Определение от 04 июня 2013 года №2-1566/2012

К делу №2-1566/2012, М13-254/2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    04 июня 2013 года город Тихорецк
 
    Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Даниленко А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Авдеевой М.Б.,
 
    с участием представителя заявителя - начальника Тихорецкого МРО Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю Малова А.В.,
 
    представителя заинтересованного лица – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.,
 
    судебного пристава-исполнителя Тихорецкого МРО УФССП по Краснодарскому краю Карецкого Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление начальника Тихорецкого МРО Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю о разъяснении решения суда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Начальник Тихорецкого МРО Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 15 ноября 2012 года по делу по иску Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Тихорецкому МРО Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия. Заявление мотивировано тем, что вышеуказанным решением суда удовлетворено заявление Тихорецкого межрайонного прокурора о нарушении законодательства о безопасности дорожного движения в Тихорецком МРО Региональному управлению ФСКН России по Краснодарскому краю и 25.03.2013, выдан исполнительный документ № 2-1566/2012 признании незаконным бездействие должностных лиц Тихорецкого межрайонного отдела Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю выразившееся в непринятии мер по соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения и обязании его устранить допущенные нарушения. Однако в указанном исполнительном документе имеются следующие неясности способа и порядка его исполнения. Согласно вынесенного 16.04.2013 судебным приставом-исполнителем Карецким Е.Г. постановления - требования Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков надлежит представить документы о назначении ответственного за безопасность дорожного движения в Тихорецком МРО, прошедшего обучение согласно решения суда. В первую очередь необходимо отметить, что пристав неправильно указывает обязательные в исполнительном документе сведения о должнике. При этом с целью надлежащего исполнения решения суда, несмотря на вышеуказанное нарушение, допущенное приставом, региональным управлением предоставлены судебному приставу-исполнителю Карецкому Е.Г. в установленный срок все необходимые документы, надлежащим образом подтверждающие исполнение решения Тихорецкого городского суда от 15.11.2012г. по делу №2-1566/2012.
 
    Так, в том числе предоставлена копия приказа регионального управления о назначении ответственных лиц за безопасность дорожного движения в региональном управлении.
 
    Одновременно с этим судебный пристав-исполнитель Карецкий Е.Г. выносит постановление - требование о представлении документов о назначении ответственного за безопасность дорожного движения в Тихорецком МРО Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, прошедшего обучение.
 
    Данное требование является необоснованным и не соответствует законодательству, так как согласно норм регламентирующих правоотношения в сфере безопасности дорожного движения (Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), на юридическое лицо возлагается обязанность по назначению соответствующих ответственных лиц в организации, то есть на объекте её инфраструктуры транспорта, которым является гараж службы материально-технического обеспечения регионального управления, располагающейся в городе Краснодаре.
 
    В связи с этим, требование пристава о назначении ответственных лиц непосредственно в Тихорецком МРО, то есть в одном из структурных подразделений регионального управления, в полномочия, задачи и обязанности которого не входить организация, контроль и осуществление мероприятий по безопасности дорожного движения, в отличие от структурного подразделения - гараж службы материально-технического обеспечения регионального управления, задачами которого и являются перечисленные функции, является незаконным и не обоснованным.
 
    В судебном заседании представитель заявителя - начальник Тихорецкого МРО Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю Малов А.В. пояснил, что приказом №4/114 от 05.04.2013 года назначен ответственный по безопасности дорожного движения в региональном управлении прапорщик ФИО6, старшего механика гаража СМТО.
 
    Должностная инструкция начальника Тихорецкого МРО РУ ФСКН России по Краснодарскому краю, утвержденная и.о. начальника РУ ФСКН России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО7 29.04.2009 года, не наделяет его полномочиями по устранению выявленных прокурором нарушений, а именно: организации проведение предрейсового медицинского осмотра водителей перед выездом на линию транспортного средства, медицинского переосвидетельствование водительского состава (отсутствуют медицинские справки водителей по допуску к эксплуатации транспортного средства), обеспечение повышение и прохождение специальной подготовки и аттестации в УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея специалиста ФИО8, в обязанности которого вменено обеспечение безопасности дорожного движения; организация повышения квалификации водителей по двадцатичасовой программе и по совершенствованию навыков оказания доврачебной медицинской помощи; проведение проверки технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с использованием средств технического диагностирования; организация, учет и анализ дорожно-транспортных происшествий, учет и анализ нарушений правил дорожного движения.
 
    В силу указанных причин он не может исполнить решение суда.
 
    Просил разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного документа от 15.11.2012 года №2-1566/2012.
 
    Старший помощник прокурора в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, просит суд отказать в разъяснении решения суда, поскольку, представитель Тихорецкого МРО Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю Малов А.В. фактически просит суд изменить порядок и способ исполнения решения суда, ссылаясь на то, что его должностные права и обязанности не наделяют его правом и возможностью исполнить в полном объеме решение суда от 15.11.2012 года.
 
    Судебный пристав-исполнитель МРО УФССП по Краснодарскому краю Карецкий Е.Г. в судебном заседании так же возражал против заявленных требований.
 
    Представитель заинтересованного лица - Отдела МВД России по Тихорецкому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, причины неявки суд не известны.
 
    Суд считает возможным рассмотреть вопрос о разъяснении решении в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд считает следующее.
 
    В соответствии со статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Тихорецкого городского суда от 15 ноября 2012 года удовлетворено заявление Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия должностных лиц Тихорецкого межрайонного отдела Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю выразившегося в неприятии мер по соблюдению законодательства о безопасности дорожного движения. Признано незаконным бездействие должностных лиц Тихорецкого межрайонного отдела Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю выразившееся в неприятии мер по соблюдению законодательства о безопасности дорожного движения и обязали его устранить допущенные нарушения.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2013 года решение Тихорецкого городского суда от 15 ноября 2012 года оставлено без изменения.
 
    При установленных в судебном заседании обстоятельствах, заявление о разъяснении решения суда не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления начальника Тихорецкого МРО Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю отказать.
 
    Возобновить исполнительное производство № 8132/13/66/23 возбужденное Тихорецким МРО УФССП по Краснодарскому краю в отношении Тихорецкого МРО РУ по Краснодарскому краю ФСКН России.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати дней.
 
    Судья