Решение от 25 апреля 2014 года №2-1566/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
 
    председательствующего судьи Фокиной Т.К.
 
    при секретаре Авдеевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1566/14 по иску З. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору добровольного имущественного страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    З. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования в сумме 54098,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3928 руб., судебных расходов в сумме 7000 руб., штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы.
 
    В обоснование иска указано, что 24.12.2012 З. в качестве страхователя заключила с ответчиком договор имущественного страхования транспортных средств сроком действия с 24.12.2012 по 19.11.2013 в отношении транспортного средства марки FORD ФОРД «ФОКУС» государственный номерной знак *** по риску «Ущерб». Выгодоприобретателем по договору является истец. Изложенные обстоятельства подтверждаются полисом «РЕСОавто» (индивидуальными условиями страхования) №*** от 24.12.2012.
 
    20.11.2012 истцом в качестве страхователя была уплачена страховая премия в размере 43630,08 рублей, 24.12.2012 – в размере 10468 руб., что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (взноса) №927140 от 20.11.2012 и №927592 от 24.12.2012. Таким образом, размер страховой премии по договору составил 54098,08 руб.
 
    Застрахованное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства ***, выданным 07.08.2012 ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ»
 
    28.06.2013 произошло событие, подпадающее под признаки страхового случая Ущерб», а именно дорожно-транспортное происшествие в 15.43 в районе 408 км+190м автодороги Орел-Ливны-Тамбов, в результате которого автомобилю истца были. причинены механические повреждения. Изложенные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2013.
 
    В установленные сроки истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставляла поврежденный автомобиль к осмотру, ответчик признал произошедшее 28.06.2013 событие страховым случаем и перечислил 18.09.2013 на банковский счет истца страховую выплату в сумме 298 000 рублей (в том числе: 249 500 руб. и 49 000 руб.). Не согласившись с уменьшением ответчиком страхового возмещения на норму уменьшения страховой суммы в размере 94 178 рублей за защитой и восстановлением нарушенного права 07.10.2013, истец обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Тамбова.
 
    Решением Ленинского районного суда г.Тамбова по делу №2-3525/13 от 03.12.2013, вступившим в законную силу 26.02.2014, в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 94 178 рублей. Денежные средства в размере 94 178 рублей перечислены ответчиком на банковский счет истца 19.03.2014.
 
    Вышеизложенные обстоятельства в соответствии со ст.61 ГПК РФ подтверждаются Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 03.12.2013 по гражданскому делу №2-3525/13, вступившим в законную силу 26.02.2014, а также исковым заявлением от 07.10.2013, справкой о состоянии вклада Сбербанка России от 01.10.2013, заявлением об оплате исполнительного листа от 13.03.2014, выпиской из лицевого счета Сбербанка России от 19.03.2014.
 
    К правоотношениям сторон по договору добровольного имущественного страхования применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», что подтверждается разъяснениями в п.1 и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 39 Закона о защите прав потребителей последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. Статья 39 находится в главе III Закона о защите прав потребителя «Защита прав потребителя при выполнении работ (оказании услуг)».
 
    Истец считает, что заключенный им с ответчиком договор добровольного имущественного страхования по своему характеру подпадает под действие главы III Закона о защите прав потребителя, которая определяет сроки выполнения работ (оказания услуг) и последствия нарушения этих сроков. Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору имущественного страхования одна сторона (ответчик) - Исполнитель принял на себя обязательства в установленные в договоре сроки при наступлении страхового случая выплатить второй стороне (истцу) - потребителю страховое возмещение, а вторая сторона (истец) потребитель приняла на I себя обязательства оплатить услуги в установленные в договоре сроки (перечислить страховую премию). В связи с чем истец считает, что последствия нарушения условий договора имущественного страхования должны регулироваться нормами Закона о защите прав потребителей.
 
    Специальные законы, регулирующие последствия нарушения условий договора имущественного страхования, не приняты: Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» не содержит норм, регулирующих данный вопрос, и Гражданский кодекс РФ (часть вторая) также не является специальным законом, регулирующим вопросы страхования, поскольку является нормативным актом, регулирующим большинство гражданско-правовых отношений (ст.2 части первой ГК РФ). Согласно п.2 ст.3 части первой ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, то есть Кодекс - это основа для принятия всех иных, в том числе и специальных, законов. Из смысла ст.970 ГК РФ следует, что глава 48 ГК РФ «Страхование» регулирует лишь общие правила о страховании. На основании изложенного истец считает, что к рассматриваемому спору применимы положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей - в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Согласно Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2013 года, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.02.2014, ценой страховой услуги является страховая премия.
 
    Истец считает, что ответчик нарушил предоставленное истцу ст.4 Закона о защите прав потребителей право на качественное оказание услуги, поскольку Ответчик - исполнитель оказал услугу с нарушением обязательных требований к услуге, установленных в законе.
 
    Просрочка в сроках оказания услуги потребителю с момента обращения с иском в суд с 07.10.2013 по дату выплаты 19.03.2014 составила 164 календарных дней.
 
    Расчет размера неустойки: 54 098,08 (размер страховой премии) х 3% (три процента в день) х 164 (количество дней просрочки по договору страхования) = 266162,16 руб.
 
    В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, следовательно, по страховому случаю от 28.06.2013 размер неустойки составит 54 098,08 руб.
 
    Кроме этого, согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2013 года, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ от 05.02.2014 за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.
 
    Просрочка в выплате страхового возмещения в размере 94 178 рублей составила за период (от даты выплаты неоспариваемой части 18.09.2013) с 19.09.2013 по 19.03.2014 - 182 календарных дней просрочки. Ставка рефинансирования на день исполнения денежного обязательства составляла 8,25 процентов годовых
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами составили: 94178 х 8,25% / 360 х 182 = 3 928 рублей.
 
    К рассматриваемому спору применимы положения п.6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поэтому прошу суд взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - истца.
 
    В соответствии с п.3 ст. 17 закона РФ, от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    В соответствии с п.1 ст.28 закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате услуг представителя возмещаются стороне, в чью пользу вынесено судебное решение.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца А. исковые требования поддержала полностью по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Р. исковые требования не признала, пояснив, что положения ст.28 Закона О защите прав потребителей не распространяются на правоотношения по договору добровольного страхования. Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за Ш квартал 2013 следует, что при нарушении сроков выплаты страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Представительские расходы считает чрезмерно завышенными и просит их снизить.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В суде установлено, что подтверждается полисом «РЕСОавто» (индивидуальными условиями страхования) №*** от 24.12.2012 и не оспаривается ответчиком,
 
    24.12.2012 сторонами заключен договор имущественного страхования транспортных средств сроком действия с 24.12.2012 по 19.11.2013 в отношении транспортного средства марки FORD ФОРД «ФОКУС» государственный номерной знак *** по риску «Ущерб». Выгодоприобретателем по договору является З.
 
    28.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Ответчиком по результатам рассмотрения заявления истца и представленных документов произошедшее 28.06.2013 дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и 18.09.2013 произведена страховая выплата путем перечисления на банковский счет истца страховой выплаты в сумме 298 000 рублей.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 07.10.2013 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Тамбова.
 
    Решением Ленинского районного суда г.Тамбова по делу №2-3525/13 от 03.12.2013, вступившим в законную силу 26.02.2014, удовлетворены требования истца, с ответчика взыскана в пользу истца доплата страхового возмещения в размере 94 178 рублей.
 
    Денежные средства в размере 94 178 рублей перечислены ответчиком на банковский счет истца 19.03.2014.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются выше указанным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 03.12.2013, выпиской из лицевого счета по вкладу, выданной Тамбовским отделением № 8594 Сбербанка России.
 
    Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.1 Постановления от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона О защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями к рассматриваемым правоотношениям, возникшим при рассмотрении спора по исполнению договора имущественного страхования с участием гражданина, не подлежат применению положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку в данном случае последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы Ш Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Правовая позиция о неприменении положений ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года, из которого следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.
 
    Следовательно, в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки именно в соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а оснований для применения данной нормы не имеется, исковые требования о взыскании неустойки по заявленному основанию подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    В связи с отказом в удовлетворении данных требований оснований для взыскания штрафа в размере 50 процентов от заявленной суммы неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
 
    В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Просрочка в выплате страхового возмещения в размере 94178 руб. составила период с 19.09.2013 по 19.03.2014 года (182 дня). Следовательно, причитающаяся истцу сумма страхового возмещения 94178 руб. необоснованно удерживалась страховщиком, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, причитающимися истцу.
 
    Согласно расчету истца (94178 х 8,25/ 360 х 182) проценты за указанный период составляют сумму 3928 руб.
 
    Ответчиком правильность расчета истца не оспаривалась. У суда оснований сомневаться в правильности данного расчета также не имеется.
 
    В связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 3928 руб.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по настоящему делу: расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в размере 2000 руб., данный размер оплаты суд считает разумным, соответствующим объему удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования З. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу З. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 928 руб. 00 коп., судебные расходы 2400 руб.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: Фокина Т.К.
 
    Решение в окончательной форме принято 30.04.2014 года.
 
    Судья: Фокина Т.К.
 
    Верно. Судья: