Решение от 14 августа 2013 года №2-1566/13

2-1566/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 августа 2013 года г. Азов
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Абдурахмановой З.М., с участием представителя истцов Мироненко А.А., Тимошенко А.Н,, Мироненко А.М. по доверенностям Мельникова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко ФИО9, Мироненко ФИО10, Мироненко ФИО11, Мироненко ФИО12 к администрации <адрес>, администрации <адрес> сельского поселения, о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы Тимошенко А.Н., Мироненко А.А., Мироненко С.А., Мироненко ФИО13 обратились в суд с иском к ответчикам администрации <адрес>, администрации <адрес> сельского поселения, в котором просили в порядке приватизации признать за ними право собственности на жилой <адрес> в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом за каждым из истцов.
 
    В обоснование исковых требований истцы указали, что в <данные изъяты> году их семье для проживания был предоставлен жилой дом жилой <адрес>. Со дня вселения и по настоящее время истцы добросовестно владеют жилым домом, пользуются им, несут расходы по содержанию жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ с ТОО «<данные изъяты>» был заключен договор на передачу данного дома в собственность, однако позже ТОО «<данные изъяты> было ликвидировано, что препятствовало передачи жилого дома истцам в собственностью. Истцы просили суд удовлетворить заявленные ими требования.
 
    Истцы в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Интересы трех истцов Мироненко А.А., Тимошенко А.Н,, Мироненко А.М. представлял по доверенности Мельникова С.В., который в судебном заседании иск поддержал просил его удовлетворить.
 
    Представители ответчиков – администрации <адрес>, администрации Задонского сельского поселения в судебное заседание не явились, от данных ответчиков поступили письменные отзывы о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. От администрации Задонского сельского поселения поступило заявление о признании иска. Ответчики были извещены о месте и времени рассмотрения дела, просили рассматривать дело в отсутствие их представителей, не возражали против удовлетворения исковых требований.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Заслушав пояснения представителя истцов по доверенности Мельникова С.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
 
    Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального жилья.
 
    Согласно статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса о приватизации жилищных помещений он вправе обратиться в суд.
 
    Согласно статьи 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
 
    Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они переданы) либо в ведение органов местного самоуправления в уставном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
 
    Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий»(признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся (государственной) собственностью, должны находится в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 ( в число данных объектов входит жилищный фонд, находящийся на балансе юридических лиц), независимого от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
 
    Как следует из представленного суду ордера истцы были вселены в спорное жилое помещение на основании ордера исполнительного комитета <данные изъяты> сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Позже ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили договор на передачу спорного дома в собственность с ТОО «<данные изъяты>» (л.д.13), однако ТОО «<данные изъяты>» было ликвидировано в <данные изъяты> подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРЮЛ. Права на спорный жилой дом в ЕГРП не зарегистрированы (л.д.56). Согласно сведениям из МПТИ истцы числятся как правообладатели спорного жилого дома (л.д.14,55). Спорное жилое помещение прошло техническую инвентаризацию и кадастровый учет (л.д.17,25)
 
    Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления о передаче жилых помещений в порядке приватизации не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализации не может быть поставлена в зависимости от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
 
    Кроме этого истцы представили суду ордер на занятие спорного жилого помещения, доказательств, что указанный жилой дом в силу закона не может быть объектом приватизации суду не представлено.
 
    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
 
    Сведений о том, что истцы ранее принимали участие в приватизации не имеется. Истцы Мироненко А.М., Тимошенко АН., Мироненко А.А. зарегистрированы и проживают в жилом доме, что подтверждается соответствующей справкой администрации сельского поселения. Истец Мироненко С.А., так же проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается справкой администрации Задонского сельского поселения (л.д.16). Требований о выселении истцов, ответчики не заявляли. Спорное жилое помещение объектом чьего-либо права собственности не признано.
 
    Иск подлежит удовлетворению, так как отсутствие регистрации за ответчиками права муниципальной собственности и ликвидация юридического лица на балансе которого находился спорный жилой дом, само по себе не может препятствовать истцам приобретению в собственность занимаемого жилого помещения в порядке бесплатной приватизации. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований судом не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Тимошенко ФИО14, Мироненко ФИО15, Мироненко ФИО16, Мироненко ФИО17 к администрации <адрес>, администрации <данные изъяты> сельского поселения, о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, удовлетворить.
 
    Признать право общей долевой собственности в порядке приватизации за Тимошенко ФИО18, Мироненко ФИО19 Мироненко ФИО20, Мироненко ФИО21 в размере 1/4 доли за каждым из истцов, на жилой <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 60.7 кв.м., 1986 года ввода в эксплуатацию.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.
 
    Судья Васильев С.А.
 
    Мотивированное решение суда составлено 19.08.2013г.