Решение от 09 апреля 2014 года №2-1566-14

    Дело № 2 - 1566 - 14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 апреля 2014 года г. Северодвинск
 
    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,
 
    при секретаре Усимовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Красавчиковой Л.В. к Северодвинскому отделению Открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» о понуждении подключить электроснабжение в комнате,
 
установил:
 
    Истец Красавчикова Л.В. обратилась в суд с иском к Северодвинскому отделению ОАО «Архангельская сбытовая компания» о понуждении подключить электроснабжение в комнате по адресу: <адрес> жилой площадью 14,8 кв.м. В обоснование иска указала, что она проживает в комнате 14,8 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес> С 13.08.2013 г. по 19.10.2013 г. она отсутствовала в городе Северодвинске. По приезду 19.10.2013 года она обнаружила, что её комната отключена от электроэнергии. В заказном письме, полученном ею на почте 20.10.2013 года, она узнала, что Северодвинское отделение ОАО «Архангельская сбытовая компания» прекращает электроснабжение квартиры с 9-00 час. 01 октября 2013 года в связи с имеющейся задолженностью по оплате электроэнергии. Поскольку она всегда вносила периодические платежи по потребленной электроэнергии, обратилась к ответчику. Однако ответчик отказался признать факт отключения электроэнергии, но предложил оплатить 382,42 кВт, т.е. сумму <данные изъяты>. 13.12.2013 года она уплатила ОАО «Архангельская сбытовая компания» по квитанции <данные изъяты>. Но к электроснабжению её комната так и не была подключена. 24.12.2013 года в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 10 ОАО «Архангельская сбытовая компания», ранее обратившаяся к ней с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, отказалась от исковых требований к ней о взыскании с задолженности в размере <данные изъяты> То есть, ОАО «Архангельская сбытовая компания» тем самым подтвердила, что она не является должником по оплате электроэнергии. Но с 24.12.2013 года по настоящее время её комната так и не была подключена к электроснабжению. 17.01.2014 года в её адрес поступило письмо от ОАО «Архангельская сбытовая компания», в котором сообщается, что ею нарушены обязательства по оплате потребленной электроэнергии и задолженность составляет на 14.01.2014 года - <данные изъяты>. При этом, ей было предложено погасить имеющуюся задолженность до14 февраля 2014 года, в противном случае ей грозит приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжения (в уже обесточеннойс 1 октября 2013 года комнате) с 9-00 час. 14.02.2014 года. По утверждению истца, действия ответчика являются незаконными, поэтому просит понудить его подключить электроснабжение в её комнате по адресу: <адрес> жилой площадью 14,8 кв.м.
 
    В судебном заседании Красавчикова Л.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что в период с 19.10.2013 года по 17.02.2014 года в её комнате не было электроснабжения, в то время как в квартире по адресу: <адрес> электроснабжение имелось. Квартира была отключена от электроснабжения фактически 17.02.2014 года, но в этот же день её соседи, проживающие в этой же квартире, вечером электроснабжение самовольно подключили. 21.02.2014 года её комната также была подключена к электроснабжению электриками ЖЭУ № 2 МУП «Жилищно-коммунальная контора» г. Северодвинска путем установки подвесного электрокабеля из коридора квартиры в её комнату. В настоящее время в её комнате имеется электроснабжение, однако, она считает, что электроснабжение должно быть подключено от комнаты её соседей.
 
    Представитель ответчика Северодвинского отделения ОАО «Архангельская сбытовая компания» Красников А.В. в судебном заседании иск не признал, полагает требования Красавчиковой Л.В. необоснованными.
 
    Представитель 3-го лица МУП «Жилищно-коммунальная контора» г. Северодвинска (управляющая компания), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.
 
    Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    На основании пп. "д" п. 32 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 исполнитель имеет право приостановить или ограничить в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов (холодная, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах; к коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения).
 
    В соответствии с пп. "а" п. 117 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
 
    Согласно п. 118 указанных Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3-х месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем - должником условий такого соглашения.
 
    Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что управляющая компания, оказывающая коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, вправе ограничить предоставление указанных услуг жильцам отдельной квартиры при наличии у них значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке установленном вышеуказанными правилами.
 
    Из материалов дела видно, что истец Красавчикова Л.В. является собственником жилого помещения – комнаты жилой площадью 14,8 кв.м., расположенной в 3-комнатной коммунальной по адресу: <адрес>
 
    В квартире по адресу: <адрес> установлен один прибор учета электроэнергии, заведен один лицевой счет № 040254044. Соглашение между проживающими в данной квартире жильцами о порядке оплаты потребленной электроэнергии отсутствует.
 
    По указанной квартире платежи за электроэнергию производятся нерегулярно и не в полном размере. Постоянно имеется задолженность:
 
    по состоянию на сентябрь 2013 года – <данные изъяты>.
 
    по состоянию на октябрь 2013 года – <данные изъяты>.
 
    по состоянию на ноябрь 2013 года – <данные изъяты>.
 
    по состоянию на декабрь 2013 года – <данные изъяты>.
 
    по состоянию на январь 2014 года – <данные изъяты>.
 
    по состоянию на 19 февраля 2014 года – <данные изъяты>.
 
    Письмом от 17.09.2013 года, полученным ею на почте 20.10.2013 года, Красавчикова Л.В. была уведомлена о прекращении энергоснабжения квартиры в связи с неоплатой задолженности по оплате электроэнергии в указанный срок.
 
    Согласно заданию № 127/12 и акту осмотра электроустановки от 13.12.2013 года, управляющей организацией МУП «Жилищно-коммунальная контора» г. Северодвинска в лице электромонтера Д.О.А. была отключена квартира по адресу: <адрес> от электроснабжения (отключен питающий провод на квартиру с лестничной клетки).
 
    Согласно акту от 17.02.2014 года о самовольном подключении, установлен факт самовольного подключения квартиры к электроснабжению.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
 
    Таким образом, факт значительной задолженности по оплате потребленной электроэнергии в квартире по адресу: <адрес>, в которой находится комната Красавчиковой Л.В., и предварительное уведомление истца о предстоящем ограничении электроснабжения квартиры нашли подтверждение в ходе судебного заседания.
 
    Доводы истца об отсутствии у неё задолженности по оплате потребленной электроэнергии судом отклоняются, ибо они опровергаются ведомостью начислений и оплат, свидетельствующей об обратном.
 
    Долг по оплате потребленной электроэнергии остается непогашенным и на день рассмотрения спора в суде.
 
    Доводы истца о том, что указанная задолженность по оплате потребленной электроэнергии является долгом её соседей, судом отклоняется, ибо данные доводы ничем не подтверждены. В квартире по адресу: <адрес> установлен один прибор учета электроэнергии, заведен один лицевой счет № 040254044. Соглашение между проживающими в данной квартире жильцами о порядке оплаты потребленной электроэнергии отсутствует.
 
    Таким образом, задолженность по оплате потребленной электроэнергии является общим долгом всех лиц, проживающих в данной квартире.
 
    Доводы истца о том, что 24.12.2013 года в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 10 ОАО «Архангельская сбытовая компания», ранее обратившаяся к ней с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, отказалась от исковых требований к ней о взыскании с задолженности в размере <данные изъяты>., судом отклоняются, ибо у мирового судьи рассматривался спор по взысканию задолженности за более ранний период с 11.01.2012 года по 26.02.2013 года.
 
    Согласно договору управления многоквартирным домом ..... по <адрес> в г. Северодвинске между собственниками жилых помещений и МУП «Жилищно-коммунальная контора» г. Северодвинска, управление данным домом осуществляет вышеуказанная управляющая организация, которая обеспечивает предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что у управляющей организации имелись законные основания для ограничения предоставления истцу коммунальных услуг в виде электроснабжения, вместе с тем, в рассматриваемом случае был соблюден установленный вышеназванными правилами порядок введения ограничения предоставления коммунальных услуг истцу.
 
    Доводы истца о том, что ответчик отключил её комнату от услуг электроснабжения 19.10.2013 года, судом отклоняются, ибо отключение квартиры в установленном порядке произведено управляющей организацией 13.12.2013 года.
 
    Как пояснила Красавчикова Л.В. в судебном заседании, в период с 19.10.2013 года по 17.02.2014 года в её комнате не было электроснабжения, в то время как в квартире по адресу: <адрес> электроснабжение имелось. Квартира была отключена от электроснабжения фактически 17.02.2014 года, но в этот же день её соседи, проживающие в этой же квартире, вечером электроснабжение самовольно подключили. 21.02.2014 года её комната также была подключена к электроснабжению электриками ЖЭУ № 2 МУП «Жилищно-коммунальная контора» г. Северодвинска путем установки подвесного электрокабеля из коридора квартиры в её комнату. В настоящее время в её комнате имеется электроснабжение, однако, она считает, что электроснабжение должно быть подключено от комнаты её соседей.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств и объяснений истца Красавчиковой Л.В., суд пришел к выводу о том, что у истца имеется спор со своими соседями по коммунальной квартире по оплате потребленной электроэнергии, и отключение комнаты истца от электроснабжения при наличии последнего во всей остальной квартире, связано с конфликтом жильцов, проживающих в квартире по адресу: <адрес>, а не с действиями ответчика ОАО «Архангельская сбытовая компания».
 
    Красавчикова Л.В. не лишена права на обращение в суд для разрешения указанного спора со своими соседями по коммунальной квартире по оплате потребленной электроэнергии.
 
    Вопрос проведения (ремонта) внутриквартирной электропроводки, о чем фактически просит истец, не входит в компетенцию ОАО «Архангельская сбытовая компания», а является обязанностью собственников квартиры по адресу: <адрес>.
 
    Кроме того, истец Красавчикова Л.В. и ответчик ОАО «Архангельская сбытовая компания» непосредственно в договорных отношениях между собой по поводу предоставления коммунальной услуги по электроснабжению не состоят, поэтому ОАО «Архангельская сбытовая компания» не может являться надлежащим ответчиком по заявленном иску Красавчиковой Л.В.
 
    С учетом изложенного, исковые требования Красавчиковой Л.В. к Северодвинскому отделению ОАО «Архангельская сбытовая компания» о понуждении подключить электроснабжение в комнате по адресу: <адрес> жилой площадью 14,8 кв.м., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении иска Красавчиковой Л.В. к Северодвинскому отделению Открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» о понуждении подключить электроснабжение в комнате отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий судья Лопатин А.К.