Дата принятия: 01 августа 2013г.
Номер документа: 2-1565/2013
Дело № 2-1565/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 августа 2013 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Трофимова В.Н.
с участием прокурора Саттарова Р.Р.
при секретаре Волковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хузиной Г.В. к индивидуальному предпринимателю Карионовой Л.Н. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хузина Г.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Карионовой Л.Н. о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что Дата обезличена Хузина Г.В. была принята на работу к ИП Карионовой Л.Н. продавцом-консультантом в отдел «Винни Пух» торгового центра «Мираж», однако Дата обезличена ИП Карионова Л.Н. уведомила Хузину Г.В. о её увольнении; полагая решение ответчицы о расторжении заключённого между сторонами трудового договора незаконным, в предъявленном в суд иске были заявлены требования о взыскании с ИП Карионовой Л.Н. в пользу Хузиной Г.В. оплаты за время вынужденного прогула из расчёта по . в день и . в качестве денежной компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица Хузина Г.В. заявила отказ от требования к ИП Карионовой Л.Н. о взыскании оплаты за время вынужденного прогула по мотиву, что Хузина Г.В. не намерена продолжать трудовые отношения с ИП Карионовой Л.Н. (заявленный Хузиной Г.В. отказ от требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула принят судом с прекращением производства по делу в указанной части), требование о взыскании с ИП Карионовой Л.Н. денежной компенсации морального вреда поддержала, уменьшив размер указанной компенсации с . до .; ответчица ИП Карионова Л.Н. иск Хузиной Г.В. в поддержанной истицей части не признала по мотиву, что моральный вред истице со стороны ответчицы причинён не был.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы и ответчицы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать с ИП Карионовой Л.Н. в пользу Хузиной Г.В. . в качестве денежной компенсации морального вреда, суд установил следующее.
Согласно Трудовому кодексу РФ при заключении трудового договора в нём по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ст.70 ч.1 Кодекса). При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд (ст.71 ч.1 Кодекса). Если срок испытания истёк, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ст.71 ч.3 Кодекса). Если в период испытания работник придёт к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (ст.70 ч.4 Кодекса).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось истицей и ответчицей в судебном заседании, по трудовому договору от Дата обезличена Номер обезличена Хузина Г.В. была принята на работу к ИП Карионовой Л.Н. продавцом-консультантом в отдел «Винни Пух» торгового центра «Мираж» с оплатой по . в день и с испытательным сроком на месяц, однако Дата обезличена ИП Карионова Л.Н. уведомила Хузину Г.В. о её увольнении, не предупредив истицу об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания Хузиной Г.В. не выдержавшей испытания.
Поскольку по состоянию на Дата обезличена срок испытания Хузиной Г.В. уже истёк, при этом ИП Карионова Л.Н. в срок не позднее Дата обезличена. не предупредила истицу в письменной форме о расторжении заключённого между сторонами трудового договора с указанием причин, послуживших основанием для признания Хузиной Г.В. не выдержавшей испытания, действия ИП Карионовой Л.Н. в указанной части являются незаконными; в свою очередь Хузина Г.В. не намерена продолжать трудовые отношения с ИП Карионовой Л.Н., отказавшись от требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула.
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2). Поскольку увольнением истицы с нарушением установленного трудовым законодательством порядка Хузиной Г.В. был причинён моральный вред, принимая во внимание обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ИП Карионовой Л.Н. в пользу Хузиной Г.В. . в качестве денежной компенсации морального вреда.
Соответственно на основании ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 п.1 подп.3 Налогового кодекса РФ с ИП Карионовой Л.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Хузиной Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Карионовой Л.Н. в пользу Хузиной Г.В. . в качестве денежной компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Карионовой Л.Н. . в счёт уплаты государственной пошлины в доход государства.
На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.
Судья:
Дело № 2-1565/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 августа 2013 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Трофимова В.Н.
с участием прокурора Саттарова Р.Р.
при секретаре Волковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хузиной Г.В. к индивидуальному предпринимателю Карионовой Л.Н. о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хузина Г.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Карионовой Л.Н. о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что Дата обезличена Хузина Г.В. была принята на работу к ИП Карионовой Л.Н. продавцом-консультантом в отдел «Винни Пух» торгового центра «Мираж», однако Дата обезличена ИП Карионова Л.Н. уведомила Хузину Г.В. о её увольнении; полагая решение ответчицы о расторжении заключённого между сторонами трудового договора незаконным, в предъявленном в суд иске были заявлены требования о взыскании с ИП Карионовой Л.Н. в пользу Хузиной Г.В. оплаты за время вынужденного прогула из расчёта по . в день и . в качестве денежной компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица Хузина Г.В. заявила отказ от требования к ИП Карионовой Л.Н. о взыскании оплаты за время вынужденного прогула по мотиву, что Хузина Г.В. не намерена продолжать трудовые отношения с ИП Карионовой Л.Н., требование о взыскании с ИП Карионовой Л.Н. денежной компенсации морального вреда поддержала, уменьшив размер указанной компенсации с руб. до .; ответчица ИП Карионова Л.Н. не возражала против принятия судом отказа Хузиной Г.В. от требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, иск Хузиной Г.В. в поддержанной истицей части не признала по мотиву, что моральный вред истице со стороны ответчицы причинён не был.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы и ответчицы, а также заключение прокурора, полагавшего возможным принять отказ Хузиной Г.В. от требования к ИП Карионовой Л.Н. о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и необходимым взыскать с ИП Карионовой Л.Н. в пользу Хузиной Г.В. качестве денежной компенсации морального вреда, суд установил следующее.
Согласно ст.173 ч.3 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Поскольку Хузина Г.В. не намерена продолжать трудовые отношения с ИП Карионовой Л.Н., суд с учётом мнений участвующих в деле лиц принимает отказ Хузиной Г.В. от требования к ИП Карионовой Л.Н. о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и прекращает производство по данному делу в указанной части.
Руководствуясь ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Хузиной Г.В. от требования к индивидуальному предпринимателю Карионовой Л.Н. о взыскании заработка за время вынужденного прогула; производство по данному делу в указанной части прекратить, указав сторонам на недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.
Судья:
