Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 2-1565/2013
№2-1565/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Ступино 27 мая 2013 года
Ступинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Романенко Л.Л.,
С участием прокурора Константиновой Н.А.,
при секретаре Чичериной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко ФИО10 к ООО «Марс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил восстановить его на работе в должности специалиста службы безопасности отдела товарного обеспечения ООО «Марс», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 03.04.2013 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в обоснование иска пояснил, что работал в должности оператора службы безопасности в отделе товарного обеспечения ООО «Марс» с 27.10.2011 года, с 04.06.2012 переведён на должность специалиста службы безопасности того же отдела. Приказом №/лс от 02.04.2013 был уволен с занимаемой должности на основании соглашения о расторжении трудового договора от 02.04.2013. Увольнение считает незаконным, так как 02.04.2013 в 08 часов 15 минут после ночной смены он хотел выехать с территории ООО «Марс» на собственной автомашине, былостановлен на КПП № сотрудником службы безопасности ФИО11, а также начальником службы безопасности указанной выше организации ФИО5 для проведения досмотра. При досмотре в багажнике автомобиля обнаружено 240 упаковок по 100 гр. каждая продукции компании «Марс» - корм для животных «Вискас пауч», приобретенных им 01.04.2013 года в расположенном на территории ООО «Марс» магазине. ФИО5 предложил пройти в служебное помещение для беседы, в ходе которой потребовал написать письменное объяснение по поводу приобретения продукции в магазине ООО «Марс» с превышением установленных лимитов, угрожал проведением служебной проверки и увольнением по статье, предложил разрешение ситуации подписанием соглашения о расторжении трудового договора. После ночной смены он плохо осознавал происходящие события, опасался увольнения за нарушения и подписал соглашение, в тот же день был уволен.
В судебном заседании истец иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что об установленных лимитах приобретения продукции ООО «Марс» он не знал, ему приходило по электронной почте письмо о правилах приобретения продукции в магазине ООО «Марс», но в нем не было ссылок на какие-либо нормативные акты, в магазине ООО «Марс» он видел только объявление о необходимости соблюдать лимиты, спрашивал у продавца, но она не объяснила. Он, действительно, до подписания соглашения о расторжении трудового договора выезжал на своей машине с территории предприятия примерно на час, по семейным обстоятельствам, после чего вернулся для оформления увольнения. Объяснение он писал, даты приобретения продукции сверх лимитов он писал под диктовку ФИО5, не зная, располагает ли тот доказательствами.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала, пояснила, что 02.04.2013 года у истца было затребовано объяснение по приобретению продукции ООО «Марс» в Марс-магазине с превышением установленных лимитов, истец признал эти факты и согласился на расторжение трудового договора. Лимиты приобретения продукции доводились до всех сотрудников электронной почтой, правила имеются в самом магазине, кроме того, в связи с увольнением за подобные нарушения другого сотрудника с персоналом проводились совещания линейными руководителями относительно правил приобретения продукции ООО «Марс» для сотрудников по сниженным ценам. Истец 02.04.2013 года, действительно, был после ночной смены, но на состояние не жаловался, уезжал с территории предприятия на своей автомашине, после чего возвратился для оформления документов, жалоб на угрозы или психическое давление не высказывал, п. 13 соглашения подтверждает добровольность и осознанность принятого работником решения. В связи с увольнением получил трудовую книжку, расчет, компенсацию. Истец не просил время для принятия решения.
Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора Константиновой Н.А., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, считает, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 77, 78 Трудового кодекса РФ, Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"
20. При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Как следует из материалов дела, истец работал в должности оператора службы безопасности в отделе товарного обеспечения ООО «Марс» с 27.10.2011 года, с 04.06.2012 переведён на должность специалиста службы безопасности отдела товарного обеспечения.
02.04.2013 года истцом написано объяснение о приобретении им товара с превышением допустимого недельного лимита, в чем он осознает вину и раскаивается.
02.04.2013 года сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора. Приказом № 211/лс от 02.04.2013 истец был уволен с занимаемой должности на основании соглашения о расторжении трудового договора от 02.04.2013 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.С приказом истец ознакомлен в день увольнения, получил трудовую книжку, расчет и компенсации, единовременную выплату, подписал личную карточку работника.
Соглашение подписано от работодателя менеджером отдела по кадровой работе ФИО7, ею же подписан приказ об увольнении на основании доверенности от 18.07.2012 года ( л.д. 89).
До подписания соглашения с истцом была проведена беседа старшим специалистом по кадровой работе ФИО8, должностная инструкция которой предусматривает решение проблем, возникающих в сфере взаимоотношений между сотрудниками, обеспечение получения сотрудниками справедливого обращения.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила беседовала с истцом до подписания соглашения о расторжении трудового договора в целях выяснения сложившейся ситуации, жалоб на угрозы, психическое давление истец не высказывал. Она проверила наличие фактов нарушений, наличие доказательств в виде видеозаписей. После беседы она передавала соглашение для подписания ФИО7
Свидетель ФИО5 пояснил, что является линейным руководителем истца, доводил до сведения истца правила приобретения продукции в магазине ООО «Марс», так как уже были случаи нарушений и увольнения, истец также обязан по своим служебным обязанностям отслеживать соблюдение этих правил. При просматривании видеозаписей были выявлены неоднократные факты приобретения истцом товаров свыше лимита, что видно по объему продукции. Поэтому он обязан был провести служебную проверку, беседу с истцом. Беседа проводилась в доброжелательной форме, давления на истца не оказывал, истец согласился с предложением о расторжении договора. Пока готовились документы, истец выезжал с территории предприятия на своей машине, потом добровольно вернулся для подписания соглашения и оформления увольнения.
Представленные доказательства подтверждают законность расторжения истцом трудового договора по соглашению сторон. Доводы истца не доказаны. В представленном соглашении сторон истцом согласовано также и условие в п. 13 о добровольности и осознанности его действий, соглашение подписано уполномоченным представителем работодателя, истец не обращался за аннулированием соглашения, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мищенко ФИО12 к ООО «Марс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение месяца дней со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья: Романенко Л.Л.
В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 31 мая 2013 года.
Судья: Романенко Л.Л.
