Решение от 25 апреля 2014 года №2-1565/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
 
    председательствующего судьи Фокиной Т.К.
 
    при секретаре Авдеевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1565/14 по иску Б. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании неустойки по договору добровольного имущественного страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Б. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования имущества по страховому случаю от 07.05.2013 г. в сумме 57600 руб., неустойки по договору добровольного страхования имущества по страховому случаю от 14.05.2013 г. в сумме 57600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по страховому случаю от 07.05.2013 г. в сумме 1371,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по страховому случаю от 14.05.2013 г. в сумме 366,01 руб., судебных расходов в сумме 7000 руб., штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы.
 
    В обоснование иска указала, что 16.05.2012 Б. в качестве страхователя заключила с ответчиком договор комбинированного страхования транспортных средств сроком действия с 16.05.2012 по 15.05.2013 в отношении транспортного средства марки NISSAN TEANA государственный номерной знак *** по риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение). Выгодоприобретателем по договору является истец. Изложенные обстоятельства подтверждаются полисом комбинированного страхования транспортных средств серия АК *** от 16.05.2012.
 
    16.05.2012 истцом в качестве страхователя была уплачена страховая премия в полном размере 48 000 рублей, что подтверждается квитанцией №970254 на получение страховой премии (взноса) от 16.05.2012.
 
    19.11.2012 в полис комбинированного страхования транспортных средств серия АК *** от 16.05.2012 истцом и ответчиком были внесены изменения, согласно которым: выплата страхового возмещения изменена с калькуляции Страховщика на выплату на основании направления на СТОА по выбору Страховщика. Истцом была произведена доплата страховой премии в сумме 9 600 рублей, что подтверждается квитанцией №1055296 на получение страховой премии (взноса) от 19.11.2012. Таким образом, общий размер страховой премии составил 57 600 рублей. Застрахованное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства *** от 21.08.2009 и свидетельством о регистрации транспортного средства *** от 27.04.2012.
 
    07.05.2013 в 13.29 в г.Тамбов на ул.Чичерина произошло событие, подпадающее под признаки страхового случая по риску «Ущерб», а именно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения передней части. 08.05.2013 истец заявил о произошедшем событии в страховую компанию и предоставил поврежденный автомобиль к осмотру ответчику. Ответчик признал произошедшее 07.05.2013 событие страховым случаем и перечислил
 
    20.06.2013 на банковский счет истца страховую выплату в сумме 67157,33 руб. Изложенные обстоятельства подтверждаются составленным ответчиком Актом № ТС/358/2013 о страховом случае от 17.06.2013 и платежным поручением №000830 от 20.06.2013.
 
    Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП П., согласно заключению которого от 19.06.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей равна 135681,94 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключения ООО «Автоконсалтинг» от 10.07.2013 составил 7225 рублей. Таким образом, размер недоплаты составил 75 749,61 рублей (135 681,94 + 7 225 - 67 157,33).
 
    Истец 28.06.2013 направил ответчику досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить доплату страхового возмещения, но поскольку ответчик требования истца не исполнил, за защитой и восстановлением нарушенного права 22.07.2013 истец обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Тамбова.
 
    После принятия судом искового заявления к производству ответчик в добровольном порядке 11.09.2013 перечислил истцу доплату страхового возмещения.
 
    Вышеизложенные обстоятельства в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ подтверждаются решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 12.09.2013 по гражданскому делу №2-2524/13, вступившим в законную силу 25.11.2013.
 
    К правоотношениям сторон по договору добровольного имущественного страхования применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», что подтверждается разъяснениями в п.1 и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 39 Закона о защите прав потребителей «последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом». Статья 39 находится в главе III Закона о защите прав потребителя «Защита прав потребителя при выполнении работ (оказании услуг)».
 
    Истец считает, что заключенный им с ответчиком договор добровольного имущественного страхования по своему характеру подпадает под действие главы III Закона о защите прав потребителя, которая определяет сроки выполнения работ (оказания услуг) и последствия нарушения этих сроков. Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору имущественного страхования одна сторона (ответчик) - исполнитель принял на себя обязательства в установленные в договоре сроки при наступлении страхового случая выплатить второй стороне (истцу) – потребителю страховое возмещение, а вторая сторона (истец) потребитель приняла на себя обязательства оплатить услуги в установленные в договоре сроки (перечислить страховую премию). В связи с чем истец считает, что последствия нарушения условий договора имущественного страхования должны регулироваться нормами Закона о защите прав потребителей.
 
    Специальные законы, регулирующие последствия нарушения условий договора имущественного страхования, не приняты: Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» не содержит норм, регулирующих данный вопрос. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) также не является специальным законом, регулирующим вопросы страхования, поскольку является нормативным актом, регулирующим большинство гражданско-правовых отношений (ст.2 части первой ГК РФ). Согласно п.2 ст.3 части первой ГКРФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, то есть Кодекс - это основа для принятия всех иных, в том числе и специальных, законов. Из смысла ст.970 ГК РФ следует, что глава 48 ГК РФ «Страхование» регулирует лишь общие правила о страховании. Поэтому считает, что к рассматриваемому спору применимы положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.
 
    Согласно Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2013 года, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.02.2014 ценой страховой услуги является страховая премия.
 
    В соответствии с пунктом 11.9 Правил комбинированного страхования, утвержденных 15.03.2011 ответчиком, страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю (или выдать направление на ремонт).
 
    По страховому случаю, произошедшему 07.05.2013, акт о страховом случае, в котором содержится решение признать событие страховым случаем, составлен 17.06.2013 (понедельник). Пять рабочих дней, начиная с 18.06.2013 (вторник), истекли 24.06.2013 (понедельник). Однако, в установленные сроки страховое возмещение в полном объеме не выплачено, а выплачено только 11.09.2013.
 
    Истец считает, что ответчик нарушил предоставленное истцу ст.4 Закона о защите прав потребителей право на качественное оказание услуги, поскольку ответчик - исполнитель оказал услугу с нарушением обязательных требований к услуге, установленных в законе.
 
    Просрочка в сроках оказания услуги потребителю с момента обращения с иском в суд с 23.07.2013 по дату выплаты 11.09.2013 составила 51 календарных дней.
 
    Расчет размера неустойки: 57 600 (размер страховой премии) х 3% (три процента в день) х 51 (количество дней просрочки по договору страхования)= 88 128 рублей.
 
    В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, следовательно, по страховому случаю от 07.05.2013 размер неустойки составит 57 600 рублей.
 
    Кроме этого, согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2013 года, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ от 05.02.2014 за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Просрочка в выплате страхового возмещения в размере 75749,61 рублей составила за период с 25.06.2013 по 11.09.2013 - 79 календарных дней просрочки. Ставка рефинансирования на день исполнения денежного обязательства составляла 8,25 процентов годовых.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами составили:
 
    75 749,61 х 8,25% / 360 х 79 = 1 371,38 рублей.
 
    14.05.2013 в 10.00 в г.Тамбов произошло еще одно событие, также подпадающее под признаки страхового случая по риску «Ущерб», а именно повреждения (царапины лако-красочного покрытия) заднего бампера и крышки багажника застрахованного транспортного средства истца. 15.05.2013 истец заявил о произошедшем событии в страховую компанию и предоставил поврежденный автомобиль к осмотру ответчику. Ответчик признал произошедшее 14.05.2013 событие страховым случаем и перечислил 20.06.2013 на банковский счет истца страховую выплату в сумме 5 790 рублей. Изложенные обстоятельства подтверждаются составленным ответчиком Актом № ТС/376/2013 о страховом случае от 17.06.2013, платежным поручением №000830 от 20.06.2013.
 
    Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП П., согласно заключению которого от 19.06.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей равна 12 445 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключения ООО «Автоконсалтинг» от 10.07.2013 составил 7225 рублей.
 
    На основании изложенного, размер реального ущерба, причиненного транспортному средству истца 14.05.2013 составил 19 670 рублей ( 12445 + 7 225 ). В соответствии с п. 11.3 Правил комбинированного страхования, утвержденных 15.03.2011 Ответчиком «если размер ущерба не превышает 5% от страховой суммы по риску «Ущерб» Страховщик имеет право осуществить страховую выплату один раз за срок действия договора и в размере, не превышающем 2% от страховой суммы, без подтверждения компетентных органов».
 
    2% от страховой суммы 800 000 рублей составляют 16 000 рублей. Следовательно, размер недоплаты составил 10 210 рублей ( 16 000 - 5 790 ).
 
    Истец 28.06.2013 направил ответчику досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить доплату страхового возмещения, но поскольку ответчик требования истца не исполнил, за защитой и восстановлением нарушенного права 22.07.2013 истец обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Тамбова.
 
    После принятия судом искового заявления к производству ответчик в добровольном порядке 11.09.2013 частично перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 685 рублей (76 434,61 - 75 749,61).
 
    Вышеизложенные обстоятельства в соответствии со ст.61 ГПК РФ подтверждаются решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 12.09.2013 по гражданскому делу №2-2524/13, вступившим в законную силу 25.11.2013.
 
    Оставшаяся сумма в размере 9525 рублей (10210 – 685) взыскана по исполнительному документу на основании заявления об оплате исполнительного листа в Тамбовский филиал ответчика от 03.12.2013.
 
    По страховому случаю, произошедшему 14.05.2013, акт о страховом случае, в котором содержится решение - признать событие страховым случаем, составлен 17.06.2013 (понедельник). Пять рабочих дней, начиная с 18.06.2013 (вторник), истекли 24.06.2013 (понедельник). Однако, в установленные сроки страховое возмещение в полном объеме не выплачено, а выплачено частично 11.09.2013 и 03.12.2013.
 
    Истец считает, что ответчик нарушил предоставленное истцу ст.4 Закона о защите прав потребителей право на качественное оказание услуги, поскольку ответчик исполнитель оказал услугу с нарушением обязательных требований к услуге, установленных в законе.
 
    Просрочка в сроках оказания услуги потребителю с момента обращения с иском в суд с 23.07.2013 по дату выплаты 03.12.2013 составила 134 календарных дней.
 
    Расчет размера неустойки: 57600(размер страховой премии) х 3% (три процента в день) х 134 (количество дней просрочки по договору страхования)= 231 552 рублей.
 
    В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, следовательно, по страховому случаю от 14.05.2013 размер неустойки составит 57 600 рублей.
 
    Кроме этого, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.
 
    Ставка рефинансирования на день исполнения денежного обязательства составляла 8,25 процентов годовых.
 
    Просрочка в выплате страхового возмещения в размере 685 рублей составила за период с 25.06.2013 по 11.09.2013 - 79 календарных дней просрочки.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами составили: 685 х 8,25% / 360 х 79 = 12.40 рублей.
 
    Просрочка в выплате страхового возмещения в размере 9525 рублей составила за период с 25.06.2013 по 03.12.2013 - 162 календарных дней просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили: 9525 х 8,25% / 360 х 162 = 353,61 рублей.
 
    Всего проценты за пользование чужими денежными средствами по страховому
случаю от 14.05.2013 составили 366, 01 рублей.
 
    К рассматриваемому спору применимы положения п. 6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Поэтому просит суд взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - истца.
 
    В соответствии с п.3 ст. 17 закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    В соответствии с п.1 ст.28 закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате услуг представителя возмещаются стороне, в чью пользу вынесено судебное решение. Просит взыскать в пользу истца с ответчика понесенные расходы в связи с восстановлением нарушенного права и обращением в суд в сумме 7000 рублей по оплате юридических услуг представителя, которые подтверждены договором №54 от 21.03.2014 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №54 от 21.03.2014.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца А. исковые требования поддержала полностью по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «СГ Компаньон» Ш. исковые требования не признала, пояснив, что положения ст.28 Закона О защите прав потребителей не распространяются на правоотношения по договору добровольного страхования. Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за Ш квартал 2013 следует, что при нарушении сроков выплаты страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Представительские расходы считает чрезмерно завышенными и просит их снизить.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В суде установлено, что подтверждается полисом комбинированного страхования транспортных средств серия АК *** от 16.05.2012, что сторонами заключен договор комбинированного страхования транспортных средств сроком действия с 16.05.2012 по 15.05.2013 в отношении транспортного средства марки NISSAN TEANA государственный номерной знак *** по риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение). Выгодоприобретателем по договору является истец.
 
    19.11.2012 в полис комбинированного страхования транспортных средств серия АК *** от 16.05.2012 истцом и ответчиком были внесены изменения, согласно которым: выплата страхового возмещения изменена с калькуляции Страховщика на выплату на основании направления на СТОА по выбору Страховщика.
 
    07.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Ответчиком по результатам рассмотрения заявления истца и представленных документов произошедшее 07.05.2013 дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и 20.06.2013 произведена страховая выплата путем перечисления на банковский счет истца страховой выплаты в сумме 67157,33 рублей.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 22.07.2013 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Тамбова.
 
    В процессе рассмотрения дела ответчиком добровольно удовлетворены требования истца и 11.09.2013 года перечислена доплата страхового возмещения, что подтверждается решением Ленинского районного суда г.Тамбова по делу №2-2524/13 от 12.09.2013, вступившим в законную силу 25.11.2013.
 
    14.05.2013 года произошло повреждение заднего бампера и крышки багажника застрахованного транспортного средства. 15.05.2012 истец обратился с заявлением о страховой выплате, в связи с данным событием. Ответчиком данное событие признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 5790 руб. по платежному поручению № 000830 от 20.06.2013 года.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец также обратилась 22.07.2013 с иском в суд. В процессе рассмотрения дела ответчик добровольно 11.09.2013 удовлетворил частично требования, перечислив доплату страхового возмещения в размере 685 руб. Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12.09.2013, вступившим в законную силу 25.11.2013, по гражданскому делу № 2-2524/13 взыскана оставшаяся сумма 9525 руб. Решение суда исполнено 03.12.2013 года.
 
    Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.1 Постановления от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона О защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями к рассматриваемым правоотношениям, возникшим при рассмотрении спора по исполнению договора имущественного страхования с участием гражданина, не подлежат применению положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку в данном случае последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы Ш Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Правовая позиция о неприменении положений ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года, из которого следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.
 
    Следовательно, в связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки именно в соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а оснований для применения данной нормы не имеется, исковые требования о взыскании неустойки по заявленному основанию подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    В связи с отказом в удовлетворении данных требований оснований для взыскания штрафа в размере 50 процентов от заявленной суммы неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
 
    В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Просрочка в выплате страхового возмещения в размере 75749,61 руб. составила период с 25.06.2013 по 11.09.2013 года (79 дней). Следовательно, причитающаяся истцу сумма страхового возмещения 75749,61 руб. необоснованно удерживалась страховщиком, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, причитающимися истцу.
 
    Согласно расчету истца (75749,61 х 8,25/ 360 х 79) проценты за указанный период составляют сумму 1371,38 руб.
 
    Ответчиком правильность расчета истца и период просрочки не оспаривались. У суда оснований сомневаться в правильности данного расчета также не имеется.
 
    В связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 1371,38 руб.
 
    По аналогичным основаниям суд удовлетворяет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 685 руб. за период с 25.06.2013 по 11.09.2013 и в сумме 9525 руб. за период 25.06.2013 по 03.12.2013, которые соответственно составляют 12,40 руб. и 353,61 руб., а всего 366,01 руб.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по настоящему делу: расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в размере 2000 руб., данный размер оплаты суд считает разумным, соответствующим объему удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1737 руб. 39 коп., судебные расходы 2400 руб.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: Фокина Т.К.
 
    Решение в окончательной форме принято 30.04.2014 года.
 
    Судья: Фокина Т.К.
 
    Верно. Судья: