Решение от 15 апреля 2014 года №2-1565/14

    2-1565/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    15 апреля 2014 г. г. Уфа
 
    Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
 
    в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.
 
    при секретаре Яныбаевой А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко О.Н. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Овчаренко О.Н. обратился в суд с заявлением к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> (далее по тексту – ЗАО <данные изъяты>») о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Агеева А.Р., принадлежащего на праве собственности Агееву Р.К., в результате чего автомобилю истца марки <данные изъяты>, №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Агеева А.Р., который управлял а/м <данные изъяты>, №. Ответственность Агеева А.Р. на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОАО <данные изъяты>». Ответственность Овчаренко О.Н. на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО <данные изъяты>.
 
    По факту наступления страхового случая истец на основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в свою страховую компанию по договору ОСАГО в ЗАО <данные изъяты>», предоставив все необходимые документы, в том числе документы ГИБДД. Документы отправлены письмом 22.11.2013г. и получены ЗАО <данные изъяты>» 23.11.2013г. Однако страховая компания в сроки, установленные п. 45 Правилами ОСАГО осмотр поврежденного имущества и (или) организацию независимой экспертизы (оценку) не произвела.
 
    Для определения причиненного ущерба вследствие ДТП, истцу пришлось обратиться к независимому оценщику, где была организована независимая экспертиза, поврежденный автомобиль также предоставлялся для осмотра страховщику, кроме того на проведение оценки материального ущерба был приглашен представитель ЗАО <данные изъяты>
 
    Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 51502,66 руб. Согласно расчета независимой оценки величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 6454,21 руб. За услуги эксперта уплачено 6 000 руб. В целях выявления скрытых повреждений при осмотре ТС были понесены расходы по частичной разборке в размере 1 000 руб.
 
    06.12.2013г. истец обратился с заявлением к ЗАО <данные изъяты>, с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта, сумму утраты товарной стоимости, расходы по проведению экспертизы, расходы по частичной разборке ТС, также предоставила оригинал отчета о стоимости восстановительного ремонта и о сумме утраты товарной стоимости. Однако до настоящего момента ни выплаты, ни отказа в выплате от ответчика не последовало.
 
    В связи с чем истец просит суд взыскать с ЗАО <данные изъяты>» в пользу Овчаренко О.Н. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 51502,66 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 6454,21 руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба и расчету УТС в размере 6 000 руб., расходы на частичную разборку а/м в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1340,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., неустойку в размере 11880 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы: на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 860 руб., почтовые расходы в размере 507,30 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Мамалимова А.Р., действующая на основании нотариальной доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила заявленные суммы удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик ЗАО <данные изъяты><данные изъяты> в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки на судебное заседание суд не известил. Заявил ходатайство о назначении экспертизы.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно заключения экспертизы, выполненной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м истца составила 40331,55 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 3295,95 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Мамалимова А.Р. уточнила исковые требования, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 40 330 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 3 290 руб., остальные требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
 
    Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Агеева А.Р., принадлежащего на праве собственности Агееву Р.К., в результате чего автомобилю истца марки Рено Дастер, №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Агеева А.Р., который управлял а/м <данные изъяты>, №. Ответственность Агеева А.Р. на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОАО <данные изъяты>». Ответственность Овчаренко О.Н. на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО <данные изъяты> что применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 6 ФЗ ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. (п. 7 Правил ОСАГО).
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.
 
    Ответчик добровольно выплату страхового возмещения не произвел.
 
    Согласно заключения экспертизы, выполненной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м истца составила 40331,55 руб.
 
    Изучив экспертное заключение, выданное судебным экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил, исковые требования Овчаренко О.Н. в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ЗАО <данные изъяты> в соответствии с исковыми требованиями в размере 40 330 руб.
 
    В целях выявления скрытых повреждений и их фиксации при осмотре ТС истцом понесены расходы по частичной разборке а/м в размере 1 000 руб., что подтверждается квитанцией. Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими взысканию с ЗАО <данные изъяты> в пользу истца.
 
    Также с ЗАО <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 6000 руб.
 
    Согласно заключения экспертизы, выполненной <данные изъяты> сумма утраты товарной стоимости составила 3295,95 руб.
 
    Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный ущерб должен возмещаться в рамках договора ОСАГО.
 
    Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит взысканию с ЗАО <данные изъяты> в размере 3 290 руб.
 
    Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя изучетной ставкибанковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    06.12.2013г. истец обратился с заявлением к ЗАО <данные изъяты> с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта, сумму утраты товарной стоимости, расходы по проведению экспертизы, расходы по частичной разборке ТС, также предоставил оригинал отчета о стоимости восстановительного ремонта и о сумме утраты товарной стоимости. Однако до настоящего момента ни выплаты, ни отказа в выплате от ответчика не последовало. Срок для расчета процентов начинает исчисляться с 06.01.2014г. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25% годовых. (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У). Таким образом, с ЗАО <данные изъяты> подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 044 руб. за период с 06.01.2014г. по 06.04.2014г.
 
    1) 50 620 руб. * 8,25%/360 = 11,60 руб. в день (сумма невыплаченного страхового возмещения + расходы по частичной разборке т/с + расходы по проведению экспертизы * ставка рефинансирования ЦБ РФ / 360).
 
    2) 11,60 руб. * 90 дней = 1 044 руб. (сумма % за 1 день * количество дней пользования чужими денежными средствами с 06.01.2014г. по 06.04.2014г.).
 
    В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствие с обзором Судебной практике Верховного суда Российской федерации за третий квартал 2012 года. – В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    06.12.2013г. истец обратился с заявлением к ЗАО <данные изъяты> с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта, сумму утраты товарной стоимости, расходы по проведению экспертизы, расходы по частичной разборке ТС, также предоставил оригинал отчета о стоимости восстановительного ремонта и о сумме утраты товарной стоимости. Однако до настоящего момента ни выплаты, ни отказа в выплате от ответчика не последовало.
 
    Соответственно, срок для расчета неустойки начинает исчисляться с 06.01.2014г. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012г № 2873-У). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 11 880 руб. за период с 06.01.2014г. по 06.04.2014г.
 
    1) 120 000 рублей * 8,25%/75 = 132 руб. в день (лимит ответственности страховщика * ставка рефинансирования ЦБ РФ / ставка установленная ч.2ст.13 ФЗ «Об ОСАГО»).
 
    2) 132 руб. * 90 дней = 11 880 руб. (сумма % за 1 день * количество дней расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по 06.04.2014г.).
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, суд уменьшает сумму неустойки и полагает, что с ЗАО <данные изъяты> подлежит взысканию неустойка в размере 7 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Ввиду того, что ЗАО <данные изъяты> не исполнило должным образом свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает правомерным и справедливым возложить на ответчика ЗАО <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда Овчаренко О.Н. сумму в размере 500 руб.
 
    В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа суд отказывает ввиду необоснованности требований.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО <данные изъяты> следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 860 руб., почтовые расходы в размере 507,30 руб.
 
    В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.
 
    Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО <данные изъяты> следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1409,90 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Овчаренко О.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Овчаренко О.Н. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 40 330 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 3 290 руб., расходы по частичной разборке в размере 1 000 руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 044руб., неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., стоимость юридических услуг 10 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 860 руб., почтовые расходы в размере 507,30 руб.
 
    Взыскать с З Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1409,90 рублей
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.
 
    Судья А.М. Гималетдинов Решение не вступило в законную силу