Решение от 13 июня 2013 года №2-1565/13

К делу № 2-1565/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2013 года
 
    Адлерский районный суд г. Сочи в составе:
 
    председательствующего – судьи Филонова Ю.Л.,
 
    при секретаре – Хетагуровой М.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к МУП г. Сочи «ОРГАНИЗАЦИЯ» о защите прав потребителя коммунальных услуг,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО обратилась в суд с иском к МУП г. Сочи «ОРГАНИЗАЦИЯ» о защите прав потребителя коммунальных услуг.
 
    В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры № <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 28.06.2008 года серии №. Коммунальные услуги по теплоснабжению предоставляются МУП «ОРГАНИЗАЦИЯ» на основании договора и лицевого счета №. Квартира № <адрес> оснащена приборами учета коммунальной услуги по горячему водоснабжению. При этом до февраля 2012 года объемы потребления коммунальной услуги при начислении платы за горячее водоснабжение определялись МУП «ОРГАНИЗАЦИЯ» с помощью показаний прибора учета горячего водоснабжения, после этого времени плата за горячее водоснабжение стала определяться без учета показаний прибора учета, т.е. по социальной норме, исходя из количества зарегистрированных в квартире трех человек. 08.12.2011 года была произведена поверка приборов учета холодного и горячего водоснабжения, акты были переданы в абонентские отделы «ОРГАНИЗАЦИЯ» и «ОРГАНИЗАЦИЯ». 14.12.2011 года представителем «ОРГАНИЗАЦИЯ» прибор учета был переопломбирован. Представителем «ОРГАНИЗАЦИЯ» была удостоверена госповерка прибора учета горячего водоснабжения, но переопломбировка не произведена и счетчик горячей воды «снят с расчета». В связи с чем с февраля 2012 года по настоящее время поставляемые истцу услуги по горячему водоснабжению рассчитываются по социальной норме. В феврале 2012 года истцом были оплачены услуги по горячему водоснабжению и за 3 куб.м. (по прибору учета ГВС) на сумму 526 рублей и одновременно за 11,28 куб.м. по социальной норме на сумму 1980 рублей 09 копеек. С февраля 2012 года по апрель 2013 года поставщиком услуг горячего водоснабжения МУП«ОРГАНИЗАЦИЯ» было начислено 13 828 рублей 61 копейка за отопление и 27 827 рублей 33 копейки за горячее водоснабжение, всего 41 603 рубля 64 копейки. Истцом согласно квитанции оплачено 42 058 рублей 38 копеек. На момент снятия с учета водомера горячей воды, его показания составляли 00546 куб.м., в настоящее время составляет 00582 куб.м. Количество фактически потребленной горячей воды за обжалуемый период времени составило 36 куб.м., что при тарифе 175 рублей 54 копейки (средний размер тарифа в 2012 году) составило сумму 6 319 рублей 44 копейки. Таким образом, размер платы за услуги по горячему водоснабжению, подлежащей выставлению со стороны МУП «ОРГАНИЗАЦИЯ», за период с февраля 2012 года по апрель 2013 года должен составлять 6 319 рублей 44 копейки, в то время как размер платы за горячее водоснабжение, выставленной МУП «ОРГАНИЗАЦИЯ» за данный период времени, составляет 27 827 рублей 33 копейки. С учетом изложенного ФИО., считает, что ей причинен реальный ущерб на сумму 21 910 рублей 33 копейки.
 
    Просит суд взыскать с ответчика МУП «ОРГАНИЗАЦИЯ» в ее пользу денежные средства в размере 21 910 рублей 20 копеек, в качестве реального ущерба за причиненный имущественный вред; взыскать с ответчика МУП «ОРГАНИЗАЦИЯ» в ее пользу денежные средства в размере 21 910 рублей 20 копеек в качестве упущенной выгоды; взыскать с ответчика МУП «ОРГАНИЗАЦИЯ» в ее пользу денежные средства в размере 20 000 тысяч рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред. Обязать МУП «ОРГАНИЗАЦИЯ» произвести опломбирование прибора учета горячего водоснабжения и последующие начисления производить по показаниям прибора учета ГВС с цифры 00582. Обязать МУП «ОРГАНИЗАЦИЯ» внести в бланк единой квитанции графу с показаниями учета горячей воды указав в графе предыдущие показания цифры «1085».
 
    Пучкова Н.М. в судебное заседание не явилась, предоставив в суд заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика МУП города Сочи «ОРГАНИЗАЦИЯ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежаще извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
 
    Изучив заявление, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО к МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о защите прав потребителя коммунальных услуг подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ФИО является собственником квартиры № <адрес>.
 
    Коммунальные услуги по теплоснабжению предоставляются МУП «ОРГАНИЗАЦИЯ» на основании договора и лицевого счета №.
 
    Квартира № <адрес> оснащена приборами учета коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
 
    Согласно акта замены (переопломбировки) приборов учета воды от 14.12.2011 года подписанного представителем филиала «ОРГАНИЗАЦИЯ» и абонентом Пучковой Н.М. были установлены и приняты для учета расхода воды индивидуальные водомеры холодной и горячей воды.
 
    15.09.2011 года представителем филиала «ОРГАНИЗАЦИЯ» было рекомендовано проверить состояние водомерного узла, либо заменить его.
 
    14.12.2011 года представителем филиала «ОРГАНИЗАЦИЯ» прибор учета был переопломбирован.
 
    Согласно акта от 24.01.2012 года составленного между МУП города Сочи «ОРГАНИЗАЦИЯ» и ФИО истице установлены приборы учета горячей воды № № в квартире № № в доме № <адрес>. Акт подписан представителем МУП г. Сочи «ОРГАНИЗАЦИЯ».
 
    После составления акта, с февраля 2012 года несмотря на установку приборов учета горячего водоснабжения услуги по предоставлению горячей воды рассчитываются ответчиком по социальной норме.
 
    При этом с февраля 2012 года по апрель 2013 года поставщиком услуг горячего водоснабжения МУП«ОРГАНИЗАЦИЯ» было начислено 13 828 рублей 61 копейка за отопление и 27 827 рублей 33 копейки за горячее водоснабжение, всего 41 603 рубля 64 копейки.
 
    Истцом согласно квитанции оплачено 42 058 рублей 38 копеек.
 
    На момент снятия с учета водомера горячей воды, его показания составляли 00546 куб.м. Количество фактически потребленной горячей воды за обжалуемый период времени составило 36 куб.м., что при тарифе 175 рублей 54 копейки (средний размер тарифа в 2012 году) составило сумму 6 319 рублей 44 копейки.
 
    В силу положений ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Как следует из пункта 42 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 04.05.2012) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
 
    В связи с тем, что в квартире истца установлены приборы учета потребления горячей воды, соответственно расчет должен производиться в соответствии с показаниями прибора, а не по социальной норме.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО в части взыскания с ответчика суммы убытков причиненных потребителю в размере 21910, 20 ( двадцать одна тысяча девятьсот десять рублей 20 копеек), согласно следующего расчета. Согласно направленных квитанций потребителем за услуги по горячему водоснабжению оплачено 27 827 рублей 33 копейки, а количество фактически потребленной горячей воды составило 36 куб.м., что при тарифе 175 рублей 54 копейки составило сумму 6 319 рублей 44 копейки. Таким образом сумма переплаты составляет 21 910,20 ( двадцать одна тысяча девятьсот десять рублей 20 копеек.
 
    Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда причиненного истице суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» дано разъяснение, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Оценивая степень нравственных страданий истицы, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, и приходит к выводу, что истцом завышен размер компенсации морального вреда. Суд полагает, что размер компенсации морального вреда необходимо снизить до 10 000 (десяти тысяч) рублей.
 
    В связи с тем, что ответчиком при расчете суммы оплаты коммунальных услуг не были учтены показания приборов учета, суд полагает необходимым возложить на МУП г. Сочи «ОРГАНИЗАЦИЯ» обязанность по проведению работ по опломбированию прибора учета горячего водоснабжения и последующие начисления производить по показаниям прибора учета на момент опломбирования.
 
    Суд находит необоснованными требования ФИО о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 21 910,20 рублей, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из смысла указанной нормы следует, что если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.
 
    В то же время неверное определение ответчиком порядка расчета коммунальных услуг не привело к неполучению истцом дохода и оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования ФИО к МУП г. Сочи «ОРГАНИЗАЦИЯ» о защите прав потребителя коммунальных услуг подлежат частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО к МУП г. Сочи «ОРГАНИЗАЦИЯ» о защите прав потребителя коммунальных услуг, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с МУП города Сочи «ОРГАНИЗАЦИЯ» в пользу ФИО денежную сумму в размере 21 910,20 (двадцать одна тысяча девятьсот десять рублей 20 копеек) в качестве реального ущерба.
 
    Взыскать с МУП города Сочи «ОРГАНИЗАЦИЯ» в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч ) рублей.
 
    Обязать МУП города Сочи «ОРГАНИЗАЦИЯ» произвести опломбирование прибора учета горячего водоснабжения абоненту ФИО по адресу: <адрес> и последующие начисления производить по показаниям прибора учета горячего водоснабжения.
 
    Обязать МУП города Сочи «ОРГАНИЗАЦИЯ» внести в бланк единой квитанции абоненту ФИО по адресу: <адрес> графу с показаниями учета горячей воды, указав в графе показания на момент опломбирования прибора учета горячего водоснабжения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья – подпись.