Решение от 27 декабря 2013 года №2-1565/13

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации № дела 2-1565/13
 
    27 декабря 2013 года г.Белая Калитва Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Ташлыковой Л.Т.
 
    при секретаре Игнатовой Е.В., с участием истца Дорошева С.Б., с участием представителя ООО «Шахтоуправление Садкинское» Захаренко И.А., 3-лица: председателя первичной профсоюзной организации ООО «Шахтоуправление Садкинское» Загоскина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошева С.Б. к ООО «ШУ Садкинское» о восстановлении нарушенных прав, о взыскании денежной компенсации морального вреда, об обязании ООО «ШУ Садкинское» восстановить п. 5.29 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности в РФ в коллективном договоре «ШУ Садкинское», 3-лицо: первичная профсоюзная организация ООО «ШУ Садкинское»,
 
    установил:
 
    Дорошев С.Б. обратился в суд с иском к ООО «ШУ Садкинское» о восстановлении нарушенных прав, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с не предоставлением социальных льгот и гарантий, которые должны быть предусмотрены в Коллективном договоре для неработающих пенсионеров, а именно - предоставлении права на обеспечение топливом на бытовые нужды, о выделении денежных средств на оздоровление. В обоснование требований истец указал, что работал в «ШУ Садкинское», уволился по собственному желанию в связи с уходом на пенсию из указанной организации, является не работающим пенсионером, пенсия которому назначена в связи с работой в этой организации. Истец полагает, что имеет право на указанные льготы и гарантии, которые предусмотрены в ФОС по угольной промышленности. Однако эти льготы и гарантии ему не предоставлены. Поэтому он просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда. Кроме того, истец просит суд обязать «ШУ Садкинское» внести в коллективный договор ООО «ШУ Садкинское» условие о выделении денежных средств для приобретение путевок на санаторно-курортное лечение, оздоровление. / п.5.29 ФОС/.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика Захаренко И.А. иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований по тем основаниям, что коллективный договор, на основании которого истцом заявлены исковые требования является не действующим с ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением нового коллективного договора, истец со своими требованиями о предоставлении льгот обращался в ДД.ММ.ГГГГ, в коллективном договоре, действующим с ДД.ММ.ГГГГ не прописаны условия, аналогичные п. 5.29 ФОС.
 
    Председатель первичной профсоюзной организации ООО «ШУ Садкинское» Загоскин М.А. суду пояснил:
 
    Заявление Дорошева С.Б., поданное в ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении топливом рассмотрено, от Дорошева С.Б. были истребованы все необходимые документы для разрешения его заявления, после предоставления Дорошевым С.Б. всех необходимых документов, его заявление удовлетворено. Профсоюзная организация направила работодателю заявление с обоснованием законности требований работников шахты и не работающих пенсионеров по обеспечению топливом, истец Дорошев С.Б. включен в список на получение денежной компенсации по обеспечению топливом в размере <данные изъяты> то есть, права Дорошева С.Б. по обеспечению топливом не нарушены.
 
    Кроме того, председатель профсоюза пояснил суду : коллективный договор между работодателем и профсоюзом заключен с ДД.ММ.ГГГГ Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности было опубликовано в ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время вопрос о включении в коллективный договор условий о выделении денежных средств на санаторные путевки и оздоровление / по аналогии с п.5.29 ФОС/ находится в стадии согласования между работодателем и профсоюзом.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит в следующему:
 
    В соответствии со ст. ст. 5, 8, 27 и 40 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Как следует из материалов дела, Дорошев С.Б. был уволен из ООО «ШУ Садкинское» по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, что не оспаривается.
 
    Коллективный договор представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ст. 40 Трудового кодекса РФ). При этом его действие во времени определяется его сторонами.
 
    В силу ст. 41 Трудового кодекса РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами, при этом в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законом и иными нормативно-правовыми актами, соглашениями.
 
    Из раздела 1.6.1 Коллективного договора ООО «ШУ Садкинское» следует, что неработающими пенсионерами признаются лица, уволенные по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. В соответствии с п. 10.1.2 Коллективного договора пенсионерам, пенсии которым назначены в связи с работой в обществе предоставляется обеспечение топливом на бытовые нужды.
 
    Как установил суд права истца как не работающего пенсионера общества не нарушено, его заявление рассмотрено, он включен в списки граждан, которым выплачивается компенсация по обеспечению топливом в размере <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о предоставлении ему денежных средств на оздоровление, однако его заявление не удовлетворено, ранее с заявлениями о выделении денежных средств на оздоровление истец не обращался. Как установил суд, в Коллективном договоре, действующим с ДД.ММ.ГГГГ не установлены условия о выделении денежных средств на санаторно-курортные путевки, на оздоровление, поэтому оснований для удовлетворения его заявления о выделении денежных средств на оздоровление не имелось.
 
    Требования истца об обязании общества внести в Коллективный договор условия о выделении денежных средств на санаторно-курортные путевки и на оздоровление суд не может удовлетворить, исходя из следующего :
 
    Согласно положений ст.ст. 2,282, 390-397 ТК РФ суд наделяется правом по рассмотрению трудовых споров, возникающих между работодателем и работниками, из правового смысла ст.8 ТК РФ следует, что суд не наделен законом правами на вмешательство в нормотворческую деятельность работодателя в виде возложения на работодателя обязательств по разработке и принятию локальных нормативных актов. Работодатель вправе самостоятельно по своему усмотрению, согласованному с представителями работников, определять круг лиц, которым предоставляются не предусмотренные законом, дополнительные гарантии, льготы и компенсации.
 
    Таким образом, установлено, что права истца на получение обеспечения по топливу не нарушены, права истца на выделение денежных средств на оздоровление не могли быть выделены в связи с отсутствием в Коллективном договоре условий о выделении указанных денежных средств.
 
    В соответствии со ст. 151. 1099-1101 ГК РФ требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворяются судом при наличии вины нарушителя прав гражданина. Судом не установлено нарушение прав истца по обеспечению топливом на бытовые нужды, решение вопроса о внесении изменений в Коллективный договор решается в порядке ст. ст. 40,44 ТК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В иске Дорошеву С.Б. к ООО «ШУ Садкинское» о восстановлении нарушенных прав, о взыскании денежной компенсации морального вреда, об обязании восстановить п.5.29 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ в Коллективном договоре ООО «ШУ Садкинское» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме 30.12. 2013 года.
 
    Судья Л.Т. Ташлыкова.