Дата принятия: 25 апреля 2013г.
Номер документа: 2-1565
Дело № 2-1565
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
"дата"
Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В.,
адвоката Егорова К.С.,
при секретаре Саловой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинова Ю.В. к Жукову В.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Савинов Ю.В. обратился в суд с иском к Жукову В.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что "дата" г. ответчик направил в палату адвокатов Нижегородской области заявление, в котором указал на то, что Савинов Ю.В. «не чистый на руку», «безграмотный», «не хочет разбираться ни в одном вопросе», «нарушает законы и мешает честно жить». Указанные сведения истец считает несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Истец просил обязать ответчика опровергнуть распространенные в отношении него сведения, путем направления в палату адвокатов Нижегородской области соответствующего письма. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб.., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца- Егоров К.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с иском, указал, что сведения о Савинове Ю.В., изложенные в заявлении от "дата" г. полностью соответствуют действительности.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещен морального вреда, причиненных их распространением.
В судебном заседании установлено, что "дата" г. ответчик направил в палату адвокатов Нижегородской области заявление, в котором имеются высказывания, содержащие негативные сведения о Савинове Ю.В., его деятельности, личностных, деловых и моральных качествах, а именно: «не чистый на руку», «безграмотный», «не хочет разбираться ни в одном вопросе», «нарушает законы и мешает честно жить».
К возражениям ответчика о том, что он не является автором заявления от "дата" г., суд относится критически по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд неоднократно разъяснял ответчику требования действующего законодательства и оказывая содействие предлагал ему представить доказательства в обоснование возражений путем заявления ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы.
Поскольку от проведения экспертизы Жуков В.П. отказался, оспариваемое заявление подписано им лично, то у суда имеются основания считать доказанным факт распространения ответчиком порочащих истца сведений.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п.7,11 своего Постановления от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам.
В обоснование соответствия действительности сведений об истце, содержащихся в заявлении от "дата" г., ответчик представил: бюллетень очного голосования, протокол внеочередного заседания членов правления ТСЖ № от "дата" г., акт ревизионной комиссии от "дата" г.
Оценивая приобщенные к материалам дела документы, суд полагает, что они не содержат доказательств о личности Савинова Ю.В., характеризующего его как «не чистого на руку», «безграмотного», «не желающего разбираться ни в одном вопросе», «нарушающего законы и мешающего честно жить».
Действительно, действия Савинова Ю.В. в части присвоения им денежных средств, скрытие доходов ТСЖ, злоупотребление должностными полномочиями были предметом обсуждения на внеочередном заседании членов правления ТСЖ № от "дата" г.
Между тем, ответственными за финансово- хозяйственную деятельность в ТСЖ № кроме Савинова Ю.В. являлась бухгалтер- Шаповалова Е.В., а также до "дата" г. председатель правления- Токаревская Е.А.
Суду не представлено доказательств возбуждения в отношении истца каких-либо уголовных или административных дел по фактам указанных в тексте неправомерных действий, отсутствуют доказательства совершения обмана членов ТСЖ и других жителей дома.
Также, суду не представлены доказательства того, что на момент распространения указанных оспариваемых сведений, ответчик обладал достоверными сведениями о совершении истцом вышеназванных незаконных, неправомерных действий.
Таким образом, в тексте заявления имеются высказывания, содержащие негативные сведения о Савинове Ю.В., его деятельности, личностных, деловых и моральных качествах.
Несоответствующие действительности сведения об истце, изложенные в заявлении от "дата" г. распространены ответчиком, являются доступными неограниченному кругу лиц и соответственно порочат честь, достоинство, деловую репутацию Савинова Ю.В.
Восстанавливая нарушенное право истца, суд возлагает на ответчика обязанность опровергнуть распространенные в заявлении от "дата" г. сведения, путем направления соответствующего письма в палату адвокатов Нижегородской области в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Кроме этого, в силу действующего законодательства, истец имеет право на компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, данные о личности истца, объем причиненных ему в результате размещения несоответствующей действительности информации нравственных страданий и стресса. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Савинова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере- руб..
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг адвоката, суд учел объем предоставленных юридических услуг, характер и сложность рассматриваемого дела, отсутствие доходов у ответчика и наличие у него второй группы инвалидности. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца- руб..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере руб..
Руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Жуковым В.П. в отношении Савинова Ю.В. в обращении к Председателю палаты адвокатов Нижегородской области от "дата" г.
Обязать Жукова В.П. опровергнуть сведения о том, что Савинов Ю.В. «не чистый на руку», «безграмотный», «не хочет разбираться ни в одном вопросе», «нарушает законы и мешает честно жить» путем направления соответствующего письма в палату адвокатов Нижегородской области в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Жукова В.П. в пользу Савинова Ю.В. в пользу компенсацию морального вреда в размере- руб.., расходы по оплате услуг представителя- руб.., расходы по оплате госпошлины- руб..
В остальной части иска Савинова Ю.В. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 1 месяца.
Федеральный судья: В.В. Силонин
