Решение от 11 апреля 2014 года №2-1564/2014

К делу № 2-1564/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Сочи     11 апреля 2014 года
 
    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шевелева Н.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,
 
    рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чупахиной Е.Н. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю незаконным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чупахина Е.Н. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю незаконным, просила обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, взыскать и перечислить причитающуюся ей сумму 463 500 рублей.
 
    В обоснование заявленных требование Чупахина Е.Н. указала на то, что является взыскателем по исполнительному производству на сумму 463 500 рублей, которое ведет судебный пристав-исполнитель Плотников А.Ю. Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФС по Краснодарскому краю. Должником по делу является Милькис Д.А. При получении исполнительного листа, а именно 29.05.2013 года, Чупахина Е.Н. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю о своевременном и исполнении приговора и применении мер принудительного исполнения согласно п. 1 ст. 36 ФЗ № 226 «Об исполнительном производстве». 25.02.2014 года судебным приставом-исполнителем Чупахиной Е.Н. были возвращены все судебные документы: исполнительный лист о взыскании суммы 463 500 рублей с Милькиса Д.А., постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается обратно. Заявитель считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению её прав взыскателя, причиняет убытки и моральный вред. Согласно ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», ст. 15 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ, причиненные убытки бездействием судебного пристава-исполнителя могут быть взысканы с Федеральной службы судебных приставов за счет государственных средств.
 
    В судебном заседании заявитель Чупахина Е.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе, на удовлетворении требований настаивала.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела службы судебных приставов Варваштян Е.Р. в судебном заседании пояснил, что исполнительные действия проводились, но найти имущество должника не удалось. Оставил разрешение спора на усмотрение суда.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении данного гражданского дела, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что заявление Чупахиной Е.Н. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Одной из задач исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
 
    В силу п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Таким образом, в силу статьи 255 ГПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса РФ признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти возможно только в том, случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие действий (бездействия) закону или нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Как видно из материалов дела, 08.06.2012 года приговором Центрального районного суда города Сочи Милькис Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, со взысканием штрафа в размере 500 000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данным приговором удовлетворены исковые требования о взыскании с Милькиса Д.А. в пользу, в том числе, потерпевшей Чупахиной Е.Н. денежной суммы в размере 463 500 рублей.
 
    30.05.2013 года Центральным районным судом города Сочи на основании приговора Центрального районного суда города Сочи от 08.06.2012 года выписан исполнительный лист серии ВС № 013959825 на имя взыскателя Чупахиной Е.Н. в отношении должника Милькиса Д.А.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    Часть 1 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ определяет, что сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
 
    03.06.2013 года на основании исполнительного листа серии ВС № судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Плотниковым А.Ю. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Милькиса Д.А. в пользу взыскателя Чупахиной Е.Н., о чем 03.06.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.
 
    В соответствии с ч. 15 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного выше постановления.
 
    В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    19.12.2013 года судебным приставом-исполнителем Плотниковым А.Ю. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
 
    19.12.2013 года судебным приставом-исполнителем Плотниковым А.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № взыскателю Чупахиной Е.Н., в связи с тем, что у должника Милькиса Д.А. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
 
    В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Согласно ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
 
    Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
 
    По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на лицо, которое совершило оспариваемые действия (бездействие).
 
    Судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательств, что им совершены все надлежащие действия по исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № от 30.05.2013 года, выданного Центральным районным судом города Сочи.
 
    Так, судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю не были совершены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, каких-либо мер по осуществлению принудительного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и другими нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, применено не было.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к вводу, о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем не исполнены, действиями судебного пристава-исполнителя допущено нарушение прав заявителя Чупахиной Е.Н., поскольку судебным приставом-исполнителем не совершены все надлежащие действия по исполнению требований исполнительного документа, выданного Центральным районным судом города Сочи, а исполнительное производство окончено.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные Чупахиной Е.Н. в заявлении о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю незаконным, подтверждены, а значит, могут служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и, при этом, суд считает возможным обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные в ходе исполнительного производства № № нарушения, путем возобновления данного исполнительного производства.
 
    В заявлении Чупахина Е.Н. указав на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению её прав взыскателя, причиняет убытки и моральный вред, просит взыскать и перечислить причитающуюся ей сумму 463 500 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Реальный ущерб включает в себя расходы, которые понес или должен понести потерпевший для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должен быть подтверждены обоснованным расчетом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    Заявителем Чупахиной Е.Н. в подтверждение своих доводов о причинении ей материального и морального ущерба по вине судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП никаких доказательств представлено не было, а потому требования о взыскании суммы 463 500 рублей удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Чупахиной Е.Н. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю незаконным – удовлетворить частично.
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю устранить допущенные в ходе исполнительного производства № нарушения, путем возобновления данного исполнительного производства.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
 
    На решение сторонами и лицами, участвовавшими в рассмотрении и разрешении дела, могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья     Н.С. Шевелев
 
    Мотивированное решение суда составлено и подписано 15 апреля 2014 года.
 
    «Согласовано»