Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 2-1563/2014
К делу № 2-1563/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(не вступило в законную силу)
26 мая 2014 года г-к Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Карпенко О.Н.,
при секретаре Атоян К.А.,
с участием представителя истца Сбербанка России (ОАО) Яцышиной А.Ю., действующей на основании доверенности, представителя ответчиков Блоха В.В. и Блоха Т.В. – Рипенко Д.Н., действующего на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сбербанка России (ОАО) к ООО «Радио», ООО «Амма-Юг», ООО «Импульс», ИП Блоха Т.В., Блоха Т.В., Блоха В.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Сбербанк России (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Радио», ООО «Амма-Юг», ООО «Импульс», ИП Блоха Т.В., Блоха Т.В., Блоха В.В. о взыскании денежных средств.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, в обоснование указывала, что 7.04.2011 года между индивидуальным предпринимателем Блоха В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Анапского отделения № 1804 заключен договор № 1804/454/10703 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). Согласно условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить кредит заемщику в сумме 50 000 000 рублей для вложения во внеоборотные активы на срок по 25.03.2021 года под 16,55 % годовых. Срок и график ежемесячных периодических платежей ссудной задолженности установлен в п.1 и п.5 договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Блоха В.В. перед ОАО «Сбербанк России» были заключены договоры поручительства физических и юридических лиц: № 1804/454/10703/п-1 от 7.04.2011г. поручитель Блоха В.В.; № 1804/454/10703/п-2 от 7.04.2011г. поручитель Блоха Т.В.; № 1804/454/10703/п-3 от 7.04.2011г. поручитель ООО «Радио»; № 1804/454/10703/п-5 от 7.04.2011г. поручитель ООО «Импульс»; № 1804/454/10703/п-6 от 7.04.2011г. поручитель ООО «Амма-Юг»; № 1804/454/10703/п-7 от 3.11.2010г. поручитель ИП Блоха Т.В.. Однако, ИП Блоха В.В. неоднократно не исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором № 1804/454/10703 от 7.04.2011г. по внесению очередного платежа в счет погашения задолженности, что подтверждается расчетом и фактом выноса просроченной задолженности, которая по состоянию на 5.04.2012г. составляет: 49 100 000 рублей - задолженность по уплате кредита, 99 608,61 рублей - задолженность по уплате процентов, 3 353,83 рублей – задолженность по уплате платы за обслуживание кредита, 12 028,14 рублей – задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату кредита, 58 862,82 рублей - задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов, 1 981,91 рублей – задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату платы за обслуживание кредита. Таким образом, размер требований составляет по основному долгу 51 487 405,60 рублей и по неустойке 72 872,87 рублей, а всего 51 560 278,47 рублей. Так до настоящего времени не погашена в срок судная задолженность. В связи с чем, просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков данную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчиков Блоха В.В. и Блоха Т.В. заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку исковые требования к поручителям предъявляются в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательства, а в данном случае срок определен до 11.06.2012 года. В связи с чем, просил применить срок исковой давности.
Представители ООО «Радио» и ООО «Амма-Юг» в судебное заседание не явились, представили возражения на иск, согласно которым просили применить срок исковой давности.
ИП Блоха Т.В. в судебное заседание не явилась, представила возражение на иск и показала, что в отношении нее Арбитражным судом Краснодарского края 15.04.2014г. было вынесено определение о введении процедуры наблюдения. Утвержден временный управляющий ИП Блоха Т.В.. В связи с чем, ОАО «Сбербанк России» обязано было обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, но банк этого не сделал. Просит в иске отказать.
Представитель ООО «Импульс» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав участников процесса, огласив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Судом установлено, что 7.04.2011 года между индивидуальным предпринимателем Блоха В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Анапского отделения № 1804 заключен договор № 1804/454/10703 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). Согласно условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить кредит заемщику в сумме 50 000 000 рублей для вложения во внеоборотные активы на срок по 25.03.2021 года под 16,55 % годовых. Срок и график ежемесячных периодических платежей ссудной задолженности установлен в п.1 и п.5 договора.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением о предоставлении кредита от 8.04.2011г. № 35524785.
Пунктом 1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплате процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Как установлено в судебном заседании ИП Блоха В.В. не соблюдает условия кредитного договора, а именно не погашает сумму основного долга и проценты, что привело к образованию просроченной задолженности, общая сумма которой по состоянию на 5.04.2014 года составляет 51 560 278,47 рублей, из них просроченная задолженность по основному долгу 49 100 000 рублей, 99 608,61 рублей - задолженность по уплате процентов, 3 353,83 рублей – задолженность по уплате платы за обслуживание кредита, 12 028,14 рублей – задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату кредита, 58 862,82 рублей - задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов, 1 981,91 рублей – задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату платы за обслуживание кредита. Таким образом, размер требований составляет по основному долгу 51 487 405,60 рублей и по неустойке 72 872,87 рублей. Данная задолженность подтверждается расчетом по данному кредитному договору.
Согласно п.3.6 Приложения № 1 к кредитному договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором, а также неустойки, начисленные на дату погашения.
Судом установлено, что в качестве обеспечения по данному кредитному договору были оформлены договора поручительства физических и юридических лиц: № 1804/454/10703/п-1 от 7.04.2011г. поручитель Блоха В.В.; № 1804/454/10703/п-2 от 7.04.2011г. поручитель Блоха Т.В.; № 1804/454/10703/п-3 от 7.04.2011г. поручитель ООО «Радио»; № 1804/454/10703/п-5 от 7.04.2011г. поручитель ООО «Импульс»; № 1804/454/10703/п-6 от 7.04.2011г. поручитель ООО «Амма-Юг»; № 1804/454/10703/п-7 от 3.11.2010г. поручитель ИП Блоха Т.В..
В соответствии с п.2 договоров поручительства, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.
В соответствии с п. 3.6. приложения № 1 к кредитному договору кредитор имеет право прекратить и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредита, а также по договорам поручительства.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям к поручителям, суд считает несостоятельными, поскольку п. 1 ст.367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В судебном заседании установлено, что ответчики информированы Банком о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в срок до 11.06.2012 года, однако на дату рассмотрения дела в суде ответчиками задолженность не погашена. Доказательств возврата денежных средств по кредитному договору ответчиками суду не представлено. Не исполнение ответчиками в добровольном порядке своих обязательств дает основания суду полагать, что они умышленно отказываются от исполнения кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в отношении ООО «Радио», ООО «Амма-Юг», ООО «Импульс», Блоха Т.В., Блоха В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что в отношении ИП Блоха Т.В. Арбитражным судом Краснодарского края 15.04.2014г. было вынесено определение о введении процедуры наблюдения. Утвержден временный управляющий.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в связи с принятием заявления о признании должника банкротом все имущественные требования к должнику, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка.
Также по пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
Таким образом, учитывая введение в отношении ИП блоха Т.В. процедуры наблюдения, имущественные требования к индивидуальному предпринимателю должны быть предъявлены в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве). Такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.
На основании изложенного суд приходит к выводу об оставлении исковых требований в части взыскания задолженности с ИП Блоха Т.В. без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сбербанка России (ОАО) к ООО «Радио», ООО «Амма-Юг», ООО «Импульс», ИП Блоха Т.В., Блоха Т.В., Блоха В.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Радио», ООО «Амма-Юг», ООО «Импульс», Блоха Т.В., Блоха В.В. в пользу Сбербанка России (ОАО) задолженность в сумме 51 560 278,47 рублей и расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Исковые требования Сбербанка России (ОАО) к ИП Блоха Т.В. о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение 30 дней в апелляционном порядке.
Председательствующий:
