Решение от 20 декабря 2013 года №2-1563/2013

    Дело № 2-1563/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 декабря 2013 года                 г. Кингисепп
 
    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,
 
    при секретаре Дроздовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Соснина А.Ю. - Степановой С.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    гражданское дело по иску Соснина А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец Соснин А.Ю. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и штрафа.
 
    В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Соснина А.Ю., управляющего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, и водителя Еремина Ю.А., управляющего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Еремин Ю.А. нарушивший п. 8.8 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Еремина Ю.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда обратился Соснин А.Ю. за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которое, по мнению Соснина А.Ю., занижено, в связи с чем обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб., с учетом выплаченной ответчиком суммы, считает, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и подлежит взысканию с ООО «Россгострах», который добровольно отказался ее выплачивать после предоставления истцом претензии.
 
    Также просит взыскать с ответчика ООО «Россгострах» расходы на услуги экспертной организации ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб..
 
    В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика ООО «Россгострах» моральный вред за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
 
    Истец Соснин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 82), его представитель Степанова С.Л. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям указанным в иске.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Россгострах» в Санкт-Петербурге» и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 73). В представленном письменном отзыве на исковое заявление указал, что выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей по результатам экспертизы, проведенной ЗАО «<данные изъяты>», которая составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Полагает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении Соснину А.Ю. нравственных или физических страданий, в связи с чем требования об удовлетворении возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Считает, что осуществление страховой выплаты в неоспоримой части в установленный срок исключает применение нормы о взыскании неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО. Полагает, что положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы в данной ситуации, поскольку страховщик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме (л.д. 74-79).
 
    Третье лицо Еремин Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 80), сведения о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив материалы выплатного дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: самозащиты права; возмещения убытков; компенсации морального вреда.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силу или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием третьего лица Еремина Ю.А., управляющего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, который в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ, нарушил правила маневрирования и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, под управлением истца Соснина А.Ю..
 
    Данное обстоятельство подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, л.д. 62, 64).
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № водитель Еремин Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, его действия квалифицированы по <данные изъяты> КоАП РФ. Водитель Еремин Ю.А. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 63).
 
    В действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД РФ не установлено.
 
    Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, третьего лица Еремина Ю.А., была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №) (л.д. 7).
 
    Согласно страховому полису ВВВ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный № Еремина Ю.А. (л.д. 7).
 
    Из справки об участии в дорожно –транспортном происшествии следует, что у автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, принадлежащего Соснину А.Ю. в результате ДТП имелись повреждения: капота, правого переднего крыла, правой передней опоры, переднего бампера, правого переднего брызговика, диска правого переднего колеса, усилителя бампера, двух подушек безопасности, лобового стекла, ремня радиатора (л.д. 62).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Соснин А.Ю. обратился к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате возмещения, представив необходимые документы (л.д. 58).
 
    Согласно п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 – 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и расчету № ЗАО «<данные изъяты>» о стоимости ремонта транспортного средства, ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения истцу Соснину А.Ю. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за причинение вреда имуществу в результате ДТП, виновником которого является Еремин Ю.А., что подтверждено актом о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-70).
 
    Не согласившись с размером ущерба определенным ООО «Росгосстрах», Соснин А.Ю. обратился в ООО «<данные изъяты>» за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный № (л.д. 84).
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. (л.д. 11-37).
 
    Оценка и заключение выполнено оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО1, имеющим соответствующее образование, обладающим необходимыми требованиями и квалификацией в области оценочной деятельности. Для оценки проведен осмотр автомобиля, составлена фототаблица.
 
    Представленное заключение содержит указание на примененные оценщиком стандарты оценочной деятельности, подробное описание износа транспортного средства, необходимых ремонтных работ, их стоимость, стоимость запасных частей, определенных на основании анализа рынка цен услуг по ремонту транспортных средств г. Санкт-Петербурга. Оценочная деятельность общества застрахована (л.д. 11-37).
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.
 
    Пунктом 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
        Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не представил, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял. При этом, наличие и характер повреждений автомобиля истца, указанные в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, соответствуют повреждениям, указанным в заключении по поведению оценки транспортного средства, выполненного ООО «<данные изъяты>» по инициативе Соснина А.Ю.. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля не имеется, в связи с чем суд признает оценку представленную истцом как относимое, достоверное и допустимое доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    При этом, суд отмечает, что расчет № о стоимости ремонта транспортного средства выполненный ЗАО «<данные изъяты>» не содержит указания на источники используемые в расчетах стоимости запасных частей.
 
    Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховой выплаты.
 
        В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
        Таким образом, производя расчет подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд исходит из лимита страховой выплаты истцу из 120 000 руб., поскольку страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, ограничена 120 000 руб., в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Соснина А.Ю. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
 
    Также с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат убытки в виде затрат на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., которые понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, поэтому подлежат взысканию в заявленном размере согласно техническому заданию к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
 
    Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа, суд исходит из того, что к спорным правоотношениям применим Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Росгосстрах» прав истца Соснина А.Ю. как потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Исходя из характера причинения истцу морального вреда, длительности нарушения права, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает, требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что истец Соснин А.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии по ОСАГО, однако выплата страхового возмещения в полном объеме ему не была произведена, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ответчика претензию с требование доплатить невыплаченное страховое возмещение с предоставлением отчета ООО «<данные изъяты>», которое было оставлено ответчиком без внимания (л.д. 39-41).
 
        Суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не были удовлетворены обоснованные требования потребителя Соснина А.Ю., также не были удовлетворены требования о выплате недополученного им по вине страховой компании страхового возмещения страховщиком и после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной истцу суммы.
 
    С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> %).
 
        В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 83)., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 81 оборот), расходы на оплату почтовых отправлений, претензии в адрес ответчика, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 39).
 
        Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представителем истца в судебном заседании представлены квитанции, подтверждающие расходы истца в сумме <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя (л.д. 83). Из представленного в материалах дела договора на оказание юридических услуг следует, что представителю истцом было заплачено <данные изъяты> руб. за составление и направление ответчику претензии, сбор документов, подготовка и подача искового заявления и ведение судебного дела в суде первой инстанции (л.д. 38). Оснований не доверять представленным платежным документам о расходах на оплату услуг представителя не имеется.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права, количества времени, затраченного представителем истца на участие в заседаниях суда первой инстанции, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем выполненных представителем истца полномочий, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на противную сторону судебных расходов, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд признает заявленный размер судебных расходов чрезмерным, подлежащим снижению до <данные изъяты> руб..     
 
    Таким образом, в пользу истца Соснина А.Ю. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию: невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., затраты на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. + расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. + почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).    
 
        В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Соснина А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соснина А.Ю.:
 
    - в счет возмещение материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.,
 
    - в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.,
 
    - в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.,
 
    - штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. руб. <данные изъяты> коп.,
 
    - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.,
 
    - судебных расходов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп..
 
    В остальной части иска Соснина А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп..
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
 
    Судья                  < >