Решение от 13 мая 2014 года №2-1563/14

Дело № 2-1563/14 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года г.Тамбов
 
    Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
 
    председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,
 
    при секретаре Симанковой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светловского В.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Тамбовской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Светловский В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Тамбовской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.
 
    В обоснование своих требований указал, что *** в *** минут напротив *** произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «***, принадлежащий Светловскому В.Н. на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда *** он обратился с заявлением о страховой выплате. *** страховщик выплатил страховое возмещение в размере 13 796 руб. 74 коп. *** истец обратился в ООО «АНТЭКС» для определения величины ущерба при повреждении транспортного средства. В результате проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его автомобиля составила 37 256 руб. 82 коп., утрата товарной стоимости составила 4 340 руб. 00 коп. За проведение экспертизы истец заплатил 5 000 руб. 00 коп. По первому страховому случаю надлежащая страховая выплата просрочена на 89 дней (с *** по *** гг.), в связи с чем неустойка составляет 11 748 руб. 00 коп. Порядок расчета неустойки: 120000 (сумма по виду возмещения) * 89 (количество дней просрочки) * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ, указание Банка России от *** № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") / 75=11748 руб.
 
    *** в *** минут в *** произошло еще одно ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «*** принадлежащий Светловскому В.Н. на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. *** страховщик выплатил страховое возмещение в размере 7 459 руб. 49 коп. *** истец обратился в ООО «АНТЭКС». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его автомобиля составила 26 259 руб. 22 коп., утрата товарной стоимости составила 3 348 руб. 00 коп. Разница составляет 22 147 руб. 73 коп. Страховое возмещение по второму страховому случаю в ненадлежащем объеме было выплачено *** года. Таким образом, по второму страховому случаю надлежащая страховая выплата просрочена на 83 дня (с *** по *** гг.) в связи с чем неустойка составляет 10 956 руб. 00 коп.
 
    С учетом заявления об уточнении иска, Светловский В.Н. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по страховому случаю от *** в сумме 27 800 руб. 08 коп., страховое возмещение по страховому случаю от *** на сумму 22 147 руб. 73 коп., неустойку по страховому случаю от *** в размере 11 748 руб. 00 коп., неустойку по страховому случаю от *** в размере 10 956 руб. 00 коп., штраф в соответствии с Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканных с ответчика сумм, а также судебные расходы в размере 11 800 руб. 00 коп., из которых: оплата экспертизы – 5000 руб., оплата услуг представителя – 6000 руб., услуги нотариуса по составлению доверенности – 800 руб.).
 
    В судебное заседание Светловский В.Н. и его представитель Жидков П.С. не явились, надлежащим образом извещены о времени месте судебного слушания, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.28, 34).
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иващенко Д.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что обязательства страховой компании перед истцом исполнены в полном объеме, так как 19.02.2014г. страховой компанией произведена страховая выплата по первому и по второму страховому случаю. После поступления настоящего иска в суд, была произведена доплата страхового возмещения по двум страховым случая в полном объеме. Считает необоснованными требования о взыскании неустойки, не согласна с периодом, за который она рассчитана истцом. Сумму судебных расходов на оплату услуг представителя полагает завышенной.
 
    Представители третьих лиц ОСАО «Ингосстрах» и ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо ходатайств, возражений на иск не представили.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из нижеследующего.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
 
    В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО»потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ «Об ОСАГО») с учетом положений статьи 14.1 Закона.
 
    Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Судом установлено, что Светловский В.Н. на момент дорожно-транспортных происшествий является собственником автомобиля марки «*** года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.7). Автогражданская ответственность Светловского В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    ***. в *** у *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «***, под управлением Светловского В.Н., и автомобиля марки ВАЗ *** под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО4 Данные факты подтверждаются справкой о ДТП, выданной СБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** от ***. Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
 
    Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в филиал ООО «Росгосстрах» по ***. Как следует из материалов выплатного дела, ответчик 19.02.2014г. признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 13796 руб. 74 коп.
 
    Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в независимому экспертную организацию ООО «АНТЭКС», согласно заключению которой от 25.03.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, с учетом износа, 37760 руб., величина УТС – 4340 руб.
 
    ***. в *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «*** под управлением Светловского В.Н., и автомобиля марки ***, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО5 Данные факты подтверждаются справкой о ДТП, выданной ***» *** от ***. Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ЗАО «МАКС».
 
    Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в филиал ООО «Росгосстрах» по Тамбовской области. Как следует из материалов выплатного дела, ответчик 19.02.2014г. признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 7459 руб. 49 коп.
 
    Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в независимому экспертную организацию ООО «АНТЭКС», согласно заключению которой от 25.03.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, с учетом износа, 26259 руб. 22 коп., величина УТС – 3348 руб.
 
    С учетом обстоятельств дела, на основании вышеизложенных норм истец был вправе требовать от ответчика возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП, в пределах разницы между установленным законом лимитом ответственности страховщика и суммой произведенной страховщиком страховой выплаты, при недостаточности последней для полного возмещения вреда, причиненного истцу.
 
    В ходе судебного разбирательства платежными поручениями *** от 23.04.2014г. на сумму 30300 руб. 08 коп. и *** от 24.04.2014г. на сумму 24647 руб. 73 коп. ответчик произвел доплату страхового возмещения в недостающей части в добровольном порядке. В данную сумму входит также оплата проведения независимой экспертизы.
 
    Поскольку до окончания рассмотрения дела по существу ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части выплаты недоплаченного страхового возмещения, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялись ли данные требования истцом или нет.
 
    Так как ответчик до рассмотрения дела по существу в добровольном порядке удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, то оснований для взыскания с него штрафа не имеется, поскольку неустойка, по своему правовому смыслу, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а не требованием потребителя. Кроме того, истцом заявлена неустойка на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, невыплата ответчиком в добровольном порядке истцу неустойки не создает оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, тем более что истец с заявлением о выплате неустойки до подачи искового заявления не обращался.
 
    Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, при неисполнении страховщиком своей обязанности о выплате страхового возмещения за каждый день просрочки он уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ***. истец обратился к ответчику 14.01.2013 года, часть страхового возмещения была выплачена ему 19.02.2014г., оставшаяся часть была выплачена 23.04.2014г.
 
    С заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от *** обратился к ответчику *** года, часть страхового возмещения была выплачена ему 19.02.2014г., оставшаяся часть была выплачена 24.04.2014г.
 
    Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку в установленный срок ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме.
 
    Определяя размер подлежащей выплате денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом период расчета неустойки не основан на законе. Суд обращает внимание на то, что ответчик в срок, установленный законом, осуществил страховую выплату в том размере, который был рассчитан оценщиком, то есть выполнил свои обязательства перед истцом в неоспариваемой части. Истец в досудебном порядке к ответчику с претензией не обращался, лишив тем самым ответчика возможности рассмотреть заключение независимого эксперта и произвести по нему доплату. При таких обстоятельствах неустойка подлежит к взысканию с момента, когда ответчик узнал или мог узнать о своем нарушении, то есть с момента, когда ответчику стало известно о поступлении в суд искового заявления, то есть с 07.04.2014г. – и до момента осуществления окончательной выплаты - 23.04.2014 г. (по первому страховому случаю), 24.04.2014г. (по второму страховому случаю).
 
    Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» формула расчета неустойки составит: сумма по виду страхового возмещения умножить на ставку рефинансирования ЦБ умножить на количество дней просрочки и разделить на 75. Таким образом, неустойка по первому страховому случаю составит 2244 рублей (с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25% и 17-дневного периода просрочки), по второму (за 18 деней просрочки)– 2376 руб. Итого, размер неустойки составляет 4620 руб., что также является соразмерным последствиям нарушения обязательства согласно ст.333 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены судебные расходы: оплата услуг представителя – 6000 руб., услуги нотариуса по составлению доверенности – 800 руб. Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально. Оказание представительских услуг Жидковым П.С. подтверждено договором об оказании юридических услуг, квитанцией-договором на оплату услуг на заявленную сумму. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание, что в единственном состоявшемся судебном заседании представитель истца не участвовал, а также учитывая цену иска, сложность дела, суд приходит к выводу о необоснованности данной суммы и необходимости её снижения, с учётом требований разумности, до 3200 руб.
 
    Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составляет 4000 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 400 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Светловского В.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Светловского В.Н. неустойку в сумме 4620 рублей и судебные расходы в размере 4000 рублей.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов в размере 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Т.Е.Гурулева
 
    Решение в окончательной форме составлено 16 мая 2014 года.
 
    Судья Т.Е.Гурулева