Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1563/14
№2-1563/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2014 года город Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Шевченко С.С.
при секретаре Джанибековой А.Х.,
с участием: представителя истца по доверенности Бойко В.В.,
представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Джабаровой Э.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Костина Д. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Костин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением, в последствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек; неустойку в размере <данные изъяты> копеек; штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указано, <дата обезличена> произошел страховой случай с участием автомобиля марки «Mitsubishi» модель «Outlander», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Костина А. В.. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Mitsubishi» модель «Outlander», государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб. Данное транспортное средство на праве собственности принадлежит Костину Д. А.. На момент дорожно-транспортного происшествия страховые риски - автокаско хищение, ущерб) Костина Д. А. в соответствии с договором страхования транспортных средств были застрахованы в страховой компании ОСАО «РЕСО - Гарантия».
Истец обратился в ОСАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату в размере <данные изъяты> копеек. В связи с тем, что перечисленная сумма страхового возмещения значительно занижена и ее недостаточно для восстановление ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику для установления реальной стоимости материального ущерба. Согласно отчету ООО «Юридическая фирма «Щит» стоимость материального ущерба в результате ДТП составила <данные изъяты> копеек.
Истец Костин Д.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя. Суд с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности Бойко В.В. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Доценко Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнила свои обязанности в полном объеме, определенные в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и процентов за пользования чужими денежными средствами.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> произошел страховой случай с участием автомобиля марки «Mitsubishi» модель «Outlander», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Костина А. В.. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Mitsubishi» модель «Outlander», государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб.
Данное транспортное средство на праве собственности принадлежит Костину Д. А.. На момент дорожно-транспортного происшествия страховые риски - автокаско хищение, ущерб) Костина Д. А. в соответствии с договором страхования транспортных средств были застрахованы в страховой компании ОСАО «РЕСО - Гарантия».
Истец обратился в ОСАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату в размере <данные изъяты> копеек. В связи с тем, что перечисленная сумма страхового возмещения значительно занижена и ее недостаточно для восстановление ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику для установления реальной стоимости материального ущерба. Согласно отчету ООО «Юридическая фирма «Щит» стоимость материального ущерба в результате ДТП составила <данные изъяты> копеек.
При рассмотрении данного дела судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi» модель «Outlander», государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа на момент ДТП составила <данные изъяты> копейка и УТС составила <данные изъяты> копеек.
Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суд принимает во внимание заключение экспертов №33-Ф от <дата обезличена> года, составленный АНО «Федеральный экспертный центр», так как, он соответствует предъявляемым законом требованиям к заключению эксперта. Данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в<адрес обезличен> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
По результатам экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» на счет истца в счет возмещении недоплаченной страховой суммы были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> копейка, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> года.
Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия»» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> коп..
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцом заявлена неустойка в размере <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что заявленная истцом к возмещению неустойка в заявленном размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
В нарушение взятых на себя обязательств ответчик свои обязательства по страховому возмещению по договору не выполнил.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, то есть <данные изъяты> копеек. Однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя также относятся к издержкам связанным с рассмотрения дела. Расходы истца по оплате юридических услуг составили 25 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, сложившейся однообразной практики по данной категории дел, а так же то, что представитель истца участвовал в судебном заседании один раз, указанную сумму суд считает завышенной и считает возможным взыскать сумму в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> копейки в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>, а так же расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лабазановой Е. Э. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лабазановой Е. Э. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лабазановой Е. дуардовны неустойку в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лабазановой Е. Э. штраф в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лабазановой Е. Э. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лабазановой Е. Э. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лабазановой Е. Э. расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Лабазановой Е. Э. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, неустойки - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.
Судья подпись
Верно: С.С. Шевченко
