Решение от 12 марта 2014 года №2-1563/14

    Дело № 2-1563/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    12 марта 2014 года                                                                                          г. Саратов
 
    Волжский районный суд г. Саратова
 
    в составе председательствующего судьи С.Н. Агарковой,
 
    при секретаре      А.И. Седых,
 
    с участием ответчиков Гусейнова ФИО14 ФИО13, Гусейнова ФИО15,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина ФИО16 к Гусенову ФИО17 оглы, Гусенову ФИО18 оглы о взыскании материального вреда,
 
установил:
 
    Капустин А.И. обратился в суд с иском к Гусенову ФИО20, Гусенову ФИО21 о взыскании материального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут на 505 км+150 м автодороги ФАД «Урал» Н.Ломовского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ЛАДА 21713 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля HYUNDAISOLARIS государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гусейнову С.Г.о., под управлением Гусейнова А.Г.о. В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков. По результатам рассмотрения ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 58680 руб.57 коп., а также были возмещены расходы эвакуатора в размере 5200 руб., а всего 63880 руб. 57 коп. Согласно решению Ленинского районного суда г. Саранска республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 56119 руб. 43 коп. в пределах лимита ответственности- 120000 руб. В ходе рассмотрения данного дела назначалась экспертиза по стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 137658 руб. 97 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 38040 руб. 77 коп. Недополученная сумма, необходимая на восстановительный ремонт, составляет 55699 руб. 74 коп. Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального вреда 55699 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1871 руб.
 
    В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    В судебном заседании ответчик Гусейнов С.Г.о. возражал против удовлетворения требований к нему, пояснив, что автомобилем управлял Гусейнов А.Г.о. на основании доверенности, на законном основании. Просил в иске отказать.
 
    В судебном заседании ответчик Гусейнов А.Г.о. возражал против удовлетворения требований, пояснил, что не согласен с размером вреда. Просил в иске отказать.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца
 
    Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо:
 
    -наступление вреда,
 
    -противоправность поведения причинителя вреда,
 
    -причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда,
 
    -вина причинителя вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на 505 км+150 м автодороги ФАД «Урал» Н.Ломовского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ЛАДА 21713 государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля HYUNDAISOLARIS государственный регистрационный знак № принадлежащего Гусейнову С.Г.о., под управлением Гусейнова А.Г.о. Данное ДТП произошло по вине водителя Гусейнова А.Г.о. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Саранска республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вышеуказанным решением суда также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Капустину А.И. составляет 137658 руб.97 коп., утрата товарной стоимости автомобиля -38040 руб. 77 коп. Из указанного решения следует, что размер материального вреда, причиненного Капустину А.И. вышеуказанным ДТП, определен на основании заключения эксперта ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА». При этом, экспертиза была назначена при рассмотрении данного дела по ходатайству Гусейнова А.Г.о. (л.д.26).
 
    В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Поскольку Гусейнов А.Г.о. участвовал при рассмотрении дела по иску Капустина А.И. к ООО «Росгосстрах», 3-и лица ОАО «ВСК Страховой дом», Гусейнов А.Г.о. о взыскании страховой выплаты, решение, как следует из пояснений ответчика, не обжаловал, то обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Саранска республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть оспорены ответчиком Гусейновым А.Г.о.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлена вина водителя Гусейнова А.Г.о. в нарушении Правил дорожного движения и причинная связь между действиями Гусейнова А.Г.о. и наступившими последствиями в виде причинения материального вреда истцу.
 
    В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется возместить потерпевшему убытки, возникших вследствие причинения вреда его имуществу, причиненного, в том числе, транспортным средством страхователя.
 
    Установлено, что гражданская ответственность водителя Капустина А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», водителя Гусейнова А.Г.о.- в ОАО «ВСК Страховой дом».
 
    Согласно ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с указанными нормами закона с ООО «Росгосстрах» вышеуказанным решением суда в пользу Капустина А.И.взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб.
 
    Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Поскольку Гусейнов А.Г.о. владел автомобилем на законных основаниях - управлял автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом (л.д.115-116), а выплаты по обязательному страхованию не покрывают в полном объеме размер причиненного истцу материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то требования истца к ответчику Гусейнову А.Г.о. о взыскании материального вреда в части, непокрытой страховой суммой, являются правомерными.
 
    В иске к Гусейнову С.Г.о. следует отказать, поскольку каких-либо неправомерных действий данный ответчик в отношении имущества истца не совершал.
 
    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27-38) и решению Ленинского районного суда г. Саранска республика Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-26) размер причиненного истцу материального ущерба составляет с учетом износа 137658 руб. 97 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 38040 руб. 77 коп.. Размер выплаченной суммы- 120000 руб. размер материального вреда составляет 55699 руб. 74 коп. (137658 руб. 97 коп. + 38040 руб. 77 коп.-120000).
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1871 руб. (55699 руб. 74 коп -20000)х3%+800).
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Гусейнова ФИО23 в пользу Капустина ФИО24 сумму материального вреда в размере 55699 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1871 руб., а всего 57570 (пятьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят) руб. 74 коп.
 
    В иске Капустина ФИО25 к Гусейнову ФИО27 взыскании материального вреда- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.
 
    Судья                                                                                         С.Н. Агаркова