Решение от 03 июля 2014 года №2-1563/14

Дело № 2-1563/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
 
    председательствующего судьи Коржевой М.В.,
 
    при секретаре Щербиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поляков В.А. об оспаривании решения отделения № Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по ПК
 
УСТАНОВИЛ
 
    Заявитель, Поляков В.А., обратился в суд с заявлением об оспаривании решения отделения № МОРАС ГИБДД УВД по ПК, в последнем просил признать незаконным действия начальника отделения № МОРАС ГИБДД УВД по ПК по аннулированию регистрации автомашины, возложить обязанность восстановить регистрационный учет. Указал, что он на основании договора купли-продажи является собственником автомашины <данные изъяты>, договор действующий, недействительным в установленном законом порядке не признан. Ранее данная автомашина принадлежала Кузнецову В.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., ПТС <адрес>, выданного РЭО ГИБДД УВД по ПК ДД.ММ.ГГГГ г.. При проведении проверки ПТС никаких замечаний выявлено не было, автомашина была поставлена на регистрационный учет в органах ГИБДД, что подтверждает факт ее соответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения. Письмом начальника отделения № МОРАС ГИБДД УМВД по ПК от ДД.ММ.ГГГГ г., полученнои им согласно отметке на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ г., он был уведомлен о том, что в соответствии с требованиями «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ» прекращена регистрация его транспортного средства. Полагал, что оснований для аннулирования не имелось, данное решение нарушает его права как собственника транспортного средства, поскольку он является добросовестным приобретателем. Просил признать незаконными действия по аннулированию, возложить обязанность восстановить регистрационный учет автомобиля.
 
    Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в предварительном судебном заседании, когда показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился за снятием автомашины с регистрационного учета, когда он приехал и стал проходить осмотр на смотровой площадке, у него изъяли документы, в августе была проведена экспертиза. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнил, что ранее он обращался в органы ГИБДД с устной просьбой об ознакомлении с материалами проверки, ему также устно было отказано, доказательств обращения до подачи заявления в суд у него не имеется.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме, поддержала свои пояснения, данные ранее. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывала по заявлению как изложено выше, указывала, что единственным основанием для признания аннулирования регистрации незаконной, является то, что заявитель является добросовестным приобретателем, никаких незаконных действий он не совершал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ это основание еще раз подтвердила, иных оснований не указывала. Указала, что не может дать пояснения относительно экспертного заключения, поскольку ей не хватило времени, предоставленного судом, для ознакомления, на их письменное заявление о предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверки по данному факту от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо пока не ответило. Показывала, что права заявителя нарушены, ограничено его право собственности, он не может пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
 
    Представитель заинтересованного лица требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, настаивала на пояснениях, данных ранее. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель заинтересованного лица не оспаривала обстоятельства, изложенные заявителем, дополнила, что машина была аннулирована на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым было установлено, что первичный маркировочный идентификационный номер шасси/кузова (ВИН) данного автомобиля изменен, также было установлено, что кузов данного автомобиля имеет сплошные поперечные разрезы в районе проема задних дверей (пол и задние стойки), соединенные посредством сварочного шва со следами механической обработки абразивным материалом наслоения шпатлевки (кузов «распил»). В связи с вышеустановленными фактами регистрация автомашины ДД.ММ.ГГГГ была аннулирована. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, так, показывала, что заявитель не лишен права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в связи с аннулированием регистрации указанного автомобиля, последний находится у истца в его полном распоряжении, ограничен допуск данного транспортного средства для участия в дорожном движении в соответствии с законодательными нормами в связи со спецификой правового режима данного имущества. Поскольку в ходе экспертного исследования были выявлены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство, в конструкцию которого были внесены изменения без предоставления документов, подтверждающих соответствие конструкции ТС при внесенных изменениях требованиям безопасности дорожного движения, были аннулированы все регистрационные действия, произведенные ДД.ММ.ГГГГ и последующие, уведомление о чем направлено собственнику. Полагала, что действия сотрудников законны и обоснованны, соответствуют положениям Правил. Также указала, что устранение причины, по которой регистрация автомашины была аннулирована, невозможна, поэтому возможность восстановить регистрационный учет отсутствует. Также указала на пропуск заявителем срока на обжалование. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
 
    Выслушав заявителя, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, заявление подано заявителем в суд с соблюдением срока, установленного ст. 256 ГПК РФ – в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Суд полагает несостоятельным довод представителя заинтересованного лица о пропуске заявителем срока на обжалование по следующим основаниям. Как следует из штампов на почтовом конверте, уведомление о прекращении регистрации транспортного средства, было получено Поляков В.А. не ранее ДД.ММ.ГГГГ г., в суд заявление он направил согласно штампу на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в установленные законом сроки. При указанных обстоятельствах суд полагает, что основания для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обжалование отсутствуют.
 
    В то же время суд полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств, в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.
 
    В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
 
    Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 711, (далее - Положение), на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования в том числе к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования; к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним.
 
    В подпункте «з» пункта 12 Положения установлено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов в частности автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.
 
    Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила регистрации).
 
    Пунктом 3 данных Правил предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящими Правилами; при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.А. по договору купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты>, который был поставлен на регистрационный учет в МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД России по ПК (<адрес>).
 
    Основанием для аннулирования государственной регистрации транспортного средства явилось выявление сотрудником МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД России по ПК признаков изменения номера кузова спорного автомобиля.
 
    Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ маркировочное обозначение номера шасси/ кузова (ВИН) автомобиля <данные изъяты> представленного на исследование, является вторичным. Он изменен способом уничтожения заводской таблички с маркировочным обозначением первичного идентификационного номера шасси/кузова (ВИН) данного автомобиля путем установки самодельным способом вторичной, имеющейся таблички с маркировочным обозначением номера шасси/кузова (ВИН): <данные изъяты>», демонтированной с другого автомобиля; закрепления, посредством сварочного соединения, на маркируемой части кузова (щит коробка воздухопритока в моторном отсеке кузова) первичных знаков маркировки идентификационного номера шасси/кузова (ВИН), фрагмента маркируемой панели со знаками маркировки: <данные изъяты>», демонтированного (вырезанного) с другого автомобиля (автомобиля-донора) с идентификационным номером шасси/кузова: «<данные изъяты>». Первичный идентификационный номер шасси/кузова (ВИН) автомобиля имеет значение: <данные изъяты>». Маркировочное обозначение идентификационного номера двигателя, установленного в моторном отсеке кузова данного автомобиля, первично, нанесено в процессе производства данного двигателя и изменению не подвергалось. Данный двигатель установлен в моторном отсеке кузова, представленного на экспертизу автомобиля в процессе изготовления (окончательной сборки) данного автомобиля заводом-изготовителем. Кузов данного автомобиля имеет сплошные сквозные поперечные разрезы в районе проема задних дверей (пол и задние стойки), соединенные посредством сварочного шва со следами механической обработки абразивным материалом и наслоениями штаплевки (кузов «распил»).
 
    Регистрация автомобиля, принадлежащего заявителю, аннулирована, что подтверждается заключением по результатам проверки произведенных регистрационных действий с транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г.. С учетом вышеизложенного, суд полагает, что данное заключение вынесено и утверждено в соответствии с требованиями закона.
 
    Доводы представителя истца о том, что поскольку заявитель является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, незаконно была аннулирована регистрация данного автомобиля, признаются судом несостоятельными.
 
    Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно п. 3 ст. 15 которого регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
 
    Согласно абз. 4 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
 
    Таким образом, регистрация автомобиля, не соответствующего требованиям безопасности, в целях допуска его к дорожному движению не ставится в зависимость от добросовестности либо недобросовестности его приобретателя.
 
    Довод о том, что автомобиль ранее был поставлен на регистрационный учет и эксплуатировался, ревизионного значения для дела не имеет, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на соответствие принадлежащего заявителю автомобиля требованиям безопасности дорожного движения.
 
    Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Учитывая, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции данного регистрирующего органа и в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют, в нем необходимо отказать.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Поляков В.А. требований отказать в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
    Поляков В.А. в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья Коржева М.В.