Решение от 10 июня 2014 года №2-1562/2014

к делу № 2-1562/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июня 2014 года г. Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
 
    председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Ачуговой Б.А.,
 
    с участием истца Люлюкова С.В., его представителя по доверенности – Кулокова А.Х.,
 
    ответчицы Рычковской М.В., ее представителя по ордеру –Чепкиной Т.А
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люлюкова С.В. к Рычковской М.В. о защите чести и достоинства,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Люлюков С.В. обратился в суд с иском к ответчице о защите чести и достоинства, в обоснование которого указал, что ориентировочно 03.04.2014г. по адресу его жительства его посетила их квартальная – ФИО1. Она сообщила ему, что написала характеристику на него по указанию председателя их КТОС №8 – ФИО2 в ответ на запрос адвоката его сестры – Рычковской М.В.. После последующего посещения КТОС №8 г.Майкопа от председателя – ФИО2 он узнал, что 01.04.2014г. Рычковская М.В. посетила КТОС №8 г.Майкопа по адресу – г.Майкоп, ул.Ворошилова, 59. Рычковская М.В., в ходе состоявшейся беседы, сообщила ФИО2, что он злоупотребляет алкоголем, является ччеловеком без определенного места жительства и был судим по ст.161 УК РФ (грабеж), что он требует с Рычковской М.В. триста тысяч рублей в гражданском судебном процессе. В подтверждение своих слов Рычковская М.В. не представила председателю КТОС №8 никаких подтверждающих документов и доказательств. 12.04.2014г. к нему домой пришел участковый уполномоченный полиции – капитан полиции ФИО3 для получения объяснения от него и составления протокола об административном правонарушении по факту отсутствия у него временной регистрации по адресу его места жительства. Со слов ФИО3 он узнал, что его визит основан на соответствующем заявлении Рычковской М.В. в отношении него в отдел МВД России по г.Майкопу. Как пояснил ФИО3, в своем заявлении помимо прочего Рычковская М.В. указывает, что он преследует Рычковскую М.В. и ее дочь в гражданском суде, требуя с нее 300000 руб., что территориальный комитет КТОС №8 отказывается принять меры в отношении него. В результате он был вынужден пояснить ФИО2 и ФИО3,, что все сказанное Рычковской М.В. не соответствует действительности, что она ранее уже предпринимала попытку, используя клевету, лишить его работы и, в этот раз также преследует цель оклеветать его уже по месту его проживания по причине того, что между ними идут судебные тяжбы по гражданским делам. Считает, что недостоверные сведения, сообщенные Рычковской М.В. сотрудникам КТОС №8 и участковому уполномоченному полиции и, ставшие, в настоящее время, известными его соседям по месту его жительства и вышеуказанным должностным лицам, формируют у них ошибочное негативное мнение о нем, что причиняет ему нравственные страдания. Он стал замечать, что отношение к нему его соседей меняется, его начинают сторониться, отношения с соседями стали более прохладными и натянутыми. Полагает, что это было вызвано данными вышеуказанными недостоверными сведенями от Рычковской М.В. Указывает, что данные обстоятельства негативно отражаются на его здоровье. Считает, что утверждения ответчицы при посещении КТОС №8 и участкового уполномоченного, не имели место и не соответствуют действительности, а такжесвидетельствуют о желании ответчицы опорочить его честное имя и достоинство. Расценивает их как злоупотребление правом. Просит суд признать сведения, распространенные Рычковской М.В., не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Люлюкова С.В., обязать рычковскую М.В. направить в КТОС №8 по месту его проживания опровержение, в котором указать, что распространенные ею сведения, не соответствуют действительности, взыскать с Рычковской М.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
 
    В судебном заседании истец и его представитель до начала рассмотрения дела по существу удалились из зала судебного заседания, заявили устное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
 
    Ответчица и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований. В обосновании пояснили, что обращение Рычковской М.В. в правоохранительные органы следует расценивать как реализацию прав ответчика на обращение в государственные органы, которые обязаны проверять в силу закона поступившую информацию, а не как распространение ею не соответствующих действительности и порочащих сведений в отношении истца. 10.04.2014г. Рычковская М.В. обратилась с заявлением к начальнику ОМВД России по г.Майкопу ФИО4, в котором просила принять в отношении Люлюкова С.В. соответствующие правовые меры, так как он с 2011 года проживает в <адрес> без временной или постоянной регистрации, территориальный комитет отказывается принять меры в его отношении, он преследует ее с дочерью в гражданском суде по защите чести и достоинства, требуя 300000 руб., не является и никогда не являлся жителем Адыгеи. Считают, что сведения, изложенные в заявлении на имя начальника ОМВД РФ по г.Майкопу, направлены с целью принятия соответствующих правовых мер в отношении Люлюкова С.В., проживающего на территории г.Майкопа без регистрации, а не с целью распространения в отношении него не соответствующей действительности и порочащей информации. Также пояснили, что в производстве Майкопского городского суда находилось гражданское дело по иску Люлюкова С.В. к Рычковской М.В. о защите чести и достоинства. В ходе рассмотрения дела 31.03.2014г. в ТОС №8 МО «Город Майкоп» был направлен адвокатский запрос с просьбой предоставления сведений характеризующих Люлюкова С.В. В запросе было указано, что сведения необходимы для предъявления в суд. Запрос в КТОС №8 отнесла Рычковская М.В. На следующий день 01.04.2014г. квартальная ФИО1подготовила характеристику на Люлюкова С.В. Сведений ФИО2 о том, что Люлюков С.В. злоупотребляет алкоголем, является человеком без определенного места жительства, был судим по ст.161 КУ РФ (грабеж), требует с нее в гражданском процессе 300000 руб., Рычковская М.В. не сообщала. Также указывают, что из характеристики Люлюкова С.В. от 01.04.2014г., представленной квартальной ФИО1, следует, что Люлюков С.В. за время проживания зарекомендовал себя с положительной стороны, что подтверждается в беседе с соседями. Считают, что утверждение истца о том, что Рычковская М.В. опорочила его честь и достоинство, создав у соседей и должностных лиц ошибочное мнение о его личности, является необоснованным. Кроме того, указали, что сведения о том, что истец злоупотребляет алкоголем, является человеком без определенного места жительства, требовал с Рычковской М.В. в гражданском порядке 300000 руб. соответствуют действительности. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Люлюковым С.В. исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (ПП ВС РФ) от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом должно быть учтено, что: под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
 
    В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    В своем исковом заявлении Люлюков С.В. указывает, что Рычковская М.В. 03.04.2014г. посетила КТОС №8 г.Майкопа, где распространила не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения, а именно то, что он злоупотребляет алкоголем, является человеком без определенного места жительства, был судим по ст.161 УК РФ, требует с Рычковской М.В. 300000 руб. в гражданском судебном процессе. Также указал, что Рычковская М.В. подала заявление в отдел МВД России по г.Майкопу о привлечении его к административной ответственности, по факту чего к нему 12.04.2014г. приходил участковый уполномоченный полиции ФИО3, который также пояснил, что помимо прочего Рычковская М.В. указывает, что он не является жителем Республики Адыгея, никогда таковым не являлся, преследует Рычковскую М.В. и ее дочь в гражданском суде, требуя 300000 руб., что КТОС №8 отказался принять меры в отношении него.
 
    Однако, указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что живет в одном квартале с ответчицей Рычковской М.В. 01.04.2014г. она вместе с ответчицей, по ее просьбе, зашла в КТОС №8 г.Майкопа за какими-то документами. При этом Рычковская М.В. не распространяла в отношении Люлюкова С.В. порочащих его сведений. А именно, не распространяла сведений о том, что истец был судим по ст.161 УК РФ, злоупотребляет алкоголем, является человеком без определенного места жительства, требует с нее 300000 руб. в гражданском процессе.
 
    Из уведомления ответа АРНД от 26.06.2012г. на адвокатский запрос от 18.06.2012г. следует, что Люлюков С.В. состоит на «Д» учете с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» с 2010 года.
 
    Кроме того, из приговора мирового судьи судебного участка №5 г.Майкопа от 06.05.2011г. усматривается, что Люлюков С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеет постоянного места жительства.
 
    Из уведомления ОФМС РФ по РА от 28.06.2011г. на адвокатский запрос следует, что Люлюков С.В. снят с регистрационного учета 28.06.2011г. по решению суда.
 
    Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от 13.04.2014г., Люлюков С.В. привлечен к административной ответственности по ст.19.15.1 КоАП РФ (проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации).
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что по состоянию на 01.04.2014г. в производстве Майкопского городского суда находилось гражданское дело по иску Люлюкова С.В. к Рычковской М.В. о защите чести и достоинства, одним из требований по которому было требование о взыскании с Рычковской М.В. компенсации морального вреда в размере 300000 руб.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако, в подтверждение своих доводов истцом представлено лишь письменное объяснение председателя КТОС №8 ФИО2 от 15.04.2014г., отобранное адвокатом Кулоковым А.Х., из которого усматривается, что 01.04.2014г. ее посетила гражданка Рычковская М.В., со слов которой Люлюков С.В. злоупотребляет алкоголем, является лицом без определенного места жительства, был судим по статье 161 УК РФ, что именно она, а не Люлюков С.В. похоронила их мать, просила подготовить характеристику на Люлюкова С.В. для судебного разбирательства, которое проходит между ней и Люлюковым С.В., который требует с нее 300000 рублей.
 
    Учитывая, что ФИО2 не была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании, ей не были разъяснены положения ст.307 УК РФ, суд ставит данное доказательство под сомнение.
 
    Учитывая изложенное, суд усматривает отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, а именно – факта распространения ответчиком сведений об истце, несоответствия этих сведений действительности. В связи с чем, требования истца о признании сведений, распространенных Рычковской М.В., не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Люлюкова С.В., о возложении на Рычковскую М.В. обязанности направить в КТОС №8 опровержение, а также о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Люлюкова С.В. к Рычковской М.В. о защите чести и достоинства - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июня 2014 года.
 
    Председательствующий – подпись С.Ю. Ситникова