Решение от 29 августа 2014 года №2-1562/2014

    Дело № 2-1562/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 августа 2014 г.                                                                                           г. Рассказово Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кондаковой А.Ю.,
 
    при секретаре Сомовой Н.Ю.,
 
    с участием представителя ответчика Нагавкина М. Н., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг г.,
 
          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Липилину А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Липилину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
 
         В заявлении истец указал, что дд.мм.гггг на а/д <адрес>. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты>.. Размер ущерба, причиненный автомобилю «<данные изъяты>» составил <данные изъяты> руб., и определен на основании счета <данные изъяты>
 
         На момент ДТП, данный автомобиль был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску ущерб, хищение в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, согласно страховому полису № № от дд.мм.гггг
 
    ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства № государственный регистрационный знак № - Липилиным А.А., который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выставило Претензию в адрес страховщика «причинителя» вреда о возмещении суммы страховой выплаты в порядке ст. 965 ГК РФ.
 
    ООО «<данные изъяты>» выплатило сумму страхового возмещения в размере лимита ответственности, установленного ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме <данные изъяты> руб. Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком погашена не была.
 
         Истец просит взыскать с ответчика Липилина А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и сумму госпошлины, уплаченной при подаче данного иска, в размере <данные изъяты> руб.
 
    Из отзыва на исковое заявление представителя ответчика по делу Нагавкина М.Н., действующего в интересах Липилина А.А., по доверенности от дд.мм.гггг года, следует, что вина в произошедшем ДТП Липилиным А.А. не оспаривается, однако размер ущерба, причиненного в результате этого ДТП, является завышенным. Считает правильным вывод истца о необходимости взыскания с Липилина А.А. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницы между суммой причиненного ущерба и страховым возмещением, полученным ОСАО «РЕСО-Гарантия» от страховой компании ответчика, что составляет <данные изъяты> рублей. При этом не может согласиться с определением размера причиненного ущерба без учета износа автомобиля <данные изъяты> на момент причинения ему повреждений. В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, Липилин А.А. обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от дд.мм.гггг года, рыночная стоимость восстановительных работ и материалов (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, с учетом произведенной ООО «<данные изъяты>» страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., и определенной независимым оценщиком стоимости восстановительных работ и материалов, которая составляет (с учетом износа) <данные изъяты> руб., с Липилина А.А. подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей. Просит удовлетворить исковые требования истца в части, а именно взыскать с Липилина А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Впоследствии представителем ответчика было предоставлено дополнение к отзыву, из которого следует, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12Федерального закона от дд.мм.гггг N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт к пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ. Ответчик как причинитель вреда, обязан восстановить имущество потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, исключая какую либо модернизацию данного имущества, либо его улучшение. То есть, исключая неосновательное обогащение потерпевшего. Ведь, если потерпевшиму выплачивается сумма без учета износа транспортного средства, то фактически он (потерпевший) может на данные денежные средства улучшить свой автомобиль. Принятие страховщиком по КАСКО автомобиля к страхованию без учета его износа - это личный и добровольный коммерческий риск данной страховой организации. Из этого не может автоматически следовать, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше той, какой конкретно ущерб был причинен потерпевшему, если учитывать, что автомобиль потерпевшего имеет износ.
 
    В противном случае, можно вести речь о том, что за счет причинителя вреда происходит не восстановление имущества в прежнее, точно такое же, состояние, в каком автомобиль находился до ДТП, а его улучшение. В дополнение к изложенному представитель ответчика считал необходимым добавить, что по их инициативе была проведена оценка причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> гос№. По результатам проведенной оценки, автомобиля № гос. № была определена стоимость восстановительных работ с учетом износа, которая составила <данные изъяты> руб. С отчетом об оценке № от дд.мм.ггггг. истец ознакомился. Из представленных возражений истца по проведенной оценки усматривается несогласие истца с отчетом об оценке № от дд.мм.ггггг., как доказательством по делу, при этом, возражения относительно определенной стоимости ущерба истцом не представлены, что говорит о согласии истца с определенной стоимостью ущерба.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Романцова И.А., действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО «Ресо-Гарантия». На представленный ответчиком отзыв по иску сообщила, что с доводами ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» не согласно, поскольку правоотношения ОСАО «РЕСО-Гарантия» и <данные изъяты>. основаны на договоре добровольного страхования № и Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных дд.мм.гггг года. Согласно данным Правилам страхования при наступлении страхового случая, акт осмотра застрахованного имущества составляется страховщиком или уполномоченным им лицом, время осмотра согласовывается сторонами договора страхования. При наличии других участников ДТП место и время осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства согласовывается страховщиком со страховой компанией виновника. В случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб», размер определяется либо по калькуляции страховщика, либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя. В рассматриваемом случае все условия, заключенного договора добровольного страхования, сторонами соблюдены. Страховщик не обязан был извещать виновника ДТП об осмотре застрахованного автомобиля, поскольку эта обязанность не возложена на него договором страхования. Страховая выплата произведена на основании счетов за ремонт на станции <данные изъяты>». Кроме этого, <данные изъяты>» рассмотрев материалы выплатного дела, выплатило сумму страхового возмещения в размере лимита ответственности - <данные изъяты> рублей. Замечаний по вопросу повреждений, к перечню работ в СТОА «РЕСО-Гарантия» не поступало. Истец полагает, что представленный суду отчет № О-98/2014 «Об оценке рыночной стоимости» является не допустимым доказательством, поскольку не является заключением эксперта; Липилин А.А. находится с ИП <данные изъяты> в договорных отношениях, в связи с чем, указанный отчет необъективен и не соответствует действительности.
 
        Ответчик Липилин А.А. в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с иском не согласен.
 
    Представитель ответчика по доверенности Нагавкин М.Н., в судебном заседании исковые требования признал частично, по основаниям доводов изложенных в отзыве на исковое заявление и дополнение к нему.
 
    Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
         Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствие с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и <данные изъяты>. был заключен договор страхования транспортного средства - <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается полисом «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования)№ № от дд.мм.гггг г., период действия страхового полиса с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг года.
 
    Согласно справке о ДТП, произошедшего дд.мм.гггг года, виновником признан ответчик Липилин А.А., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На момент совершения ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    ООО «Росгосстрах» перечислено в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита ответственности - <данные изъяты> руб.
 
         Размер, ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, согласно представленных истцом документов, составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма была перечислена истцом по счету <данные изъяты> за ремонт на СТОА, что подтверждено платежным поручением № от дд.мм.гггг Стоимость восстановительного ремонта подтверждается заказ-нарядом, калькуляцией, представленной истцом.
 
    Судом установлено, что стоимость ремонта в указанных документах определена без учета износа запчастей и деталей.
 
    Согласно свидетельству о регистрации ТС (<адрес>) марки <данные изъяты>, рег.знак № год выпуска транспортного средства - дд.мм.гггг
 
    ДТП в результате, которого был поврежден вышеуказанный автомобиль, произошло дд.мм.гггг года.
 
    Таким образом, в период действия договора страхования, заключенного между истцом и <данные изъяты> произошел страховой случай, в результате чего выплачено страховое возмещение. Следовательно, на основании ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, т.е. к ответчику Липилину А.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.
 
    В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
          В ранее проведённом судебном заседании представитель ответчика Нагавкин М.Н. не согласился с исковыми требованиями, указав, что определение размера причинённого ущерба произведено без учёта износа автомобиля <данные изъяты> на момент причинения ему ущерба. По собственной инициативе ответчик обратился к независимому оценщику с целью установления действительного размера причинённого ущерба в результате ДТП. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости № от дд.мм.гггг размер причинённого ущерба автомобилю <данные изъяты>, гос. № №, с учётом износа составил <данные изъяты> руб.
 
    Истец, в своем отзыве на возражения, указывает, что отчёт об оценке рыночной стоимости № от дд.мм.гггг является не допустимым доказательством, поскольку не является заключением эксперта. Ответчик находится в договорных отношениях с ИП <данные изъяты>, результаты отчета необъективны и не соответствуют действительности. При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие данные доводы.
 
        Судом установлено, что <данные изъяты> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве серии № от дд.мм.гггг года. Согласно свидетельству <данные изъяты>» <данные изъяты>. (№), является полномочным членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности РФ» № 135-ФЗ от дд.мм.гггг года. Срок действия данного свидетельства определяется сроком членства в <данные изъяты> В соответствии с выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков от дд.мм.гггг № Морозов А.А. является членом <данные изъяты> и включен в реестр оценщиков дд.мм.гггг за регистрационным №№.     
 
    Ходатайство от истца о назначении по делу судебной экспертизы, для установления действительного размера причинённого ущерба автомобилю <данные изъяты> с учётом износа, в суд не поступало.
 
    В связи с изложенным, суд принимает вышеуказанный отчет за основу.
 
    На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).
 
    В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (дорожно-транспортного происшествия), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны (данная позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг №ГКПИ 03-1266).
 
    Следовательно, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит то право требования, которое имел бы потерпевший, и в тех же пределах, в которых потерпевший был вправе требовать возмещения ущерба от Липилина - исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей. Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.
 
        Таким образом, с ответчика Липилина А.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. №, с учётом износа в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, а именно в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).
 
        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом по иску имущественного характера подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Липилину А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Липилина А. А. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 02.09.2014 г.
 
         Судья:            А.Ю. Кондакова