Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 2-1562/2014
Дело № 2-1562/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
04 июня 2014 года г. Бугульма РТ
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи И.Н. Фроловой,
при секретаре З.Ф. Зайнетдиновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мнацаканян С.Б. об отмене решения УФМС России по РТ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ,
У С Т А Н О В И Л:
С.Б.Мнацаканян обратилась в суд с заявлением об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче ей разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указала, что она является гражданкой Республики <данные изъяты>, состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ ФИО8, от брака имеют <данные изъяты> <данные изъяты> детей, которые также являются гражданами России и проживают в России. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в <адрес>, встала на миграционный учет по <адрес>, где производились ремонтные работы и они с мужем были вынуждены временно арендовать квартиру и проживали там. Основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание явилось якобы сообщение заведомо ложных сведений. Считает решение УФМС России по РТ необоснованным.
Заявитель С.Б. Мнацаканян в судебном заседании свои требования поддержала, суду пояснила, что за проживание вне адреса миграционного учета ей назначили штраф, который она уплатила. <данные изъяты> языком владеет достаточно хорошо на бытовом уровне, но в силу юридической неграмотности не знала, что штраф является привлечением к административной ответственности, поэтому в анкете не подтвердила данный пункт, а составлявший в помещении ОУФМС с ее слов на возмездной основе сотрудник этот вопрос не уточнил. Никакого умысла на сокрытие данного факта у нее не было. В Россию приехала к семье, с мужем в браке с ДД.ММ.ГГГГ, муж уже <данные изъяты>, гражданин РФ, и раздельное проживание тяжело для обоих. От брака имеют <данные изъяты> детей – сына ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая проживает в <адрес>, замужем. Дети имеют гражданство РФ.
Представитель заявителя С.Б. Мнацаканян ее муж ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленное требование, подтвердил обстоятельства, изложенные заявителем, и просил об отмене решения УФМС в целях воссоединения семьи.
Представитель заинтересованного лица - УФМС России по РТ в судебном заседании не участвовал, от представителя по доверенности ФИО5 поступил письменный отзыв на заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении заявления С.Б. Мнацаканян, одновременно ходатайствовал о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес> в связи с тем, что заявитель не имеет места жительства в РФ, поэтому территориальной подсудностью дела является место нахождения органа, вынесшего оспариваемое заявителем решение.
Заслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, считает требования С.Б. Мнацаканян подлежащими рассмотрению в Бугульминском городском суде по месту миграционного учета заявителя и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из материалов дела, С.Б. Мнацаканян является гражданкой Республики ФИО9. Прибыла на территорию России по частной визе ДД.ММ.ГГГГ. С.Б. Мнацаканян состоит на миграционном учете по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ от С.Б. Мнацаканян начальником Отдела УФМС России по РТ в Бугульминском районе и г.Бугульма принято заявление о выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено уведомление УФМС России по РТ, из которого следует, что заявителю решением УФМС России по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании п.п. 4, п. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Из представленного суду заключения УФМС России по РТ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио. заместителя начальника УФМС России по РТ ФИО6, следует, что в С.Б. Мнацаканян обратилась в УФМС России по РТ с заявлением о выдаче временного разрешения на проживание на территории РФ с целью переезда на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. Заявителю С.Б. Мнацаканян отказано в выдаче разрешения на временное проживания на основании пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она привлекалась к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, однако при подаче заявления об этом не сообщила, указав, что ранее к административной ответственности не привлекалась.
Суд не может признать обоснованным оспариваемое решение УФМС.
Основанием для признания незаконным отказа УФМС в выдаче разрешения на временное проживание является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Совокупность указанных обстоятельств по данному делу отсутствует.
В соответствии с пп.4 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае если он представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, а также не сообщение об этом в поданном в УФМС заявлении С.Б. Мнацаканян признает. Данное обстоятельство формально может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание при условии, что не сообщение заявителем сведений о привлечении к административной ответственности явилось заведомо ложным.
С.Б. Мнацаканян отрицает заведомую ложность сообщенных о себе сведений, объясняя факт не сообщения сведений о привлечении к административной ответственности недостаточной языковой и правовой грамотностью.
В данном случае сокрытые заявителем сведения об однократном привлечении к административной ответственности за данный вид нарушения закон не относит к обстоятельствам, являющимся основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание, то есть юридического значения эти сведения, сообщенные либо не сообщенные заявителем, сами по себе не имели, и личная заинтересованность заявителя в сокрытии указанных сведений отсутствовала.
Соответственно, суд не считает, что вывод УФМС РФ по РТ о том, что привлечение единожды С.Б. Мнацаканян к административной ответственности и сообщение ею ложных сведений в части не сообщения о привлечении к административной ответственности, является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание, так как такая позиция государственного органа в данном случае противоречит общепризнанным принципам и нормы международного права.
Судом установлено, что С.Б. Мнацаканян в Россию въехала к семье с целью переезда на постоянное место жительства, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданином России, который постоянно проживает в России и в настоящее время является уже пенсионером по возрасту. От брака имеют <данные изъяты> детей, являющихся гражданами РФ.
Административному выдворению за пределы Российской Федерации С.Б. Мнацаканян не подвергалась, медицинские и иные противопоказания отсутствуют, по линии ФСБ возражений по ее проживанию в РФ не имеется..
Согласно ст. 15 Конституции РФ и ст. 3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 55-0 от 02.03.2006 г., сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).
Европейский Суд по правам человека также неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции" и другие.
Учитывая приведенные нормы права, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., ратифицированной Российской Федерацией, из положений которой следует, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В данном случае единственным формальным основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание послужило не сообщение заявителем сведений о привлечении к административной ответственности, которые сами по себе не могли препятствовать выдаче такого разрешения. При этом УФМС России по РТ при принятии решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание гражданину Республики <данные изъяты> С.Б. Мнацаканян не указало на наличие оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также на то, что принятие такого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.
Таким образом, суд находит решение УФМС России по РТ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданке Р. <данные изъяты> С.Б. Мнацаканян серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности нарушителя и характера совершенного нарушения.
С учетом действующих международно-правовых норм и конкретных обстоятельств данного дела, не свидетельствующих об умышленном сокрытии заявителем о себе юридически значимых сведений, которые бы заведомо препятствовали выдаче заявленного разрешения, суд полагает необходимым признать необоснованным решение УФМС об отказе в выдаче заявителю разрешения на временное проживание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Мнацаканян С.Б. удовлетворить.
Признать необоснованным и отменить решение (заключение) УФМС России по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Мнацаканян С.Б. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Копию решения направить в УФМС России по РТ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд РТ путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд РТ.
Судья подпись И.Н. Фролова
Копия верна.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
