Решение от 07 августа 2014 года №2-1562/2014

    Дело № 2-1562/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 августа 2014 года г. Нефтекамск
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Л.Ф. Шарифьяновой, с участием представителя истца Д.Х. Мугалимова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, штрафа,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с данным заявлением указав, что 08 января 2014 года, в 11-00 часов, С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) проехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу на праве собственности.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в виде деформации со смятием панели передка, переднего бампера, капота, фар, ветрового стекла, радиатора и других деталей, с нарушением их лакокрасочного покрытия.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., гражданская ответственность которого, как владельца автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».
 
    Для получения страхового возмещения истец обратился к страховщику, пригласил его представителя для участия в осмотре поврежденного автомобиля. Ответчик своего представитель на осмотр автомобиля не направил.
 
    Согласно отчету независимого оценщика № стоимость расходов по восстановлению поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца, с учетом его износа, составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>
 
    После получения отчета независимого оценщика, собрав все необходимые документы истец их отправил по почте страховщику 19 февраля 2014 года заказным письмом.
 
    ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» признало этот случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение только в размере <данные изъяты>.
 
    Истец просил возложить возмещение причиненного ему материального вреда в пределах страховой суммы на ответчика, взыскав страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в том числе стоимость расходов по восстановлению поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца, с учетом его износа в размере <данные изъяты> и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
    Также истец просил взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, сумму расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, истец в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и сумму штрафа.
 
    Истец в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Представитель истца Мугалимов Д.Х. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
 
    Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, хотя был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания и своих возражений по существу предъявленного иска суду не представил.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика С. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежаще извещение о времени и месте судебного заседания и своих возражений по существу предъявленного иска суду также не представил.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участвующими в деле лицами, 08 января 2014 года, в 11-00 часов, на перекрестке улиц <адрес> С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением истца.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Вина С. в совершении столкновения с автомобилем истца и в причинении ему механических повреждений подтверждается материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении последнего по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
 
    Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора ДИ и ОД ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» от 08 января 2014 года С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    С указанным постановлением С. был согласен, о чем свидетельствуют записи об этом в постановлении, подтвержденные подписью С. В установленные КоАП РФ сроки постановление С. не обжаловано.
 
    При указанных выше обстоятельствах следует признать, что вина С. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 08 апреля 2014 года и в причинении механических повреждений автомобилю истца, установленной.
 
    Обосновывая свои требования о причинении ему материального вреда в указанном в иске размере истец представил отчет оценщика Мухоярова Р.У. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с учетом его эксплуатационного износа, составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.
 
    Указанный отчет составлен специалистом, имеющим необходимое образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается приложенными к отчету документами. При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы.
 
    Механические повреждения автомобиля истца, указанные в отчете соответствуют механическим повреждениям, определенным в акте осмотра транспортного средства № от 06 февраля 2014 года и согласуются с механическими повреждениями, отмеченными в справке дорожно-транспортном происшествии от 08 января 2014 года.
 
    Из акта осмотра № от 06 февраля 2014 года видно, что при осмотре автомобиля истца оценщиком представитель страховщика не участвовал, хотя заблаговременно ответчик был поставлен в известность об этом телеграммой.
 
    Усредненная стоимость запасных частей определена на основании анализа и исходя из рыночных цен, сложившихся в данном регионе на материалы и запасные части.
 
    Стоимость материалов по окраске принята средней по г. Нефтекамску.
 
    Трудоемкость выполнения работ по восстановлению автомобиля принята по нормативам, установленным для автомобилей марки <данные изъяты> заводом-изготовителем.
 
    Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомобиля принята средней по результатам анализа данных специализированных ремонтных мастерских г. Нефтекамска.
 
    Расчет износа комплектующих изделий автомобиля произведен с учетом фактического пробега автомобиля, года и месяца его выпуска.
 
    Расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля выполнен в соответствии с требованиями Методического руководства для судебных экспертов по исследованию автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, исходя из рыночной стоимости автомобиля и видов ремонтных воздействий.
 
    Все это согласуется с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
 
    Несмотря на запрос суда, ответчиком заключение специалиста, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, не представлено. Ответчик своих возражений по существу иска, в том числе с оспариванием представленного истцом отчета специалиста, в суд не направил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
 
    При указанных обстоятельствах суд принимает отчет оценщика Мухоярова Р.У. № от ДД.ММ.ГГГГ, как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с положениями Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.
 
    В силу статьи 6 Закон об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет не более 120000 рублей.
 
    Такое же положение предусмотрено и в пункте 10 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила об ОСАГО).
 
    Таким образом, из системного анализа вышеизложенных правовых норм следует, что на страховщике лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.
 
    Участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность владельцев автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (полис ССС №).
 
    Страховым актом № от 24 марта 2014 года и выпиской из лицевого счета по вкладу подтверждается и истцом подтверждается то, что 31 марта 2014 года ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с учетом ранее ответчиком ему выплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, поскольку законом предусмотрена обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения в пределах 120 000 рублей, требование истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> является обоснованным, так как в этом случае возмещенная страховщиком истцу общая страховая не будет превышать установленный Законом об ОСАГО лимит страховой ответственности.
 
    При подаче иска истец руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и сумму штрафа исходя от присужденной ему судом суммы, в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования о выплате страховой суммы в полном объеме.
 
    Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.
 
    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Таким образом, поскольку Законом об ОСАГО в случае нарушения страховщиком прав страхователей не урегулированы вопросы уплаты морального вреда и штрафа, истцы, как потребители, могут обратиться в суд к страховщикам с такими требованиями, по спорам, вытекающим из договоров страхования, используя положение Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В данном случае судом установлено, что нарушены права истца на получение страховой суммы в полном объеме.
 
    Поэтому с учетом характера нарушения и степени вины нарушителя, суд считает необходимым возложить на страховщика обязанность компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрено обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.
 
    Поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма штрафа в размере 50 % от присужденной в его пользу сумм материального и морального вреда, что составит <данные изъяты>
 
    В соответствии с положениями статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма его расходов: за услуги независимого оценщика по оценке суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> за услуги нотариуса по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>. Эти расходы истца подтверждаются соответствующими платежными документами.
 
    Также истец понес расходы по за услуги организации связи по доставке ответчику телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> и по направлению ответчику заявления о страховой выплате с пакетом документов в размере <данные изъяты>. Эти расходы истца в общей сумме <данные изъяты> подтверждаются соответствующими платежными документами и признаются судом необходимыми.
 
    Истец просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги представителя. Интересы истца в суде по доверенности представлял Мугалимов Д.Х.
 
    Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела и объема выполненной представителем истца работы (подготовил и подал иск и документы в суд, участвовал в ходе подготовки к судебному разбирательству и в судебном заседании), а также качества выполненной работы (иск в части имущественных требований удовлетворен полностью, все имеющиеся у истца документы поданы в суд в надлежаще оформленном виде), суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму его расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Расходы истца за услуги представителя подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>
 
    Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ и пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 2), исходя из взысканных в пользу истца денежных сумм (имущественного вреда в размере <данные изъяты> и морального вреда) государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Б. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Б. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> и сумму штрафа в размере <данные изъяты>
 
    В части требований о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и суммы расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> в иске отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в доход в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.
 
    Мотивированное решение составлено 12 августа 2014 года.
 
Судья: А. Х. Галиев
 
    Решение не вступило в законную силу.