Решение от 22 августа 2014 года №2-156/2014

    Дело № 2-156/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2014 года.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 22 августа 2014 года.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Кичменгский Городок 22 августа 2014 года.
 
    Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего федерального судьи Шемякиной Р.В.,
 
    при секретаре Некипеловой Т.Н.,
 
    с участием представителя истца Лешуковой И.А., ответчика Иньковой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску обособленного структурного подразделения Никольский почтамт Управления федеральной почтовой связи Вологодской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Иньковой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
установил:
 
    обособленное структурное подразделение Никольский почтамт Управления федеральной почтовой связи Вологодской области – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ОСП Никольский почтамт) обратилось в суд с иском к бывшему работнику Иньковой Т.Н. о взыскании недостачи в размере 376 381 рубль 26 копеек и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6963 рубля 81 копейка.
 
    В обоснование иска ОСП Никольский почтамт указало, что 10 июля 2014 года при проведении внезапной ревизии в ОПС Кильченга ОСП Никольского почтамта выявлена недостача на сумму 376381 рубль 26 копеек. Материально ответственное лицо, начальник ОПС Кильченга Инькова Т.Н., принятая на работу ДД.ММ.ГГГГ, с результатом ревизии согласилась, обязалась возместить ущерб до 21 июля 2014 года, но оплаты не последовало. Приказом начальника ОСП Никольский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ № Инькова Т.Н. уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель ОСП Никольский почтамт по доверенности Лешукова И.А. исковые требования уменьшила на сумму добровольного погашения Иньковой Т.Н. недостачи, которую она внесла по приходным ордерам от 16 июля 2014 года в сумме 10478,98 рублей и от 04.08.2014 в сумме 8790,20 рублей. Просила взыскать с Иньковой Т.Н. всего 357112,09 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6963,81 рубля. Пояснила, что межинвентаризационный период составил с сентября 2013 года по июль 2014 год. Предыдущие ревизии недостач у Иньковой не обнаруживала, либо накануне ревизии ответчик вносила недостачу в кассу.
 
    Ответчик Инькова Т.Н. в судебном заседании исковые требования ОСП Никольский почтамт признала в полном объеме, результаты инвентаризации не оспаривала, пояснила, что все члены инвентаризационной комиссии участвовали в ней, подписали инвентаризационную опись и сличительную ведомость. Утверждает, что ошибки при проведении инвентаризации, в том числе в подсчете итога не должно быть. Образование недостачи ни чем не объяснила. Не оспаривала, что с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
 
    Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, содержится в приложении N 1 к Постановлению Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85, где среди прочих работ поименованы такие виды работ как по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), которые в том числе относятся к выполнению обязанностей начальника отделения почтовой связи Кильченга ОСП Никольский почтамт (п.3.6 квалификационной характеристики начальника отделения почтовой связи Кильченга).
 
    Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.
 
    В пункте 2.10 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, указано, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
 
    Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения работника, давшего письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказавшегося возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    В судебном заседании установлено, что Инькова Т.Н. согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ года была принята на работу в ОСП Кичм.-Городецкий почтамт в качестве начальника ОПС Кильченга. ДД.ММ.ГГГГ между ОСП Никольский почтамт и Иньковой Т.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОСП Никольский почтамт Л.И.А. в ОПС Кильченга произведена внезапная ревизия. Согласно акту внезапной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы от 10 июля 2014 года установлена недостача в ОПС Кильченга ОСП Никольский почтамт в размере 376 381 рубль 26 копеек, в акте имеются подписи членов и председателя инвентаризационной комиссии, материально-ответственного лица Иньковой Т.Н.
 
    Ответчик Инькова Т.Н. в судебном заседании исковые требования ОСП Никольский почтамт признала, не оспаривала результаты инвентаризации и расчет размера ущерба, подлежащего взысканию. Пояснила, что она лично участвовала в проведении инвентаризации, акт инвентаризации она подписала. С результатами инвентаризации согласна.
 
    Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    По смыслу данной нормы и находящихся с ней в системном единстве ч. 1 ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковым требованием истца, в связи с чем, суд обязан проверить законность только заявленного истцом требования, в рассматриваемом случае - о взыскании материального ущерба. При этом требование истца может быть признано судом противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определенные правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ разъясняет ответчику последствия признания им иска и в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования. По вышеизложенным мотивам и постольку, поскольку норма ч. 3 ст. 173 ГПК РФ процессуально является предписывающей, при признании иска ответчиком и принятии его судом недопустимо исследование судом обоснованности и доказанности иска по существу.
 
    Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судом ответчику разъяснены последствия принятия признания им иска, следовательно, имеются все основания для принятия судом данного признания и принятия решения об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с Иньковой Т.Н. материального ущерба в размере 357112,09 рублей.
 
    В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которая в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6963 рубля 81 копейка.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 238, 242-244, 246, 248 Трудового кодекса РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования обособленного структурного подразделения Никольский почтамт Управления федеральной почтовой связи Вологодской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» удовлетворить.
 
    Взыскать с Иньковой Т.Н. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» всего 364075,90 рублей (триста шестьдесят четыре тысячи семьдесят пять рублей 90 копеек), в том числе 357112,09 рублей (триста пятьдесят семь тысяч сто двенадцать рублей 09 копеек) - ущерб от недостачи, 6963,81 рублей (шесть тысяч девятьсот шестьдесят три рубля 81 копейка) – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья - Р.В.Шемякина.