Дата принятия: 17 марта 2014г.
Номер документа: 2-156/2014
Решение вступило в законную силу: 24.04.2014 года.
Дело 2-156/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2014 года г. Облучье
Облученский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Капер А.В.
при секретаре Ващиловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Пономаренко Сергею Владимировичу о взыскании долга по кредиту,-
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пономаренко Сергею Владимировичу о взыскании долга по кредиту. Свои требования мотивировало тем, в соответствии с кредитным договором № Х от 21.02.2011 Биробиджанское отделение № 4157 Сбербанка России выдало Пономаренко С.В. кредит в сумме Х рублей с процентной ставкой по кредиту 21,40% годовых на срок 60 месяцев. Кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале Кредитора. Согласно договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится списанием со счета Должника в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием невыполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по договору). Условия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались, в результате чего образовалась просрочка платежа. На ДАТА просроченная задолженность по кредиту составляет Х рублей. Согласно прилагаемому расчету просроченный основной долг составляет Х руб., просроченные проценты - Х руб., неустойка за просроченный основной долг - Х руб., неустойка за просроченные проценты – Х руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму долга по кредиту в размере Х руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере Х руб.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Пономаренко С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 119 и ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.
В судебном заседании установлено, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и Пономаренко С.В. (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № Х, согласно которому ОАО «Сбербанк России» в лице Биробиджанского отделения № 4157 предоставляет Заемщику «потребительский кредит» в сумме Х рублей под 21,40 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
Согласно заявлению Пономаренко С.В. на зачисление кредита ДАТА заемщик просит кредит в сумме Х рублей зачислить на его счет по вкладу № Х.
ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив ДАТА на счет Пономаренко С.В. сумму кредита в размере Х рублей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что обязательства по своевременному погашению кредита ответчиком были нарушены, ежемесячные платежи Пономаренко С.В. осуществлялись нерегулярно. Из выписки движения основного долга и срочных процентов заемщика Пономаренко С.В. следует, что денежные средства в счет погашения долга поступали с нарушением условий п. 3.1.; п. 3.2. кредитного договора, а именно допускались просрочки погашения кредита, начиная с ДАТА. Следовательно, Заемщиком были допущены просрочки по уплате кредита, тем самым нарушено обязательство по своевременному погашению кредита.
Согласно расчету истца, задолженность Пономаренко С.В. по основному денежному долгу на ДАТА составила Х руб. Х коп.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В судебном заседании установлено, что согласно расчету истца от ДАТА, задолженность по причитающимся Банку процентам составляет Х руб., сумма просроченного основного долга – Х руб., неустойка за просроченные проценты - Х руб., неустойка за просроченный основной долг – Х руб. Суд установил, что расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора и фактически произведенными оплатами.
Судом установлено, что заемщику Пономаренко С.В., Банком направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, что подтверждается материалами дела, однако ответчик до настоящего времени сумму долга по кредиту не погасил.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
К критериям явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относятся чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; непродолжительность периода просрочки; превышение или приближение к размеру обеспеченного обязательства размера неустойки.
Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Из расчета суммы задолженности следует, что сумма просроченного основного долга составляет Х рубля Х копейки, просроченные проценты – Х рублей. У суда нет оснований для снижения размера неустойки, поскольку она соразмерна убыткам, ненадлежащее исполнение обязательства со стороны заемщика носило систематический характер.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к выводу, что имеет место нарушение договорных обязательств со стороны заемщика. Данное нарушение условий договора является основанием для взыскания с него всей суммы долга по кредиту и начисленных на данную сумму процентов, а также неустойки за просрочку основного долга и просроченных процентов.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Пономаренко С.В. суммы задолженности по кредитному договору № Х от ДАТА подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Пономаренко С.В. сумму задолженности по кредиту в размере Х (задолженность по процентам – Х руб., сумма просроченного основного долга – Х руб., неустойка за просроченные проценты Х руб., неустойка за просроченный основной долг – Х руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № Х от ДАТА истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме Х руб. Х коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать сумму государственной пошлины с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 807-809, 819 ГК РФ, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд –
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Пономаренко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Пономаренко Сергея Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № Х от ДАТА в сумме Х рублей Х копеек.
Взыскать с Пономаренко Сергея Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере Х рублей Х копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.В. Капер
