Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 2-156/2014
Дело №2-156/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2014 года п.Кизнер
Кизнерский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Собина А.Л.
при секретаре Котельниковой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина <данные изъяты> к МО МВД России "Кизнерский", МВД по УР о признании нуждающимся в улучшении жилищно-бытовых условий и о восстановлении в списке очередников учета лиц нуждающихся в улучшении жилищно-бытовых условий,
УСТАНОВИЛ:
Истец по настоящему делу Лопатин Н.Н. обратился в суд с иском к МО МВД России "Кизнерский" о признании нуждающимся в улучшении жилищно-бытовых условий с 1996 и с 1998 года и восстановлении в списке лиц, состоящих на учете как нуждающихся в улучшении жилищно-бытовых условий. Требования мотивировал тем, что стаж работы в органах внутренних дел составляет в календарном исчислении 26 лет 08 месяцев 27 дней. Проходил службу в должностях милиционера -конвоира, старшего конвоя конвойного отделения ИВС ОВД по <адрес> УР и ОБКСМ при МВД по УР. За время службы жильем обеспечен не был, в настоящее время жилья в собственности не имеет. С 1996 года проходил службу в ОВД по <адрес>. Писал рапорт о постановке на учет для получения жилья в 1996 году. После рождения дочери в ДД.ММ.ГГГГ года повторно обратился с рапортом об улучшении жилищных условий. Данные рапорты подавал заместителю начальника по кадрам ОВД <адрес> ФИО4 При увольнении из органов внутренних дел узнал, что в список лиц нуждающихся в улучшении жилищно-бытовых условий не включен. В настоящее время в квартире зарегистрировано и проживают 4 человека, жилая площадь составляет менее 14 м2 на одного человека.
В судебном заседании истец Лопатин Н.Н. на иске настаивал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что неоднократно во время прохождения службы в устном порядке обращался с указанным вопросом. Почему рапорты не были зарегистрирован пояснить не может.
В судебном заседании представитель ответчика – МО МВД России "Кизнерский" ФИО5 действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения заявления. В обоснование возражений пояснила, что истцом не доказан факт обращения ответчика с каким либо заявлением о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, кроме того пропущен срок обращения в суд с указанным заявлением.
В судебное заседание представитель соответчика – МВД по УР (привлеченный к участию в деле отдельным определением суда) – ФИО1, действующий на основании доверенности, не явился, в суд представил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя МВД по УР, дополнительно предоставил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что исковые требования ответчик не признает, поскольку истец не может находиться на учете в МВД по УР, поскольку зарегистрирован и проживает в <адрес>. истец никогда не принимался на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и не состоял на таком учете. Доказательств обратного истцом не представлено. Сведений о рассмотрении заявления истца на жилищно-бытовой комиссии не имеется. Срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права пропущен, данный срок следует исчислять с 1998 года. Сведения, полученные из показаний свидетелей, не могут служить допустимыми доказательствами, поскольку прошло более 15 лет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что истца знает с 1996 года, служили вместе в ОВД по <адрес>. С момента перевода в <адрес> Лопатин проживал на съемных квартирах. Помнит, что Лопатин писал заявление о предоставлении жилья, текст заявления и форму, в какой оно было написано не видел. Что произошло с заявлением в дальнейшем свидетелю неизвестно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что в 1996 году вместе Лопатиным писали заявление. Со слов Лопатина свидетелю известно что писал заявление о жилье. Текста заявления не видел. Свидетель писал заявление о предоставлении ссуды на жилье. В тот же день после написания заявления ходили к ФИО4, свидетель оставил свое заявление у ФИО4. Что в дальнейшем было с заявлением Лопатина, не знает.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, выслушав показания свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему:
В силу ст.ст.12 и 56 ГПК РФ правосудие по граждански делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцу при рассмотрении настоящего дела неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе факт обращения с соответствующим заявлением к ответчику. Также разъяснялись положения ст.39 ГПК РФ согласно которым истец вправе изменить предмет или основание иска и уточнить исковые требования.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд руководствуется действовавшими в спорный период Жилищным кодексом РСФСР и Примерными правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР" от 31 июля 1984 г. N 335 (Примерные Правила) и исходит из того, что истцом не доказаны факты обращения с рапортом в жилищно-бытовую комиссию и постановки ее на учет нуждающихся в получении жилья.
В соответствии со ст.31 Жилищного кодекса РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. Заявления о принятии на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, рассматриваются в течение одного месяца со дня поступления в соответствующий исполнительный комитет Совета народных депутатов, на предприятие, в учреждение, организацию. О принятом решении сообщается гражданам в письменной форме.
Согласно пункту 12 Примерных Правил для принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, гражданином подается заявление. К заявлению прилагаются выписка из домовой книги, копия финансового лицевого счета и, в необходимых случаях, справки бюро технической инвентаризации, учреждений здравоохранения и другие документы, относящиеся к решению данного вопроса. Заявление регистрируется в Книге регистрации заявлений граждан о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, которая ведется в установленной форме.
В соответствии с п.п.3 п.14 Примерных Правил жилищная комиссия на основании заявления гражданина принимает соответствующее решение и в письменном виде сообщает об этом гражданину.
Согласно пункту 17 Примерных Правил на каждого гражданина, принятого на учет для улучшения жилищных условий, заводится учетное дело, в котором должны содержаться все необходимые документы, являющиеся основанием для постановки на учет
В ходе судебного разбирательства каких-либо данных о том, что в период с 1996 года по день увольнения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Лопатин Н.Н. обращался в установленном порядке с рапортом (заявлением) о постановке на учет нуждающихся в получении жилья в жилищную комиссию ОВД по <адрес> УР и признавался нуждающимся в получении жилья на основании соответствующего решения жилищной комиссии, материалы дела не содержат.
Напротив, представленными в обоснование возражений стороной ответчика письменными доказательствами – списками сотрудников Кизнерского РОВД, нуждающихся в улучшении жилищных условий за различные периоды времени, начиная с 1996 года, подтверждается факт отсутствия в указанных списках Лопатина Н.Н., при этом в представленных списках обозначены фамилии других сотрудников РОВД, обратившихся с соответствующими заявлениями и поставленными на учет в установленном законом порядке.
Согласно справке предоставленной секретарем ЦЖБК МВД по УР, Лопатин Н.Н. в списках сотрудников, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий МО МВД России "Кизнерский", а также МВД по УР в периоды с 1981 по 1990 г.г. и с 1996 по 1999 г.г. не числился и не числится в настоящее время.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не могут быть приняты судом как доказательства, указывающие на факт обращения Лопатина с официальным заявлением в установленном законом порядке по вопросу обеспечения или улучшения жилищных условий. Оба свидетеля показали, что текста заявления, написанного Лопатиным они не видели. Каким образом было подано и зарегистрировано заявление им не известно.
Сведений о том, что в отношении Лопатина Н.Н. было заведено учетное дело, сторонами также не представлено. Исходя из пояснений данных свидетелей установить факт передачи всех необходимых для постановки на учет документов и принятия соответствующего решения не представляется возможным.
Указанные показания не могут быть расценены как достаточные доказательства для удовлетворения исковых требований, поскольку они носят предположительный характер о подаче Лопатиным рапорта (заявления) о постановке на очередь на улучшение жилищных условий и принятия жилищно-бытовой комиссией соответствующего решения.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленных стороной истца доказательств недостаточно для установления фактов, имеющих значение для настоящего дела и являющихся безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лопатина <данные изъяты> к МО МВД России "Кизнерский", МВД по УР о признании нуждающимся в улучшении жилищно-бытовых условий и о восстановлении в списке очередников учета лиц нуждающихся в улучшении жилищно-бытовых условий- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Л.Собин
