Решение от 28 февраля 2014 года №2-156/2014

    Дело № 2-156/2014 год
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 февраля 2014 года п. Добринка Липецкой области
 
    Добринский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Варнавской Э.А.,
 
    с участием прокуроров ФИО4, ФИО5,
 
    при секретаре ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО «Добринский сахарный завод» о восстановлении на работе,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    ФИО2 обратилась с иском к ОАО «Добринский сахарный завод» о восстановлении на работе, свои требования мотивировала следующим. Она впервые была принята на работу в ОАО «ДСЗ» ДД.ММ.ГГГГ на сезон производства, уволена была по окончании сезона ДД.ММ.ГГГГ года. Второй раз принята была принята ДД.ММ.ГГГГ года, уволена ДД.ММ.ГГГГ года. Последний раз на сезонную работу она была принята ДД.ММ.ГГГГ в упаковку с последующими периодическими переводами по инициативе работодателя в должности зашивальщика, в цех силосов оператором производственного участка, на должность транспортировщика, машиниста расфасовочно-упаковочных машин, в службу готовой продукции, затем оператором производственного участка с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Начальник цеха СГП ФИО7, при отсутствии со стороны истца нарушений трудовой и производственной дисциплины, стала преследовать ФИО2, придираться к ней, понуждать к выполнению работы, не обусловленной трудовым договором, к увольнению по собственному желанию. Начальник службы безопасности завода ФИО8 зачитывал истцу статьи УК Российской Федерации, по которым ФИО2 не избежать уголовной ответственности, предложил избежать тюрьмы путем увольнения по собственному желанию. Гвоздевская и Яицкий путем запугивания истца, угроз, требований уволиться подавили волю последнего к сопротивлению, ввели в заблуждение, внушая страх тюрьмы, что лишило ФИО2 возможности правильно и трезво оценивать ситуацию и отдавать отчет своим действиям. ДД.ММ.ГГГГ по окончании такой «обработки» ФИО2 дали бланк заявления об увольнении по собственному желанию. Она такое заявление написала, поставила дату и подписала его, тут же был издан приказ о вручении трудовой книжки. Через несколько дней ФИО2 пришла в себя, и поняла, что ее подтолкнули к неадекватному поступку: она сама себя лишила работы как единственного источника существования себя и малолетнего ребенка. Подача заявления это не ее волеизъявление, а следствие угроз и шантажа со стороны работодателя. ФИО2 не хочет терять работу. Она не просила работодателя об увольнении ранее двухнедельного срока предупреждения, но была уволена в день подачи заявления. Бесправием, унижением и дискриминацией ей причинены морально-нравственные страдания. Просит восстановить ее на работе в ОАО «Добринский сахарный завод» в должности оператора производственного участка в службе готовой продукции с ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
 
    Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, приведя в обоснование изложенные в иске доводы. Дополнительно пояснила, что разговор в день увольнения с Яицким происходил наедине, Гвоздевская звонила на сотовый телефон с требованием вернуться на работу и написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она и до Нового года угрожала ФИО2 увольнением, поскольку последняя просила оплатить работу в праздничный день. В ночь с 16 на 17 января ФИО2, как обычно, выполняя свои трудовые обязанности, сфотографировала подъехавшую автомашину, ее вес, номер машины и прицепа, осмотрела пломбы, сорвала их. Когда вес автомобиля устоялся, она сфотографировала задний номер, охранник стоял сбоку. Автомобиль поехал на загрузку, а оказалось, что охранник стоял на весах, но ФИО2 этого не заметила. Разница в весе автомобиля оказалась 100 кг. Она обязана проверять вес автомобилей. В связи со случившимся в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранили от работы, мастер смены Ломакина посоветовала ей спрятаться от видеокамер. Утром ДД.ММ.ГГГГ Гвоздевская приказала ФИО2 явиться к Яицкому, который начал зачитывать ей статьи УК Российской Федерации, грозился сделать детализацию телефонных звонков, поскольку подозревал ее в попытке хищения сахара. ФИО2 занервничала. Яицкий предложил ФИО2 уволиться, дал 3-4 дня подумать, при этом говорил спокойно, голос не повышал. ФИО2 пошла домой, но Гвоздевская позвонила на сотовый телефон и потребовала вернуться на работу и написать заявление об увольнении, иначе ее уволят по отрицательным мотивам. Психическое давление выразилось в том, что Яицкий зачитывал статьи УК Российской Федерации, после чего у ФИО2 «пошла кругом голова», она не успела все обдумать. При написании заявления в отделе кадров ни Яицкий, ни Гвоздевская не присутствовали. Кто-то из сотрудников дал бланк заявления, ФИО2 спросила, как писать, с какого числа просить уволить, ей подсказали. Никто из сотрудников отдела кадров психического давления на ФИО2 не оказывал. Сразу же выдали трудовую книжку, в тот же день произвели все выплаты. Никаких стрессов, тяжелой жизненной ситуации, конфликтов на работе у ФИО2 не было и нет. В декабре 2013 года, январе 2014 года ее не привлекали к дисциплинарной ответственности.
 
    Представитель ответчик по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, пояснила, что никаких нарушений закона при увольнении истца не допущено. ОАО «Добринский сахарный завод» полагает, что требования ФИО2 незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению. Одним из доводов ФИО2 является тот факт, что работодатель уволил ее в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию, и якобы она не просила в своем заявлении об увольнении раннее двухнедельного срока предупреждения об этом. Вышеуказанное утверждение истца опровергается имеющимся в материалах дела собственноручно ею написанным заявлением об увольнении, в котором она конкретно указывает дату своего увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ год. Проставление конкретной даты истцом в заявлении свидетельствует о четкой договоренности между сторонами об увольнении без отработки. Пойдя навстречу ФИО2, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель уволил ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника, в день подачи заявления, чем удовлетворил ее просьбу. Таким образом, утверждение истца о том, что ОАО «Добринский сахарный завод» нарушил при увольнении требования ст. 80 ТК РФ, голословны и направлены на самозащиту. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец увольняться не желал, а представители работодателя, путем психологического давления, вынудили его написать и подать заявление об увольнении по собственному желанию, ФИО2 суду не представила. Данный довод опровергается также материалами дела и показаниями свидетелей. Действительно, подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию предшествовало служебное расследование, однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о давлении со стороны работодателя на истца с целью подачи им заявления об увольнении. Работодатель вправе оценивать работу сотрудников в любых формах. Сама по себе такая оценка и даже конфликт между сторонами не свидетельствует о том, что работодатель вынуждал истца уволиться. ФИО2 выразила желание уволиться, о чем написала заявление, работодателем ее просьба была удовлетворена. Таким образом, избранный способ защиты истца ФИО2 в виде увольнения по собственному желанию, с целью избежать увольнения по иным основаниям не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на прекращение трудового договора и о вынужденном характере заявления об увольнении. Согласно документам, характеризующим личность ФИО2, она являлась недисциплинированным работником, давать оценку ее поступку не является компетенцией работодателя. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым в иске ФИО2 отказать, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом основывает свои выводы на следующих правовых нормах.
 
    В силу положений ст.77 ТК Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
 
    В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
 
    В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Судом по делу установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (Каширина) Е.А. была принята на работу на Добринский сахарный завод на должность зашивальщика, а затем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена в службу готовой продукции ОАО «ДСЗ» на должность машиниста расфасовочно-упаковочных машин.
 
    Приказом N 95 от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
 
    Основанием для издания данного приказа послужило заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года, которое в судебном заседании обозревалось. Истец подтвердил собственноручное написание данного заявления. Согласно его тексту, ФИО2 просит ее уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. Решением начальника службы готовой продукции ФИО7 истец уволен без отработки ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как пояснила ФИО2 в судебном заседании, трудовая книжка ею получена, расчет произведен полностью.
 
    В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность принята в порядке перевода машинист РУМ ФИО10
 
    Из объяснений ФИО2 следует, что заявление об увольнении она написала под психологическим давлением работодателя, которое выразилось в зачитывании статей УК Российской Федерации, опасаясь возможного увольнение с работы по порочащим основаниям.
 
    С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО2 на увольнение по собственному желанию.
 
    В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на ФИО2 при подаче заявления об увольнении. Как она пояснила в судебном заседании, ни Гвоздевская, ни Яицкий в отделе кадров при подаче ею заявления об увольнении не присутствовали, сотрудники отдела кадров вели себя корректно, никакого давления на истца не оказывали. В стрессовом, либо болезненном состоянии истец не находился.
 
    Доводы ФИО2 о том, что после прочтения Яицким норм УК Российской Федерации у нее «пошла кругом голова», она разнервничалась, являются голословными, к тому же не свидетельствуют о пороке воли ФИО2 при написании заявления об увольнении.
 
    Никаких обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию, в судебном заседании не установлено. Проведение служебной проверки по поводу попытки хищения сахара, дача ФИО2 объяснения по данному факту, а затем использование права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.
 
    Свидетель ФИО8 (начальник службы безопасности ОАО «ДСЗ»), допрошенный в судебном заседании, показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что при проведении запуска автомашины на весовой контроль было допущено грубейшее нарушение: непосредственно при проведении взвешивания пустой машины оператор ФИО2 находилась возле нее, а на весах стоял охранник, в итоге получилось, что транспортное средство с перегрузом. Яицкий отстранил от работы охранника, отобрал объяснение от ФИО11, пояснившей, что она этого не заметила. Однако в силу ее должностной инструкции она обязана следить за работой автомобильных весов, прослеживать вес тары цистерн, прибывших под загрузку, в случае отклонений от нормы сообщать начальнику смены. В ходе разговора Яицкий пояснил ФИО11, что им инициировано проведение служебной проверки, результаты которой будут известны после решения руководства.. ФИО11 вела себя уверенно, причастность к попытке хищения сахара отрицала. Нормы УК Российской Федерации Яицкий истцу не зачитывал, это в его обязанности не входит. После увольнения ФИО11 дальнейшее проведение служебной проверки стало нецелесообразным. Уволиться ФИО11 он не просил, поскольку это ему в плане трудовых отношений безразлично, никакого психологического давления на нее не оказывал. Диалог проходил в спокойной обстановке, с соблюдением норм служебной этики, наедине.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 – начальник службы готовой продукции – пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том, что имел место факт нарушения правил взвешивания пустой тары. ФИО11 в тот же день подала заявление об увольнении по собственному желанию, которое написала в отделе кадров, свое решение не комментировала. Гвоздевская пришла в отдел кадров и подписала написанное заявление ФИО11, при его написании лично не присутствовала. Никаких неприязненных отношений между ними нет. К увольнению она ФИО11 не принуждала, это ее воля. По мнению свидетеля, ФИО11 написала заявление, опасаясь увольнения по отрицательным мотивам в связи с совершением дисциплинарного проступка (недостача 100 кг сахара). В присутствии Гвоздевской никто не оказывал на ФИО11 психологического давления. Непосредственно перед написанием заявления ФИО11 вела себя как обычно, подавленной, угнетенной, психологически неустойчивой не была.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом не опровергнуты.
 
    Таким образом, довод ФИО2 об оказании на нее давления при написании заявления об увольнении, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
 
    Довод истца об увольнении без отработки не свидетельствует о пороке его воли, поскольку трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем в силу прямого указания в законе.
 
    Принимая во внимание изложенное, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, письменным доказательствам, находя их относимыми и допустимыми, и с учетом требований закона у суда отсутствуют правовые основания для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    В судебном заседании не установлена заинтересованность свидетелей в исходе дела, недостоверность их показаний, намерение оговорить истца.
 
    Суд оценил объяснения истца и находит их недостоверными, не соответствующими всем собранным по делу доказательствам. Неубедительны для суда доводы ФИО2 о помрачении ее сознания при написании заявления, поскольку являются голословными.
 
    Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ФИО2 не привела доказательств в подтверждение своих доводов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
 
    Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд <адрес> в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
 
    Председательствующий: ФИО3