Решение от 16 мая 2014 года №2-156/2014

    Дело № 2-156/2014 года             принято в окончательной форме 21 мая 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Осташков                             16 мая 2014 года
 
    Осташковский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,
 
    при секретаре Михайлиной Е.В.,
 
    с участием представителей истца Озимкова А.В., Панковой В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абитова О. М. к Галперину А. В., открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании денежной компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Абитов О.М. обратился в суд с иском к Галперину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 58 минут на <адрес> на него был совершен наезд автомашины АФ-4745Н5-2, регистрационный знак №, под управлением Галперина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены: ушиб левой почки (единственной), обширное осаднение и подкожная гематома левой поясничной области. Длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) находился на лечении в стационаре, а затем лечился амбулаторно. Он является индивидуальным предпринимателем. Однако, в связи с прохождением лечения вынужден был сократить количество оказываемых услуг, нанять водителя и оплачивать его услуги. Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку ему пришлось перенести физические страдания, связанные с несколькими операциями, ухудшением состояния здоровья, так и с поведением ответчика, который отказался в добровольном порядке возместить ущерб. Просил взыскать с Галперина А.В. <*****>.-сумму материального ущерба, <*****> рублей-денежную компенсацию морального вреда, <*****> руб.-расходы, связанные с оплатой услуг представителей, <*****> руб.-расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Истец Абитов О.М., в установленном законом порядке извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление, направил в судебное заседание своих представителей. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца Абитова О.М.
 
    Представители истца Абитова О.М. по доверенности Озимков А.В. и Панкова В.М. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, и пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ Абитов О.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Его доход от предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <*****> рублей. После аварии доход значительно снизился и составил <*****> рублей. Кроме того, Абитов О.М. вынужден был нанять водителя, который осуществлял перевозки в период его нетрудоспособности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Абитов О.М. выплатил водителю <*****> рублей. Расходы на лечение составили <*****> рублей. Общий размер материального ущерба составил <*****> рублей (<*****> рублей-<*****> рублей+<*****> рублей+<*****> рублей). Кроме того, действиями Галперина А.В. Абитову О.М. был причинен моральный вред, так как ему пришлось перенести несколько операций, он продолжает лечение и в настоящее время. За это время ответчик не предпринял мер к возмещению ущерба.
 
    Ответчик Галперин А.В. в установленном законом порядке извещался о времени и месте слушания дела (том 1 л.д.208-209, 225, 226) в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об обязательном участии в судебном заседании не заявлял, возражений против иска не представил, поэтому, в соответствии с правовой позицией Европейского Суда, согласно которой «Анализ положений российского законодательства об извещении сторон судебного процесса о рассмотрении их спора позволяет сделать заключение, что, какими бы ни были средства уведомления, национальные суды должны иметь доказательства доставки извещения о заседании. В противном случае судебное заседание должно быть отложено» (Постановление ЕСПЧ от 13.12.2011 года «Кокурхаев против России»), он считается извещенным, поэтому судом по ходатайству представителей истца было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.    
 
    Ответчик-ОСАО «Ингосстрах» возражал против заявленных требований, о чем представил письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.
 
        Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).
 
        Факт получения Абитовым О.М. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 58 минут в результате наезда на него автомашины АФ-4745Н5-2 регистрационный знак № под управлением Галперина А.В., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, телесных повреждений подтверждается материалами дела (том 1 л.д.14,15,16,17,18-21,25), проверочным материалом ОМВД России по Калининскому району (том 2 л.д.1-35) и не оспаривался ответчиком Галпериным А.В. (том 2 л.д.18-19,26-27).
 
    Так, из справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.14) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 58 мин. на <адрес> имел место наезд транспортного средства-автомашины АФ 4745Н5-2 регистрационный знак № под управлением Галперина А.В. на пешехода Абитова О.М. Пешеход Абитов О.М. ПДД РФ не нарушал. Водитель Галперин А.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ.
 
    Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Галперин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 58 минут на 178 <адрес> управляя автомашиной АФ 4745Н5-2 регистрационный знак № в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на пешехода Абитова О.М., причинив ему легкий вред здоровью (том 2 л.д.2).
 
    Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ Галперин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <*****> рублей (том 2 л.д.3).
 
    Указанное постановление Галпериным А.В. не обжаловалось.
 
    Согласно сведениям центральной базы данных ЕИТС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве владельцем транспортного средства-автомобиля АФ 4745Н5-2 регистрационный знак № является Галперин А.В. (том 2 л.д.22, 41).
 
    Из акта судебно-медицинского освидетельствования (том 2 л.д.29-32) следует, что у Абитова О.М. имелись ушиб левой почки, обширное осаднение и подкожная гематома левой поясничной области, которые в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью.
 
    В выписном эпикризе ГБУЗ КБ СМП г.Тверь № указано, что Абитов О.М. находился на лечении в отделении сочетанной травмы БСМП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб, обширное осаднение, подкожная гематома поясничной области, ушиб единственной почки (том 1 л.д.25).
 
    После выписки из стационара, в связи с последствиями полученной в результате ДТП травмы истец проходил амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства в г.Осташкове в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.26-39).
 
        В выписном эпикризе из истории болезни № отделения гнойной хирургии Областной клинической больницы указано, что Абитов О.М. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом посттравматическая гематома поясничной области (том 1 л.д.40-41).
 
    Из разъяснения, содержащегося в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
 
    Материалами дела установлено, что гражданская ответственность Галперина А.В. как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом №, период действия которого приходится в том числе и на момент ДТП (т.2 л.д.51).
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному делу было привлечено ОСАО «Ингосстрах».
 
    Не оспаривая виновных действий водителя Галперина А.В. при управлении автомашиной АФ-4745Н5-2, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, ответчик-ОСАО «Ингосстрах» просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены документы, необходимые для определения утраченного заработка, заключение медико-социальной экспертизы с установленной степенью утраты трудоспособности Абитова О.М. в результате ДТП, а также документы, подтверждающие расходы на лечение.
 
    В силу п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
        П.2 ст.1086 ГК РФ определено, что доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
 
    В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
        Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № (том 1 л.д.13) Абитов О.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.     Его доход от предпринимательской деятельности за ДД.ММ.ГГГГ по данным Межрайонной ИФНС №6 по Тверской области составил <*****> рубля (том 2 л.д.63).
 
    Определяя размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности истца, суд исходит из следующего:
 
    Общее количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ составило 270 (299 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ – 21 рабочий день в ДД.ММ.ГГГГ– 8 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Общее количество рабочих дней нахождения Абитова О.М. на стационарном лечении составило 49 (12 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ + 37 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 18,15% от общего количества рабочих дней.
 
    Таким образом, размер утраченного заработка за период нахождения истца на стационарном лечении составляет <*****>. (<*****>. х18,15%).
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ транспортные услуги по поручению истца оказывались водителем <данные изъяты>. (том 1 л.д.42-44) за вознаграждение в сумме <*****> рублей (том 1 л.д.49-51), которые должны быть возмещены истцу на основании ст.15 ГК РФ.
 
    Также суд считает подлежащими возмещению истцу понесенные последним и подтвержденные чеками и медицинскими документами расходы на лечение на общую сумму <*****> рублей (том 1 л.д.24-41).
 
    Расходы на сумму <*****>, включенные истцом в расходы на лечение, возмещению не подлежат как не относящиеся к расходам на лечение и не подтвержденные документально.
 
    Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет <*****> (<*****>.+<*****>.+<*****>.)
 
        Распределяя бремя возмещения истцу вреда, причиненного здоровью и имуществу, суд принимает во внимание указания ст. 3 Федерального закона РФ от от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", ст.ст.1079,1085 ГК РФ приходит к выводу, что эта обязанность должна быть возложена на ОСАО «Ингосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность Галперина А.В.
 
    Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.
 
    В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    На основании п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Поскольку вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда Абитову О.М. должна быть произведена независимо от вины ответчика на основании абз.2 ст.1100 ГК РФ.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств причинения вреда, тяжести причиненного вреда здоровью Абитова О.М., характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с изменением обычного образа жизни после получения травмы, длительными болевыми ощущениями вследствие травмы, хирургических вмешательств, вызванных необходимостью лечения травмы и заживления послеоперационных ран, а также индивидуальных особенностей потерпевшего, имеющего одну почку, которая в результате ДТП была повреждена.
 
    С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию с причинителя вреда Галперина А.В. в пользу истца в сумме <*****>.
 
        Разрешая вопрос о судебных расходах суд исходит из предписаний ч.1 ст.98 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.
 
    Судом в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» взыскан материальный ущерб в сумме <*****>., в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Абитова О.М. составляет <*****> (<*****> +<*****><*****>.).
 
    Судом с ответчика Галперина А.В. в пользу Абитова О.М. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме <*****>, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Галперина А.В. в пользу Абитова О.М. составляет <*****> рублей.
 
        Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. без учета размера удовлетворенных требований.
 
    Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
 
    Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    Судом установлено, что юридическую помощь истцу оказывали Панкова В.М. и Озимков А.В., о чем суду были представлены подтверждающие данный факт, документы (том 1 л.д.52-56).
 
        Учитывая количество времени, затраченного представителями Абитова О.М. на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, с учетом требований разумности суд считает расходы Абитова О.М. по оплате услуг представителя подлежащими возмещению с ОСАО «Ингосстрах» и Галперина А.В. в полном объеме (<*****> рублей) по <*****> рублей с каждого.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Иск Абитова О. М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Абитова О. М. <*****> рубля <*****> копеек в счет возмещения ущерба от ДТП, <*****> рублей <*****> копейки судебных расходов и <*****> рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с Галперина А. В. в пользу Абитова О. М. <*****> рублей в счет компенсации морального вреда, <*****> рублей судебных расходов и <*****> рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Федеральный судья                        В.Л. Ежелый