Решение от 16 июля 2014 года №2-156/2014

    Гр.дело №2-156/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Избербаш 16 июля 2014 г.
 
    Избербашский городской суд в составе:
 
    председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,
 
    при секретаре Алиевой З. Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муртузалиева А. А. к Курбанову К. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречное исковое заявление Курбанова К. Г. к Муртузалиеву А. А. и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Муртузалиев А.А. обратился в суд к Курбанову К. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 17 часов, в районе «Коньячного завода» по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины Ваз <данные изъяты> гос.номер № под управлением Курбанова К. Г., с автомашиной -<данные изъяты>, гос. номер-№ принадлежащий ему на праве личной собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.
 
    Курбанов К. Г. после этого ДТП договорился с ним и обещал отремонтировать его автомашину и поставил автомашину возле своего дома. Спустя две недели, когда он пришел к Курбанову К. он узнал, что его машину восстанавливает мастер по имени Дауд, у которого он не хотел ремонтировать свою автомашину, так как работу этого мастера он считал некачественной и забрал от него свою машину обратно к Курбанову К. домой, при этом договорились, что машину будут восстанавливать у тех мастеров, которых хочет он сам. На следующий день он привел мастеров, которые будут производить ремонт и восстановление его машины. Осмотрев аварийную машину, мастер оценил предстоящий ремонт кузова в 20 тыс. рублей.
 
    Спустя 3 дня, когда он пришел к Курбанову К., чтобы вместе отогнать его машину на ремонт, то свою автомашину возле его дома не нашел и узнал от последнего, что его супруга отдала машину для восстановления и ремонта, обратно своему знакомому мастеру по имени Дауд.
 
    Он попросил Курбанова К. перегнать его автомашину для восстановления к другому мастеру или к тому с кем они договорились, но не оставлять у Дауда, однако его требования Курбанов К. не выполнил. Через некоторое время Курбанов К., позвонил ему и попросил забрать отремонтированную машину. Он поехал, осмотрел свою машину, при этом показал недостатки после ремонта и сказал, что заберет машину, если он доплатить 50 тысяч рублей для дальнейшего ремонта и устранения оставшихся недостатков, на что Курбанов К. обратился в полицию.
 
    Вину свою, в дорожно-транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе «Коньячного завода» по <адрес>, Курбанов К. полностью признает и предложил ему восстановить его автомашину. В начале ДД.ММ.ГГГГ завершил ремонтные работы, заменил переднее крыло, обе двери с правой стороны, боковой и передний поворотники, машину полностью покрасил, сделал внешний косметический ремонт. Восстановительные работы со слов Курбанова К. ему обошлись в <данные изъяты> рублей. Он осмотрел свою автомашину, и начал показывать недостатки и предъявлять претензии о некачественном ремонте машины и потребовал для устранения этих недостатков-50 тысяч рублей, на что Курбанов К. не согласился.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Курбанов К. Г. свои обязательства по условиям договоренности после ДТП с ним, по ремонту и восстановлению его а/машины у мастера которого хотел он, не выполнил, в результате произведен поверхностный и некачественный ремонт машины, что стало предметом разногласий и иском между ними.
 
    Согласно ст.71 ГПК РФ, собраны следующие письменные доказательства, которые приложены к исковому заявлению.
 
    Для выяснения обстоятельств и разрешения вопросов по стоимости и оценке ремонтно-восстановительных работ а/м ВАЗ 2110 № рус опрошен и/п А.Н.М.., который оценил кузовные ремонтно- восстановительные работы-15000 рублей.
 
    И/п Исаев Микаил оценивает работу по покраске восстановленных деталей кузова автомашины <данные изъяты> № рус вместе с краской и расходным материалом 10700 рублей.
 
    Согласно заключения эксперта Дагестанского центра независимой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВАЗ-2110 за гос. номером К 772 ТО 05 рус образовавшихся в результате ДТП, составляет с учетом износа АМТС- 19 240 рублей 06 коп, а без учета износа АМТС составляет- 28860 рублей 86 копеек.
 
    Стоимость приобретенных деталей и запасных частей для восстановления и ремонта автомашины в магазине «Форсаж», согласно товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет-9330 рублей.
 
    Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон, это один из основных принципов свободы договора ( п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    В соответствии со ст.25 Федерального закона № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключенный в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
 
    Существенным условием соглашения, заключенного между адвокатом и доверителем является, установление порядка выплаты доверителем вознаграждения адвокату и компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения доверителя. При этом согласно п.6 ст.25 Федерального закона № 63-Ф3, вознаграждение выплачиваемое адвокату доверителем и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежать обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования, либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
 
    В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты РД ( пр.№10) от 26.11.2011 года, при определении размера оплаты за оказание юридической помощи адвокатам руководствоваться следующим:п.7е- за ведение дел по защите интересов спорам по дорожно-транспортным правонарушениям определить размер гонорара(вознаграждения) не менее- 22000 рублей, п.12в-плата за составление исковых заявлений по спорам о ДТП не менее-3500 рублей, п.22 - плата за адвокатское расследование от- 4000рублей.
 
    Следовательно, считает требования о взыскании с Курбанова К. Г.- 30000 рублей потраченных на услуги адвоката являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию и судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, при обращении в суд.
 
    Согласно п.1.ст.1064 ГК РФ- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Просит суд взыскать с ответчика Курбанова К. Г. в его пользу в возмещение ущерба- 60030 (шестьдесят тысяча тридцать) рублей, в порядке возврата расходов за услуги адвоката - 30000 (тридцать тысяча) рублей, в порядке возврата государственной пошлины в сумме- 3000 рублей, в порядке возврата за услугу эксперта- 3000 рублей.
 
    Курбанов К.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Муртузалиеву А. А. и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств, указав, что в результате ДТП произошедшего по его вине 21.09.2013г. по <адрес> автомобилю «десятка» 2000 года выпуска, принадлежащая Муртузалиеву А.А., были причинены механические повреждения.
 
    Проявляя человечность и по настоянию потерпевшего, он взял на себя обязательство восстановить автомобиль в такое состояние, в котором он находился до ДТП, тем более при первичном осмотре автомобиля ими был определен размер ущерба до 25 000 рублей.
 
    Вызванный по его инициативе инспектор ДПС - Маидов Омар разъяснил им, что согласно Правил ОСАГО при отсутствии спора о наличии вины, при отсутствии пострадавших и если в ДТП участвовало два транспортных средства, а размер ущерба при этом не превышает сумму 25 000 рублей, то участники ДТП вправе заполнить один ЕВРОПРОТОКОЛ в страховую компанию и получить положенную страховую выплату.
 
    Получив данные разъяснения, Муртузалиев А.А. дал расписку инспектору ДПС, о том, что к ГИБДД и к нему претензий по случаю ДТП не имеет.
 
    На ремонт автомобиля Муртузалиева А.А. им потрачены 42 000 рублей, о чем свидетельствует соответствующие чеки и расписки.
 
    Необоснованно возражая относительно качества ремонта его транспортного средства, Муртузалиев А.А. потребовал с него дополнительно 50 000 рублей, якобы для проведения дополнительных ремонтных воздействий.
 
    Он отказал Муртузалиеву А.А. в удовлетворении его требований, считая, что он хочет свою старую «десятку» 2000 года выпуска, превратить в состояние автомобиля, вышедшего только что с конвейера, считает, что это незаконное обогащение.
 
    Муртузалиев А.А., после того как забрал у него свою отремонтированную автомашину, дабы добиться желаемого обратился в ДЦНЭ в г. Махачкала РД за проведением независимой оценки ущерба.
 
    Эксперт дал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором изложено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Муртузалиева А.А., с учетом износа равной - 80 %. составляет 19 240 рублей.
 
    Согласно правил ОСАГО и сложившейся судебной практикой судов РФ, ущерб автомобилю по случаю ДТП возмещается в размере равной оценке с учетом процента износа.
 
    Исходя из вышеизложенного, следует, что он переплатил за ремонт автомобиля Муртузалиеву А.А. сумму 22760 = 42000-19240, а за СК заплатил 19240 рублей.
 
    Согласно полиса ОСАГО серии № его гражданская ответственность застраховаао в ОСАО «Россия» сроком действия полиса с 07.07.2013г. по 16.07.2014г.
 
    Приказом СБРФР от 14.11.2013г. у ОСАО «Россия» отозвана лицензия.
 
    Согласно ст. 2. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, далее - Закон) от 25.04.2002г. №40-ФЗ, Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
 
    Согласно п. 3 - Закона, основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
 
    В соответствии с ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Это означает, что он в силу полиса ОСАГО освобожден от возмещения вреда причиненного ДТП, в случае если причиненный ущерб имуществу третьих лиц не превышает сумму 120 000 рублей.
 
    В силу п.п. «б» п.1 ст. 18 1. — Закона, Российский союз автостраховщиков (РСА) осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    Нормы права, изложенные в ст. 1072 ГК РФ, применяются в случаях, если размер ущерба потерпевшему составляет более 120 000 рублей, и в силу указанной статьи взыскиваются с виновного в размере превышающий 120 000 рублей, то есть лимит ответственности страховой компании. Данное в единообразии толкуется судами РФ, о чем свидетельствуют обзоры судебной практики ВС по делам связанным с ОСАГО.
 
    Следовательно, необходимо взыскать в его пользу с Муртузалиева А.А. - 22760 (двадцать две тысячи семьсот шестьдесят) рублей, а с PC А 19240 (девятнадцать тысяч двести сорок) рублей.
 
    Согласно разъяснениям Российского союза автостраховщиков (РСА) данным в официальных изданиях, а также сложившейся судебной практике по ОСАГО, в случае признания ДТП страховым случаем, виновный вправе получить возмещение ущерба при представлении документов свидетельствующих о размере ущерба и его возмещения потерпевшему, так как страховая компания в силу Правил и Закона ОСАГО и так должна была возместить ущерб потерпевшему, ведь будучи застрахованными виновный и потерпевший сберегли, по сути дела денежные средства страховой компании.
 
    Более того, Законодатель не содержит запретов о компенсации виновному ДТП расходов, понесенных для проведения (ремонта) транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП.
 
    В практике урегулирования споров по выплатам ОСАГО имеются многочисленные случаи компенсации виновным понесенных затрат. Страховые компании при решении денежного вопроса с виновником ДТП (вместо потерпевшего) оспаривали только суммы выплат, а суды в судебных разбирательствах расставляли все по своим местам, путем взыскания со страховых компаний суммы понесенных затрат, на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля в пользу виновного (вместо потерпевшего).
 
    Просит суд в иске Муртузалиева А.А. о взыскании с него суммы ущерба причиненного в ДТП и судебных расходов, в том числе и за услуги представителя, отказать полностью.
 
    Его встречные исковые требования к Муртузалиеву А.А. и к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании денежных средств, в сумме 42 000 рублей, удовлетворить полностью и взыскать: 22760 (двадцать две тысячи семьсот шестьдесят) рублей с Муртузалиева А. А.. 19240 (девятнадцать тысяч двести сорок) рублей с Российского союза автостраховщиков (РСА).
 
    Представитель истца Муртузалиева А.А. адвокат Галимов З.М., представил в суд возражения относительно встречных исковых требований Курбанова К. Г.
 
    В судебном заседании представитель истца (ответчик) Муртузалиева А.А. по доверенности Галимов З.М., поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в нем. В удовлетворении встречного иска Курбанова К.Г. просил отказать.
 
    Ответчик (истец) Курбанов К.Г. и адвокат Мусаев А. в суд не явились, при этом написали заявление, из которого следует, что в удовлетворении иска Муртузалиева А.А. надлежит отказать, а встречное исковое заявление Курбанова К.Г. удовлетворить. Просят рассмотреть данное гражданское дело без их участия.
 
    Согласно, ч. 5, ст. 167 ГПК РФ: «Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда».
 
    Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, хотя был дважды надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщил.
 
    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд признает неявку представителя ответчика ООО «Страховая группа МСК» неуважительной.
 
    Суд, заслушав представителя истца – ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу:
 
    Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
 
    Согласно части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что совершено ДТП с участием автомашин Муртузалиева А.А. и Курбанова К.Г. Однако сотрудниками ГИБДД факт совершения ДТП с участием автомобилей истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии не зарегистрирован, и виновник ДТП не определён.
 
    Признав свою вину в ДТП, Курбанов К.Г. взял на себя обязательство восстановить автомашину Муртузалиева А.А., и произвёл ремонт. Муртузалиев А.А. не согласившись с качеством ремонта, требует взыскать с Курбанова К.Г. расходы на ремонт его автомашины в сумме 60030 руб. Однако в подтверждение свих требований о взыскании указанной суммы Муртузалиев А.А. не представил суду каких - либо доказательств. Утверждения Муртузалиева А.А. о том, что ремонт произведён, некачественно необоснованны и какими либо доказательствами не подтверждены. Также согласно заключения эксперта сумма устранения дефектов составляет с учётом износа 19240 рублей, а без учёта износа 28860 руб. Однако доказательств того, что данные дефекты имеют место после ремонта автомашины, Муртузалиев А.А. суду не представил.
 
    Таким образом, в удовлетворении исковых требований Муртузалиева А.А. надлежит отказать.
 
    Относительно встречных исковых требований Курбанова К. Г. к Муртузалиеву А. А. и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств, суд пришел к следующему выводу:
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Курбанов К.Г. не представил суду каких либо доказательств того, что он понес затраты в размере 42 000 тыс. на восстановление аварийного автомобиля ВАЗ-2110, за гос. номером К772ТО 05 РУС, принадлежащего Муртузалиеву А.А. Оценка ущерба, подлежащего восстановлению автомобиля Муртузалиева А.А., не произведена, в связи с чем не предоставляется возможным установить точную сумму, затраченную Курбановым К.Г., на восстановление автомобиля Муртузалиева А.А. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Курбанова К.Г. о взыскании с Муртузалиева А. А., 22760, р., следует отказать.
 
    В части требований Курбанова К.Г. о взыскании с Российского союза автостраховщиков (РСА) 19240 рублей надлежит отказать, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование потерпевшего о прямом возмещении убытков возможно при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование - страховой случай.
 
    Исходя из положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы» и согласно п.44 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. и п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.
 
    В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой - выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
 
    Курбанов К.Г. не представил суду надлежащих доказательств того, что его гражданская ответственность застрахована и, что он после совершения ДТП обращался в страховую компанию за выплатой нанесённого ущерба.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, городской суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Муртузалиева А. А. к Курбанову К. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать
 
    В удовлетворении встречного искового заявления Курбанова К. Г. к Муртузалиеву А. А. и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств, отказать
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение
 
    составлено 18.07.2014 г.