Решение от 17 февраля 2014 года №2-156/2014

<данные изъяты>
 
№ 2-156/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ялуторовск      17 февраля 2014 года
 
    Ялуторовский районный суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего – судьи Завьяловой А.В.,
 
    при секретаре – Бакатович Т.А.,
 
    с участием истца Тараканова В.Ю., представителя ответчика МАУК г.Ялуторовска «Арт-Вояж» Свердловой Ю.Ю., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Администрации г.Ялуторовска Тюменской области Глазунова В.В., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-156/2014 по иску Тараканова <данные изъяты> к Муниципальному автономному учреждению культуры города Ялуторовска «Арт-Вояж» в лице руководителя Берендеевой <данные изъяты>, Администрации города Ялуторовска Тюменской области о признании отказа в приеме на работу дискриминационным, взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тараканов В.Ю. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры города Ялуторовска «Арт-Вояж» в лице руководителя Берендеевой Л.В., Администрации г.Ялуторовска Тюменской области о признании отказа в приеме на работу дискриминационным в сфере труда по возрасту, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рубль.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 20 декабря 2013 года истец был приглашен по телефону к руководителю муниципального автономного учреждения культуры «АРТ ВОЯЖ» г.Ялуторовска (далее учреждение) Берендеевой Л.В. по вопросу трудоустройства. В процессе беседы он по просьбе Берендеевой Л.В. рассказал, где, когда и в какой должности работал по <данные изъяты>. Она в свою очередь сказала, что с 1 января 2014 года в штатное расписание учреждения вводится должность <данные изъяты> и предложила истцу занять указанную должность. Он сказал, что подумает над ее предложением и сообщит ей по телефону о своем решении. Берендеева Л.В. собственноручно написала ему на листке номера служебного и сотового телефонов. Дома он посоветовался с супругой и, позвонив Берендеевой Л.В., сказал, что согласен трудоустроится на предложенную ему должность. Они договорились, что истец позвонит на следующей неделе и подойдет с документами в учреждение для оформления трудового договора. 27 декабря 2013 года он позвонил в учреждение по служебному телефону, чтобы узнать в какое время удобней подойти для заключения трудового договора. На его звонок ответил <данные изъяты> учреждения, ФИО1 Она сказала, что истец должен предварительно связаться по телефону с Берендеевой Л.В. и если она даст свое согласие, то ему можно будет подойти с документами и заявлением. Когда он связался с Берендеевой Л.В. по сотовому телефону то она сказала, что его кандидатура не прошла согласование в администрации г.Ялуторовска и она отказывает ему в приеме на работу. На его вопрос, кто именно не согласовал его кандидатуру в администрации г.Ялуторовска, вразумительного ответа от Берендеевой Л.В. не получил.
 
    Так как заявление о приеме на работу, а также пакет документов необходимых для заключения трудового договора менеджер по кадрам ФИО1 от него не приняла, ссылаясь на указание Берендеевой Л.В., он в тот же день 27 декабря 2013 года написал запрос на имя Берендеевой Л.И. и попросил сообщить ему в письменной форме, по каким основаниям ему отказано в приеме на работу.
 
    10 января 2014 года, после новогодних праздников, он приехал в учреждение, чтобы узнать о результатах рассмотрения его запроса. В кабинете Берендеевой Л.В. неизвестная ему молодая женщина (как позже выяснилось, уже принятый <данные изъяты> учреждения) сообщила, что согласно действующему законодательству его запрос может рассматриваться в течение 30 суток, но, однако в понедельник 13 января 2014 года ему направят мотивированный ответ о причинах отказа в приеме на работу.
 
    Не получив в указанный день ответ на свой запрос, он 15 января 2014 года вновь приехал в учреждение, где ему под роспись выдали письменный ответ за подписью директора учреждения Берендеевой Л.В. на имя, почему то Тараканова <данные изъяты>, датированный 10.01.2014. года, исх. № На документе отсутствовал адрес лица, которому направлен ответ, отсутствовали фамилия и инициалы, и номер контактного телефона лица, подготовившего ответ. Письмо гласило, что до настоящего времени информация, подтверждающая его образование и квалификацию, не представлена, заявления о приеме его на должность <данные изъяты> не сегодняшний день не поступало. Таким образом, в соответствии с главой 11 ТК РФ сообщают ему, что факта отказа в заключении трудового договора с ним нет.
 
    Считает, что факты не принятия у него необходимых документов для оформления на работу, проведение согласования при приеме на работу в его отсутствие, а также игнорирование его деловых качествах, отсутствие законных оснований для проведения какого либо согласования его кандидатуры при приеме на работу, должны расцениваться как нарушение ответчиками его прав и свобод и соответственно являются дискриминацией в сфере труда. Игнорирование администраций г. Ялуторовска действующего законодательства о труде несомненно способствует сложившейся в администрации г.Ялуторовска практике отказа в приеме на работу в муниципальные учреждения <адрес> лиц пожилого возраста, что естественно не способствует доверию населения к органам власти и управления и порождает факты коррупции среди чиновничьего аппарата.
 
    Истец Тараканов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, иных требований к ответчикам не имеет, так как не собирался работать в МАУК г.Ялуторовска «Арт-Вояж». Пояснил, что об открывшейся вакансии в местной газете написано не было, знает об этом, так как выписывает местную газету. Узнал о вакансии от знакомого, с которым раньше работали в <данные изъяты> – ФИО2., который сказал, что в организацию МАУК г.Ялуторовска «Арт-Вояж», где работает <данные изъяты> его супруга ФИО3 требуется <данные изъяты>. Вроде бы они уже нашли какого-то <данные изъяты>, но у него незаконченное высшее образование. Пояснил, что потом позвонила сама супруга знакомого и попросила подойти на беседу, поскольку с Нового года начинает действовать федеральный закон о госзакупках и им в организацию нужен опытный <данные изъяты>, а не молоденькая девочка. Указал, что сначала категорически отказывался, поскольку уже получает пенсию, но потом все-таки пошел в МАУК г.Ялуторовска «Арт-Вояж» на беседу с директором. С утра 20.12.2013 года позвонила ФИО3 и попросила подойти на беседу с директором, в этот же день встретился с директором МАУК г.Ялуторовска «Арт-Вояж» Берендеевой Л.В., в процессе беседы рассказал всю свою биографию на поприще <данные изъяты>, показал трудовую книжку и диплом. Берендеева Л.В. после беседы осталась довольной и предложила должность <данные изъяты>, которая будет введена с 01.01.2014 года. Она ознакомила истца со штатным расписанием на 01.01.2014 года, 8-ми часовым рабочим днем, заработной платой в сумме <данные изъяты> рублей без учета подоходного налога. Также она сказала, что кроме заработной платы ежемесячно предусмотрены премии, размер которой зависит от показателей работы. Берендеева Л.В. дала номера рабочего и сотового телефонов, по которым мог ей позвонить и дать согласие, а также предложила встретиться на следующей неделе в понедельник. Полагал, что состоялась оферта, поскольку ему было предложено в устной форме заключить договор, в основе которой были условия трудового договора. Пояснил, что он согласился, т.е. сделал акцепт, поскольку в этот же день, буквально через час, позвонил в отдел кадров и сказал, что согласен работать. После того, как позвонил и дал согласие на работу ему несколько дней с МАУК г.Ялуторовска «Арт-Вояж» никто не позвонил, поэтому решил позвонить сам. Позвонил 27.12.2013 года в начале 09 часов утра на рабочий номер телефона №, ему ответила <данные изъяты> ФИО1, у которой спросил, когда ему нужно подойти для трудоустройства. Она ответила, что ничего сказать по данному вопросу не может, а директор уехала в <адрес>. Тогда он позвонил на сотовый номер Берендеевой Л.В., в ответ она ему сказала, что кандидатура должна согласовываться с Администрацией г.Ялуторовска, о чем ей не было известно, и его кандидатура не прошла согласование, поэтому она не может принять его на работу. На вопрос о том, кто именно не согласовал его кандидатуру, Берендеева Л.В. не ответила. Пояснил, что если бы Берендеева сказала, что они нашли другого человека на место <данные изъяты> то у него бы не возникло никаких вопросов, но данный факт его возмутил и поэтому в этот же день - 27.12.2013 года он написал запрос в МАУК г.Ялуторовска «Арт-Вояж» о том, по каким основаниям ему было отказано в принятии на работу. Указал, что пришел данный запрос подавать в отдел кадров, но <данные изъяты> не было на месте и тогда зашел в бухгалтерию, зарегистрировала его запрос ФИО1, а затем он ушел домой. Пояснил, что после новогодних праздников 10.01.2014 года он пришел в МАУК г.Ялуторовска «Арт-Вояж» и поднялся сразу к директору организации. В кабинете директора была сама Берендеева Л.В. с новым <данные изъяты>. Хотел, чтобы ему хоть в устной форме сказали, на основании чего было отказано в приеме на работу. Пояснил, что устно директор отказалась ему ответить и сказала, что ответ в письменном виде будет 13.01.2014 года. Но 13.01.2014 года он не получил данный ответ и пришел опять 15.01.2014 года в МАУК г.Ялуторовска «Арт-Вояж». Ответ на свой запрос получил в организации лично на руки, прочитав его, не согласился с тем, что он не представил документы, хотя приносил все документы, которые у него сразу никто не взял. Пояснил, что при беседе с Берендеевой Л.В. не представлял документов, а приходил только на беседу. Потом с 20.12.2013года до 27.12.2013 года подготовил все документы уже для приема на работу. Указал, что предъявляет требования именно по дискриминации по возрасту по той причине, что ему известно, что в <адрес> лиц старше <данные изъяты> лет на работу в учреждения стараются не брать. Также считал, что МАУК г.Ялуторовска «Арт-Вояж» нужен был человек моложе, хотя деловые качества никаким образом не учитывались. Полагал, что Берендеева Л.В. скорее всего не ходила к Главе города для согласования его кандидатуры, поскольку такой практики в городе нет. Пояснил, что при беседе с Берендеевой Л.В. не было сказано, сколько кандидатур было на вакантное место <данные изъяты>, а ФИО3 говорила только о какой-то молодой девушке, которая якобы идет на место <данные изъяты>. Указал, что руководителем организации оговаривались должностные обязанности и прочее, т.е. все условия договора. Пояснил, что никаких доказательств об отказе в приеме на работу представить не может, ему было отказано в приеме на работу по единственному основанию о не представлении им документов, необходимых для заключения трудового договора, если бы сказали, что надо представить какие-то документы, то он бы их представил. Пояснил, что когда ему Берендеева сказала, что его кандидатура не согласована и не может взять его на работу, то он написал запрос о том, чтобы ему в письменном виде представили ответ об отказе в принятии на работу, чтобы это решение обжаловать в суде. Указал, что не собирался устраиваться на работу, хотя все документы у него были на руках. Полагал, что не было необходимости представлять документы, если ему уже было отказано в приеме на работу.
 
    Представитель ответчика МАУК г.Ялуторовска «Арт-Вояж» Свердлова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, поддержала доводы представителя ответчика Администрации г.Ялуторовска. Полагала, что истцом не представлено доказательств того, что была дискриминация по возрасту, а также о наличии процедуры согласования с Администрацией города. Указала, что в ходе судебного заседания истец сказал, что он вообще не собирался работать в данной организации при этом сказал, что 27.12.2013 года он приходил подавать заявление о приеме на работу.
 
    Представитель ответчика МАУК г.Ялуторовска «Арт-Вояж» Берендеева Л.В., являющаяся директором учреждения, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, просила дело рассмотреть в её отсутствие, с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Суд признает неявку представителя ответчика Берендеевой Л.В., не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
    Представитель ответчика Администрации г.Ялуторовска Тюменской области Глазунов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании. Полагал, что Администрация г.Ялуторовска не может являться ответчиком по данному иску, поскольку именно Администрация истцу не отказывала в приеме на работу, кандидатура истца Администрация города по вопросу трудоустройства в МАУК г.Ялуторовска «Арт-Вояж» не рассматривалась и не согласовывалась, и такой обязанности у Администрации нет. Полагал, что истцом не представлено доказательств того, что Администрацией г.Ялуторовска было проведено согласование о приеме истца на работу. Полагал несостоятельными доводы истца относительно того, что произошла оферта, поскольку сам по себе факт беседы истца с директором МАУК г.Ялуторовска «Арт-Вояж», которая состоялось 20.12.2013 годе никем не оспаривается, но не порождает никаких юридических последствий. Истец обратился с заявлением о приеме на работу только 15.01.2014 года, на эту дату ставка <данные изъяты> была уже занята и при таких обстоятельствах принять истца на должность юриста не представлялось возможным. Полагал, что каких - либо доказательств отказа в приеме на работу в связи с дискриминацией по возрасту истцом не представлено.
 
    В связи с поступлением ходатайства от ответчика Администрации г.Ялуторовска Тюменской области, судом на разрешение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о возможности исключения из числа ответчиков Администрации г.Ялуторовска Тюменской области.
 
    Истец Тараканов В.Ю полагал, что ответчик Администрация г.Ялуторовска является надлежащим ответчиком, МАУК «АРТ-ВОЯЖ» является прямым ответчиком, а Администрация г.Ялуторовска является косвенным ответчиком.
 
    Представитель ответчика МАУК г.Ялуторовска «Арт-Вояж» Свердлова Ю.Ю., оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск Тараканова В.Ю. не подлежащим удовлетворению.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 16, ст. 19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.
 
    В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Перечень необходимых документов, предъявляемых при заключении трудового договора, содержится в ст. 65 ТК РФ.
 
    В силу ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.
 
    Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичные профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например: владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере и т.д.).
 
    Таким образом, право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
 
    Также нельзя не учитывать и того факта, что рассмотрение вопроса о необоснованности отказа в приеме на работу возможно лишь в том случае, когда работодатель публично сделал предложение о заполнении имеющихся у него вакансий (ч. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 г.). Однако и в этой ситуации у работодателя, как правило, не возникает обязанности заключить трудовой договор с конкретным гражданином. Обязанность работодателя заключить трудовой договор возникает только в тех случаях, когда работник имел право поступить на работу. При этом определяется лишь дата заключения трудового договора, но не его условия, которые должны быть определены сторонами трудового правоотношения.
 
    В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
 
    Судом при рассмотрении дела установлено и не оспорено ответчиком, что 20 декабря 2013 года истец приходил к директору МАУК г.Ялуторовска «Арт-Вояж» Берендеевой Л.В. на собеседование по вопросу предполагаемого трудоустройства истца на должность <данные изъяты> МАУК г.Ялуторовска «Арт-Вояж». На дату собеседования должность юриста в штатном расписании МАУК г.Ялуторовска «Арт-Вояж» отсутствовала, введение её планировалось только с 01 января 2014 года, о чем и было сказано истцу в ходе собеседования.
 
    Из исследованных судом штанных расписаний МАУК г.Ялуторовска «Арт-Вояж» за 2013 и 2014 годы (л.д. 41-42,45-46) следует, что должность <данные изъяты> была введена в штанное расписание с 01.01.2014 года.
 
    Как следует из пояснений стороны ответчика, публичного предложения вакансии на должность <данные изъяты> (в газету, на телевидение, интернет и т.д.) работодателем не делалось. В ходе беседы 20.12.2013г. истцу было сообщено, что с 01.01.2014г. будет введена должность <данные изъяты>, в случае отсутствия на момент открытия вакансии других кандидатов, более подходящих исходя из опыта и квалификации, истец будет принят на работу.
 
    27 декабря 2013 года истец позвонил руководителю учреждения на сотовый телефон номер №, что подтверждается детализацией телефонных разговоров с телефона истца номер № (л.д.140-142) и не оспаривается стороной ответчика. В ходе разговора ему была доведена информация о том, что его кандидатура не согласована.
 
    В этот же день истец представил <данные изъяты> МАУК г.Ялуторовска «Арт-Вояж» заявление, в котором просил сообщить в письменной форме основания отказа ему в приеме на работу на должность <данные изъяты> МАУК г.Ялуторовска «Арт-Вояж» (л.д.21).
 
    Как следует из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, он пришел подавать вышеуказанное заявление 27.12.2013г., имея при себе весь пакет документов, необходимых для предоставления при приеме на работу. Однако, не собирался их подавать, поскольку ранее услышал устный отказ в приеме его на работу в указанное учреждение и полагал, что в этом нет смысла.
 
    Из пояснений истца также следует, что до 15.01.2014 года, когда он фактически написал заявление о приеме на работу (л.д.24), им не предоставлялись и не направлялись в адрес МАУК г.Ялуторовска «Арт-Вояж»: заявление о приеме на работу, анкета, резюме, иные документы, необходимые для предоставления при приеме на работу, в том числе, документы об образовании, стаже работы и т.д. Согласование его принятия на вакантную должность юриста происходило по устной договоренности, которую истец посчитал офертой для заключения с ним трудового договора, акцепт в отношении которой, со слов истца, выразил 20.12.2013 года по телефону директору учреждения.
 
    В этой связи, суд полагает несостоятельным и не обоснованным, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, довод истца относительно того, что 27.12.2013г. менеджер по кадрам МАУК г.Ялуторовска «Арт-Вояж» ФИО1 отказалась у него принимать заявление о приеме на работу, а также пакет документов, необходимых для заключения трудового договора, поскольку он противоречит пояснениям истца, данным им в последующем в ходе судебного разбирательства, а также иным доказательствам, исследованным судом.
 
    Свидетель ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснила, что работает менеджером по кадрам в МАУК г.Ялуторовска «Арт-Вояж» с 11.11.2013 года. Пояснила, что предположила, исходя из слов истца, что его кандидатуру согласовывали с Администрацией, поскольку её кандидатуру не согласовывали. Указала, что 27.12.2013 года, когда истец позвонил по телефону по поводу своего приема на работу, то она сказала ему, чтобы он позвонил Берендеевой Л.В., т.к. никаких распоряжений о приеме его на работу не поступало. Пояснила ему о том, если директор даст свое согласие, то она примет у него документы. Указала, что когда истец принес запрос о предоставлении сведений, то она зарегистрировала запрос, никаких других документов истец не приносил. Пояснила, что она занимается приемом и увольнением. При приеме на работу, если нуждаются в каком-то сотруднике, то человек приходит и пишет анкету, если директор на месте, то может сразу побеседовать с гражданином. В случае, когда директора устраивает кандидатура, то можно сразу написать заявление о приеме на работу, если директора кандидатура не устраивает, то она может сказать, что выбираем кандидатуру ещё. Обычно директор сразу говорит о том, берём человека на вакантное место или не берём. Указала, что в данном случае никакого объявления в газету и т.д. не подавали, поскольку нужен был сотрудник с опытом и ждали рекомендаций о подходящей кандидатуре. Пояснила, что когда находится подходящая кандидатура, то Берендеева может её вызвать и сказать, что данный человек нам подошел и его принимаем на работу. В дальнейшем свидетелем производится оформление документов при приеме на работу: пишется заявление о приеме на работу, запрашиваются соответствующие документы. Пояснила, что первый раз истец приходил на беседу к Берендеевой Л.В. примерно 20.12.2013 года, а второй раз он приходил с жалобой 27.12.2013 года. Указала, что помимо жалобы истец ей никакие документы не приносил и никто ничего от него не передавал, почтой не поступало. Пояснила, что на должность юриста были еще конкуренты, в том числе, <данные изъяты>, кандидатуру которой согласовали, то есть она подходила к директору на беседу, после чего она подошла по документам, стажу, возрасту, опыту работы. Указала, что <данные изъяты> приходила уже после посещения истца, уже после Нового года. 08.01.2014 года, когда вышли на работу, то ей сказали, что приходит на работу <данные изъяты>. Пояснила, что не помнит звонка истца 20.12.2013г. Указала, что истец принес 15.01.2014 заявление о приеме на работу, датированное 27.12.2013 года с документами, необходимыми при приеме на работу. Свидетель отказалась принимать эти документы, во-первых, потому что уже работает на этом месте человек, а во-вторых, потому что заявление было датировано 27.12.2013г., в связи с чем, по согласованию с <данные изъяты>, зарегистрировала документы 15.01.2014г. Пояснила, что если к ней приносят документы, то она ставит входящий номер на своем экземпляре и если надо, то на том экземпляре, который необходимо вернуть. Указала, что прямых распоряжений от директора о приеме на работу истца не было. Пояснила, что ставка <данные изъяты> была введена в штатное расписание с 01.01.2014г.
 
    Свидетель ФИО3 в ходе судебного разбирательства показала, что работает <данные изъяты> МАУК г.Ялуторовска «Арт-Вояж», знает истца, так как он знакомый её супруга. Пояснила, что в декабре 2013 года планировали новое штатное расписание на новый 2014 год и появилась новая должностная ставка <данные изъяты>. Её муж посоветовал своего знакомого <данные изъяты> как опытного и квалифицированного <данные изъяты>, его кандидатуру она и предложила директору Берендеевой Л.В., которая попросила подойти истца на беседу к ней. Свидетель созвонилась с истцом, пригласила его подойти на беседу в назначенное время, истец подошел на беседу с директором, и по результатам беседы ей сказали, что его вроде бы берут на работу. Пояснила, что после разговора истца с директором, директор зашла к ней в кабинет и сказала, что истец подошел на данную должность и она довольна им. Указала, что слышала о том, что хотели взять на работу какую-то девушку, но у неё еще нет диплома. Затруднилась ответить согласовываются или нет кандидатуры претендентов на работу в Администрации <адрес>. Пояснила, что не присутствовала при беседе истца с директором. Затруднилась пояснить, когда истцом были поданы документы и были ли поданы вообще, поскольку только свела истца с директором для разговора. Указала, что истец приходил к ним в организацию 2-3 раза, даты не помнит. Первый раз она истцу позвонила и попросила его подойти к ним в организацию, а второй раз видела истца, когда он зашел к ней в кабинет и сказал, что ему отказано в приеме на работу.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний, данных свидетелями в ходе судебного разбирательства, поскольку они не противоречат иным представленным доказательствам, достоверность показаний не вызвала у суда сомнений. При этом, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она лично не присутствовала при беседе истца с директором МАУК г.Ялуторовска «Арт-Вояж», информация о согласовании кандидатуры истца и об отказе в приеме его на работу известна ей со слов истца и третьих лиц.
 
    Из пояснений истца следует, что 10 января 2014 года он после новогодних праздников приехал в учреждение, чтобы узнать о результатах рассмотрения его запроса. В кабинете Берендеевой Л.В. неизвестная ему молодая женщина (как позже выяснилось, уже принятый <данные изъяты> учреждения) сообщила, что согласно действующему законодательству его запрос может рассматриваться в течение 30 суток, но, однако в понедельник 13 января 2014 года ему направят мотивированный ответ о причинах отказа в приеме на работу.
 
    Согласно ответа МАУК г.Ялуторовска «Арт-Вояж» (исх. № от 10.01.2014г.) (л.д.23), в период собеседования 20.12.2013г. истцу было предложено представить информацию, подтверждающую его квалификацию и образование, которая не представлена истцом до указанного дня. В связи с чем, полагают, что факта отказа в заключении с истцом трудового договора не было.
 
    Судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что с 10 января 2014 года на должность <данные изъяты> МАУК г.Ялуторовска «Арт-Вояж» была принята Свердлова <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 09.10.2014г.(л.д.37), заявлением Свердловой Ю.Ю. (л.д.38), а также журналом учета приказов по личному составу за 2014г. (л.д.31-33).
 
    Как ранее установлено судом, истец обратился 15.01.2014 года к руководителю МАУК г.Ялуторовска «Арт-Вояж» с заявлением от 27.12.2013г. о приеме на должность <данные изъяты> с 01 января 2014 года, с приложением копий диплома, трудовой книжки паспорта и резюме (л.д.24), что также подтверждается данными журнала входящих документов (л.д.148-150).
 
    28 января 2014 года <данные изъяты> МАУК г.Ялуторовска «Арт-Вояж» Берендеевой Л.В. в адрес истца был направлен ответ на его заявление о приеме на работу, представленное 15.01.2014г., о том, что на сегодняшний день на должность <данные изъяты> МАУК г.Ялуторовска «Арт-Вояж» уже принят <данные изъяты>, который осуществляет свою трудовую деятельность с 10.01.2014г. (л.д.133), факт получения данного ответа подтвержден почтовым уведомлением о вручении (л.д.134).
 
    Истец, считая все вышеуказанное отказом в приеме на работу, обратился в суд, ссылаясь на нарушение своих прав, полагая, что ему было отказано в приеме на работу по дискриминирующему признаку – по возрасту.
 
    Как следует из Устава (с изменениями) (л.д.47-75), муниципальное автономное учреждение культуры г.Ялуторовска «Арт-Вояж» является некоммерческой организацией (п.1.3. Устава). Функции и полномочия учредителя автономного учреждения от имени <адрес> осуществляет Администрация г.Ялуторовска. Автономное учреждение находится в ведомственном подчинении Комитета по культуре и туризму Администрации г.Ялуторовска. Учредителем автономного учреждения является муниципальное образование <адрес> (п.1.6 Устава). Руководителем Автономного учреждения является директор (п.5.37 Устава). Директор автономного учреждения: утверждает штатное расписание автономного учреждения (подп.3 п.5.41 Устава); является работодателем по отношению ко всем работникам Автономного учреждения, заключает и расторгает договоры с работниками Автономного учреждения в соответствии с трудовым законодательством (подп.5 п.5.41 Устава); утверждает локальные акты автономного учреждения (подп. 9 п.5.41 Устава); утверждает правила внутреннего распорядка, должностные инструкции (подп. 14 п.5.41 Устава).
 
    Согласно распоряжения о приеме на работу № от 13.11.2013г. (л.д.135), <данные изъяты> МАУК г.Ялуторовска «Арт-Вояж» с 13.11.2013г. назначена Берендеева Л.В.
 
    Как следует из решения Председателя <адрес> городской думы № от 27.05.2011г. (л.д.139), на должность <данные изъяты> администрации г.Ялуторовска назначен ФИО4
 
    Принимая во внимание все изложенное, суд полагает, что обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, и обязанности работодателя заключить с истцом трудовой договор материалами дела не установлено.
 
    Из материалов дела следует, что истцу было разъяснено, что отказа в приеме его на работу не было, поскольку им не были предоставлены документы, необходимые для оформления трудового договора.
 
    При этом, МАУК г.Ялуторовска «Арт-Вояж» не делалось каких-либо публичных предложений об имеющихся вакансиях, в органы службы занятости сообщения о вакансиях не направлялись, иным способом сведений о вакансиях и их предложении не делалось. Доводы истца о том, что директор МАУК г.Ялуторовска «Арт-Вояж» Берендеева Л.В. вела с ним переговоры о возможном трудоустройстве на должность <данные изъяты>, которая будет введена с 01.01.2013г., и тем самым между ним и МАУК г.Ялуторовска «Арт-Вояж» состоялись устные оферта и акцепт в заключении трудового договора, суд полагает несостоятельными, не имеющими правового значения и свидетельствующими о неверном толковании истцом действующего трудового законодательства РФ.
 
    Факт отказа в заключении трудового договора по иным основаниям судом не установлен.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истец не привел конкретных фактов отказа в приеме на работу ответчиком МАУК г.Ялуторовска «Арт-Вояж» в связи с какими-либо обстоятельствами, не связанными с деловыми качествами работника, наличия факта дискриминации по возрастному признаку.
 
    Отказ в согласовании кандидатуры истца со стороны ответчика – Администрации г.Ялуторовска Тюменской области ничем, кроме пояснений истца, не подтвержден, доказательств обратного истцом суду не представлено.
 
    Таким образом, доказательства наличия обстоятельств, не связанных с деловыми качествами истца, по которым было бы отказано ответчиком в приеме на работу, суду не представлены.
 
    Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Исходя из действующего законодательства работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые ему кадровые решения. Следовательно, суд не вправе оценивать преимущества деловых качеств одного кандидата перед другими при проверке законности действий работодателя по отказу в приеме на работу.
 
    Принимая во внимание все изложенное, суд полагает, что ответчик МАУК г.Ялуторовска «Арт-Вояж» не принимал решения об отказе в приеме истца на работу, так как не рассматривал его кандидатуру на должность юриста ввиду отсутствия факта предоставления истцом документов, необходимых для оформления трудового договора и свидетельствующих о выражении желания истца трудоустроиться в МАУК г.Ялуторовска «Арт-Вояж», доказательств обратного суду истцом не представлено.
 
    Исходя из всего вышеизложенного и разрешая требования истца к Муниципальному автономному учреждению культуры города Ялуторовска «Арт-Вояж» в лице руководителя Берендеевой <данные изъяты>, Администрации города Ялуторовска Тюменской области о признании отказа в приеме на работу дискриминационным, взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным оставить их без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Тараканова <данные изъяты> к Муниципальному автономному учреждению культуры города Ялуторовска «Арт-Вояж» в лице руководителя Берендеевой <данные изъяты>, Администрации города Ялуторовска Тюменской области – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2014 года.
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья А.В. Завьялова