Решение от 27 мая 2014 года №2-156/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                       Дело № 2-130-156/2014 г.                                
 
 
Р Е Ш Е Н И Е          
 
                                          Именем  Российской  Федерации
 
    27 мая 2014 года г. Палласовка<АДРЕС>
 
             Мировой судья судебного участка № 130 Волгоградской области Лик Н.В. с участием истца Суворовой М.В., представителя ответчика Козинского А.И., действующего на основании ордера № 414 от 28 апреля 2014 года, третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований Карлова И.П., при секретаре Шишениной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворовой М. В. к Карловой Е. А.о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
                                                     У С Т А Н О В И Л А :
 
             Индивидуальный предприниматель Суворова М.В. обратилась с исковым заявлением к Карловой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в котором указала, что  <ДАТА3> ею была перечислена сумма в размере 50 000 рублей Карловой Е.А. в качестве оплаты по договору купли-продажи за приобретаемый автомобиль. Однако сделка  не состоялась,  автомобиль передан не был. Вернуть деньги ответчик отказывается. Просит взыскать с Карловой Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.
 
             В судебном заседании истец Суворова М.В. исковые требования поддержала, изложила вышеуказанные доводы, а так же пояснила, что в ОАО «Россельхозбанк» как индивидуальный предприниматель получила целевой кредит на приобретение транспортного средства. 07.02.2014 года ею была перечислена сумма в размере 50 000 рублей на банковскую карточку Карловой Е.А., как физическому лицу, в качестве оплаты за приобретаемый автомобиль ГАЗ по устной договоренности. Договор купли-продажитранспортного средства в письменном форме не заключался, договор были намерены заключить после передачи транспортного средства. Так как получаемый кредит имел целевое назначение на приобретение транспортного средства, то в платежном поручении назначение платежа указала договор купли-продажи автомобиля. Однако сделка  не состоялась,  автомобиль передан не был. Обращалась к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств, на что ответчик просил ее предоставить время для возврата, затем пояснил, что денег нет и отказал в их возврате.Поскольку между ними не был заключен ни предварительный, ни основной договор купли-продажи автомобиля, у Карловой Е.А. отсутствуют основания удержания денежных средств в размере 50 000 рублей считает, что  указанные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение и подлежат возврату.  Просит взыскать с Карловой Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.
 
             Ответчик Карлова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
            Представитель ответчика адвокат Козинский А.И., действующий на основании ордера № 414 от 28 апреля 2014 года, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что со слов его доверителя 07.02.2014 года между истцом Суворовой М.В. и ответчиком Карловой Е.А., как собственником транспортного средства, был заключен договор купли- продажи автомобиля ГАЗ, договор был составлен в письменном виде в одном экземпляре, где находится договор ему не известно. Доказательством заключения договора купли-продажи является платежное поручение от 07.02.2014 года, в котором имеется ссылка на вышеуказанный договор. Транспортное средство было передано Суворовой М.В., однако автомобиль был возвращен Каловой Е.А. в связи с его поломкой. Считает неправомерным взыскание с ответчика денежных средств в порядке неосновательного обогащения.
 
             Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований, Карлов И.П. в судебном заседании пояснил, что по заявленному исковому требованию ему ничего не известно, в деловые отношения супруги он не вмешивается, при вынесении решения по исковому заявлению полагался  на усмотрение суда.  Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к мнению об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.         Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, либо возражений.          В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
            Истец Суворова М.В., предъявив исковое требование, основываясь на ст. 1102 ГК РФ, утверждает, что ответчик неосновательно обогатилась за счёт её средств, в обоснование иска указала, что 07.02.2014 года являясь индивидуальным предпринимателем перечислила на расчетный счет банковской карты Карловой Е.А.( л.д. 16) денежные средства в размере 50 000 рублей, в счет оплаты за автомобиль ГАЗ, согласно устной договоренности о заключении договора купли-продажи, что подтверждается платежным поручением № 229 от 07.02.2014 года (л.д.7). Между тем, правоотношения между нею и ответчикомпо совершению сделки купли-продажи автомобиля не состоялись, денежные средства не возвращены. Истец полагает уплаченную сумму неосновательным обогащением ответчика.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    По смыслу указанной нормы закона, истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, должен представить доказательства того, что ответчик приобрел имущество за его счет без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой (обстоятельства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Из пояснений Суворовой М.В. и представителя ответчика Козинского А.И. следует, что между Суворовой М.В. и Карловой Е.А. действительно имелась  договоренность о заключении договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Однако, как утверждает истец, в письменной форме данный договор заключен не был, представитель ответчика указал, со слов доверителя, на заключение вышеуказанного договора в письменной форме, однако суду договор купли-продажи в письменном виде представлен не был.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. ст. 422, 432 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    На основании пп. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
 
    При этом, в силу ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч. 2).
 
    Как следует из материалов дела, сторонами суду не предоставлено письменных доказательств согласованности существенных условий договора купли-продажи автомобиля (индивидуальные особенности товара, срок передачи и пр.). Представленное истцом Суворовой М.В. платежное поручение № 229 от 07.02.2014 года (л.д. 7) подтверждает факт передачи денежных средств Карловой Е.А., но не подтверждает факта заключения договора купли-продажи автомобиля, так как платежное поручение не отвечает в полном объеме требованиям, предъявляемым к содержанию договора купли-продажи транспортного средства, следовательно сторонами не соблюдена письменная форма договора в котором определены существенные условия договора купли-продажи. Автомобиль фактически находится у владельца Карловой Е.А., что не оспаривается сторонами. Доводы представителя ответчика о том, что договор купли-продажи был заключен междусторонами в письменном виде,  суд не может принять во внимание, так как стороной ответчика  подлинник договора суду представлен не был, истец отрицает факт его заключения. Таким образом, суду не представлено доказательств заключения договора купли-продажи  транспортного средства.
 
    С доводами представителя ответчика о том, что доказательством заключения договора купли-продажи является платежное поручение N 229 от 07.02.2014 года, суд так же не может согласиться. Учитывая, что ответчиком не представлен оригинал договора купли-продажи, истец отрицает факт его заключение, то платежное поручение, в котором назначением платежа указана оплата согласно договору купли-продажи транспортного средства от 07.02.2014 года, не свидетельствует о заключении договора. Банк при приеме платежного поручения не проверяет основание платежа и его назначение.
 
    Доказательств, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, знал или осознавал, что отсутствуют обязательства последнего перед истцом по их возврату и что они передаются в качестве дара или благотворительности, в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает требования истца, основанные на положении ст. 1102 ГК РФ, о взыскании неосновательного обогащения по несостоявшейся сделке в размере 50 000 рублей обоснованными  и подлежащими удовлетворению? поскольку в результате получения денежных средств ответчик приобрел  их за счет истца без установленных законом и сделкой оснований, а поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату.      В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу Суворовой М.В. судом взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.
 
            На основании  изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
                                                         Р Е Ш И Л А :
 
                         Исковые требования Суворовой М. В. к Карловой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
 
               Взыскать с Карловой Е. А. в пользу Суворовой М. В. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, а так же в возврат государственную пошлину в размере 1 700 рублей, а всего 51 700 ( пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Палласовский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 130 Волгоградской области со дня изготовления мотивированного решения (срок изготовления мотивированного решения 29 мая 2014 года).Мировой судья Н.В.Лик