Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 2-156/2014
Дело № 2- 156/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 апреля 2014 года г. Сарапул
Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Заварзина П.А.,
при секретаре Коробейниковой Т.А.,
с участием ответчика Красноперовой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО « <данные изъяты> » к К.А.Е. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов, пени, комиссии, судебных расходов,
установил:
Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к К. (К.) А.Е. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ОАО «<данные изъяты>» и К.А.Е. заключили ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному Соглашению был присвоен № <данные изъяты>.
Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 50000 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании сумма кредитования составила 50000 рублей, проценты за пользование кредитом 18,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22–го числа каждого месяца в размере 4160 рублей. В настоящее время К. (К.) А.Е. ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность К. (К.) А.Е. перед ОАО «<данные изъяты>» составляет 58468,39 рублей, из которой: просроченный основной долг в размере 37467,49 рублей; проценты в размере 2127,68 рублей; комиссия за обслуживание счетом в размере 3762,68 рублей; штрафы и неустойка в размере 15110,54 рублей.
В ходе производства по делу установлено, что ответчик К.А.Е. сменила фамилию на «К».
В ходе производства по делу истец ОАО «<данные изъяты>» уточнили исковые требования, окончательно просят взыскать с К.А.Е. вышеуказанную сумму задолженности по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Открытое акционерное общество «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, истец представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик К.А.Е. в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями не согласна. Указала, что она (К.) не заключала с ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. никакое соглашение. Она ранее, примерно, за два года до указанной в иске даты заключала договор, но по нему рассчиталась полностью. Просит отказать в удовлетворении иска о взыскании долга в связи с тем, что в договорные отношения с истцом не вступала и денег по указанному в иске соглашению - не получала.
Дело, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы ответчика обосновываются тем, что она не вступала в правоотношения с истцом по поводу заключения указанного в иске соглашения.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты - предложения заключить договор, одной из сторон и ее акцепта - принятия предложения, другой стороной.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы предоставляются того, когда обстоятельства дела согласно законам или иными нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству истцу указывалось на необходимость доказывания факта заключения между собой кредитного договора на условиях и при обстоятельствах, указанных в иске.
Кроме того, в связи с заявлением ответчика о том, что она не заключала с истцом договор, указанный в исковом заявлении, судом направлялись в адрес истца запросы о предоставлении доказательств (документов) подтверждающие: факт заключения такового, в т.ч. оригинал кредитного договора или заявления ответчика о его заключении.
Судом предлагалось истцу доказать факт (документы) выдачи К.А.Е. денежных средств в указанном в иске, а также, факт открытия и наличия открытых счетов на имя К.А.Е., сведения о движении денежных средств по указанным счетам; оригинал анкеты-заявления К.А.Е. на получение персонального кредита, оригиналы документов, подтверждающие перечисление денежных средств на счет ответчика, как доказательства перечисления ответчику заемных средств (мемориальный ордер, расходный ордер)
Однако истцом, требуемые документы, доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований, суду представлены не были.
В копии анкеты-заявлении, приложенной к иску, отсутствует дата заполнения данной анкеты.
Из приложенных к иску документов, суд не может сделать однозначный и достоверный вывод о том, что между сторонами по делу действительно было заключено соглашение о кредитовании на условиях и при обстоятельствах, указанных в иске, равно как и вывод о факте предоставления истцом ответчику кредитных денежных средств, указанных в иске и на условиях, отражённых в исковом заявлении.
В силу ч.1 ст. 68 ГПК РФ, в результате неисполнения истцом запроса суда, суд обосновывает свои выводы доводами ответчика о том, что она (К.) не заключала с ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ никакое соглашение. Она ранее, примерно, за два года до указанной в иске даты заключала договор, но по нему рассчиталась полностью.
Истец не доказал факт заключения с ответчиком указанного в иске соглашения (договора), равно как и факт передачи ответчику кредитных денежных средств, указанных в иске, а следовательно, и факт наличия обязательств ответчика перед истцом по возврату кредита на условиях, указанных в иске.
Соответственно, у суда нет оснований считать заявленные исковые требования обоснованными и подтверждёнными совокупностью достаточных достоверных доказательств.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах, рассматривая дело в пределах иска, суд считает все заявленные требования истца - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты>» к К.А.Е. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов, пени, комиссии, судебных расходов отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.
В окончательной форме решение принято 30 апреля 2014 года.
Судья Заварзин П.А.
