Решение от 08 июля 2014 года №2-156/2014

                                                                                                           Дело № 2-156/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Фершампенуаз                                                                            08 июля 2014 года                                                                   
 
    Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре Финогентовой Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой Алины Геннадьевны, Колесниковой Людмилы Николаевны, Колесникова Геннадия Петровича к Гуренко Андрею Михайловичу ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Колесникова А.Г., Колесникова Л.Н., Колесников Г.П. обратились в суд с исковым заявлением к Гуренко А.М., ООО «Росгосстрах» с исковым заявлением взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, госпошлины.
 
    В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель и собственник автомашины ГАЗ -33021 государственный знак № Гуренко А.М., не подав сигнал «поворот на лево» произвел столкновение с автомашиной «Рено-Симбол» государственный номер №, совершавшей обгон его автомашины, принадлежавшей Колесниковой А.Г..
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении Нагайбакским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гуренко А.М. признан виновным.
 
    В результате ДТП им причинен материальный ущерб, состоящий в следующем:
 
    По акту № ООО «Росгосстрах» выплатило Колесниковой А.Г. - <данные изъяты> рублей 59 копеек.
 
    По проведённой независимой экспертизе ООО «<данные изъяты>» оценкой ущерба установлено, что стоимость ущерба, причинённого автомашине с учетом износа деталей, составляет - <данные изъяты> рублей. Поэтому сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП недополученная истцами - <данные изъяты> рублей 41 копейка.
 
    Проведение независимой экспертизы обошлось в <данные изъяты> рублей.
 
    Также выплачено за эвакуатор <данные изъяты> рублей. Они осуществляли поездки в ООО «Росгосстрах», в суд, к адвокату на автоэкспертизу, в ГИБДД. Для этих поездок ими потрачено на покупку бензина <данные изъяты> рубля 64 копейки.
 
    В результате ДТП Колесникова А.Г. получила травму, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и недополучила заработную плату на общую сумму <данные изъяты> рубля 96 копеек.
 
    Колесникова Л.Н. находилась на стационарном лечении также, получив травмы, в результате ДТП и недополучила заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей 06 копеек.
 
    Истцы испытали физические боли, моральные переживания, которые выразились в испуге за свое здоровье и здоровье друг друга. Колесникова А.Г. длительное время заикались из-за пережитого стресса. В связи с чем просят взыскать компенсацию морального вреда с Гуренко А.М. в размере:
 
    в пользу Колесниковой А.Г.- <данные изъяты> рублей
 
    в пользу Колесниковой Л.Н.- <данные изъяты> рублей
 
    в пользу Колесникову Г.П. - <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, просят взыскать судебные расходы, понесенные Колесниковой А.Г. - уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей 72 копеек, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ) истцы Колесникова А.Г., Колесникова Л.Н., Колесников Г.П. уменьшили исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного автомобилю на <данные изъяты> рублей, поскольку ООО «Росгосстрах» согласились с оценкой ущерба независимой экспертизы и доплатили им <данные изъяты> рублей 41 копейку. Уточнили требования, просили сумму в размере <данные изъяты> рублей за проведённую экспертизу, а также госпошлину, понесенные судебные расходы, связанные с поездками и на представителя взыскать с ответчиков в пользу Колесниковой А.Г. Увеличили требования по взысканию расходов, связанных с затратами на поездки и просили взыскать <данные изъяты> рублей 10 копеек. В остальной части требования полностью поддержали.
 
    Представитель истцов Алексеев А.С., выступающий на основании, предъявленного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов полностью поддержал.
 
    Ответчик Гуренко А.М. и его представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Толмачева А.А. согласились с требованиями в части возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в размере <данные изъяты> рублей, а также с суммой, потраченной на буксировку в размере <данные изъяты> рублей. Сумму, связанную с затратами на дорогу в ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек просили взыскать с ООО «Росгосстрах», а остальную сумму - <данные изъяты> рубля 96 копеек взыскать солидарно с ответчиков. Недополученную заработную плату истцами Колесниковой А.Г., Колесниковой Л.Н., а также расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей просили взыскать с ООО «Росгосстрах», так как Гуренко А.М. является застрахованным лицом и его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Сумму компенсации морального вреда сочли завышенной.
 
    Ответчик, представитель ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещён, в деле имеется заявление, а также отзывы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, где они считают, что выплатили достаточную сумму в размере <данные изъяты> рублей 59 копеек. По требованиям о взыскании утраченной заработной платы в размере <данные изъяты> рубля 02 копеек просили отказать, так как отсутствуют документы, подтверждающие доходы потерпевших, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода) (справка или иной документ о среднемесячной заработной плате ф. 2 НДФЛ, стипендии, пенсии, пособия и иные документы). В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Росгосстрах» не согласен с заявленными требованиями, считает, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 41 копейки, тем самым исполнило свои обязательства в пределах страховой суммы.
 
    Суд, выслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Из представленного суду постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель и собственник автомашины ГАЗ -33021 государственный знак № Гуренко А.М., в нарушение требований, предусмотренных п. 1.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства от 23 октября 1993 года № 1090, осуществил маневр «поворот на лево», не подав сигнал световыми указателями, в результате чего произвел столкновение с автомашиной «Рено-Симбол» государственный номер №, под управлением Колесникова Г.П., принадлежавшей Колесниковой А.Г..
 
    Гуренко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.
 
    Виновные действия водителя автомобиля автомашины ГАЗ -33021 государственный знак С № Гуренко А.Мнаходятся в причинно-следственнойсвязи с событием ДТП, поскольку, он, нарушив требования п. 1.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил маневр «поворот на лево», не подав сигнал световыми указателями, в результате чего произвел столкновение с автомашиной «Рено-Симбол» государственный номер №, под управлением Колесникова Г.П., принадлежавшей Колесниковой А.Г..
 
    Таким образом, именно водитель Гуренко А.М. виновен в совершении столкновения, вины других граждан в материалах дела не усматривается.
 
    В результате ДТП автомобилю «Рено-Симбол» государственный номер № причинены технические повреждения, а их собственнику Колесниковой А.Г. ущерб. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей 59 копеек.
 
    С размером страховых выплат истцы не согласились и обратились в оценочные организации.
 
    Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>», отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Симбол AU14 государственный номер № составила с учетом износа <данные изъяты> руб. 00 коп., услуги независимой экспертизы составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.
 
    Эксперт, ФИО9, допрошенный в суде пояснил, что в ходе проведенной экспертизы оценивалась стоимость только повреждённых деталей автомобиля, а не рыночная его стоимость. Согласно Методическому руководству РД 37.009.015-98 с изменениями № 1,2,3, расчет износа транспортного средства и его комплектующих производится на основании Постановления Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года «Об утверждении Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства».
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах», рассмотрев представленные документы, на счет Колесниковой А.Г. выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 41 копейки, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма, выплаченная в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП Колесниковой А.Г., составило 120 000 рублей. При таких обстоятельствах суд считает необходимым недостающую сумму в размере <данные изъяты> рублей взыскать с виновника ДТП Гуренко А.М., а услуги независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. с ООО «Росгосстрах», поскольку именно в связи с их отказам в выплате полной суммы ущерба истцу Колесниковой А.Г. пришлось понести указанные расходы.
 
    Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Способ определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, устанавливается статьей 1086 ГК РФ.
 
    Согласно п. 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:
 
    а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;
 
    б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;
 
    в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;
 
    г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).
 
    Из выписного эпикриза Колесниковой А.Г.от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ей установлен диагноз врачом нейрохирургом - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушиб шейного отдела позвоночника. Врачом психотерапевтом установлен диагноз - острая реакция на стресс.
 
    Согласно заключению эксперта № «Д» у Колесниковой А.Г. имели место повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга и кровоподтеки грудной клетки, которые в комплексе одной травмы по наиболее тяжкому повреждению - сотрясение головного мозга, повлекли причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью не более 21 дня.
 
    Из выписного эпикриза Колесниковой Л.Н. следует, что была на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сотрясение головного мозга, множественные ушибы шейного отдела позвоночника, грудной клетки, левого плечевого сустава.
 
    После произошедшего Колесникова А.Г. длительное время находились на лечении, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата должна была составить <данные изъяты> рублей 95 копеек к оплате предъявлены листки нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которым начислено <данные изъяты> рубля 99 копеек. Оплата произведена из расчета 60% среднего заработка. Недополученная сумма составила <данные изъяты> рубля 96 копеек.
 
    Недополученная сумма заработной платы Колесниковой Л.Н. составила <данные изъяты> рублей 06 копеек. Её заработная плата должна была составить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей 72 копейки. К оплате предъявлен листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому начислено <данные изъяты> рублей 66 копеек. Недополученная заработная плата составила <данные изъяты> рублей 06 копеек.
 
    В обоснование данных сумм истцами предъявлены справки с места работы, листки нетрудоспособности, справки о доходах физического лица формы 2 НДФЛ, поэтому отказ в выплате недополученной заработной платы ответчиком ООО «Росгосстрах» суд считает неправомерным.
 
    Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    Учитывая, что на момент ДТП истцы Колесникова А.Г., Колесникова Л.Н. состояли в трудовых отношения с ОАО <данные изъяты>, виновником ДТП являлся Гуренко А.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», то суммы недополученной заработной платы следует взыскать с ООО «Росгосстрах».
 
    С учетом положений ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, имеющихся материалов дела и доводах истцов о том, что в результате физической боли от травм, полученных при ДТП, переживаний последствий ДТП истцам причинены нравственные и физические страдания, пришел к выводу о том, что в результате наезда причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком, по вине которого он был причинен.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В силу ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    С учетом обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также в целях восстановления баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в следующих размерах:
 
    в пользу Колесниковой А.Г. в размере <данные изъяты> рублей
 
    в пользу Колесниковой Л.Н.- <данные изъяты> рубля
 
    в пользу Колесникова Г.П. -.<данные изъяты> рублей.
 
    По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевших от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда Гуренко А.М., компенсируя потерпевшим в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания, возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителей являются издержками, связанные с рассмотрением дела.
 
    Суду представлены истцом Колесниковой А.Г. квитанции оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и Колесниковым Г.П. в размере <данные изъяты> рублей. Но, однако, эти расходы истцы просили взыскать с ответчиков в пользу Колесниковой А.Г.
 
    Согласно, имеющимся в деле чекам по оплате расходов на проезд истцом Колесниковой А.Г. затрачено <данные изъяты> рублей 10 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с Гуренко А.М. и ООО «Росгосстрах» солидарно, в таком же порядке следует взыскать затраты на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку из материалов дела усматривается, что представителем истцов был проделан большой объем работы (подготовка искового заявления и уточнения к нему, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях суда).
 
    .
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом Колесниковой А.Г. уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей 72 копеек, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает, что следует взыскать госпошлину в пользу Колесниковой А.Г. с Гуренко А.М. <данные изъяты> рубля, с ООО «Росгострах» <данные изъяты> рублей 94 копеек.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Гуренко А.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты, которой истцы при обращении в суд в силу п.п. 3. п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации были освобождены - <данные изъяты> рублей (неимущественное требование).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Колесниковой Алины Геннадьевны, Колесниковой Людмилы Николаевны, Колесникова Геннадия Петровича к Гуренко Андрею Михайловичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гуренко Андрея Михайловича в пользу Колесниковой Алины Геннадьевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колесниковой Алины Геннадьевны материальный ущерб в связи с проведением независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в счет недополученной заработной платы <данные изъяты> рубля 96 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колесниковой Людмилы Николаевны в счет недополученной заработной платы <данные изъяты> рублей 06 копеек.
 
    Взыскать компенсацию морального вреда с Гуренко Андрея Михайловича в пользу Колесниковой Алины Геннадьевны - <данные изъяты> рублей
 
    в пользу Колесниковой Людмилы Николаевны - <данные изъяты> рубля
 
    в пользу Колесникова Геннадия Петровича <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать судебные расходы, а именно транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей солидарно с ответчиков Гуренко Андрея Петровича, ООО «Росгосстрах» в пользу Колесниковой Алины Геннадьевны.
 
               Взыскать в пользу Колесниковой Алины Геннадьевны в счет уплаты госпошлины с Гуренко Андрея Михайловича <данные изъяты> рубля, с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей 04 копейки.
 
                Взыскать с Гуренко Андрея Михайловича в пользу местного бюджета <данные изъяты> рублей госпошлины.
 
                 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.
 
    Председательствующий: