Решение от 04 марта 2014 года №2-156/2014

    Гр.дело №2-156/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 марта 2014 года г. Сосновоборск
 
    Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    с участием ФИО3 общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах ФИО2 к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО3 общественная организация по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ФИО2 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 197368 рублей 42 копейки сроком на 60 месяцев. 10.007.2011 года ответчик и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» заключили договор добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы № 100711. При заключении кредитного договора ФИО2 подписал заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, которым дал согласие быть застрахованным лицом по указанному выше договору добровольного группового страхования. За включение в программу страхования заемщик согласно заявлению-оферте единовременно в дату заключения договора уплачивает кредитору 24 % от первоначальной суммы кредита, что составило 47368 рублей 42 копейки. Указанная сумма включена в расчет полной стоимости кредита, при этом размер платежа заемщика в пользу страховой компании составляет 6489 рублей 47 копеек, что доведено до сведения заемщика не было. Сумма в размере 40878 рублей 95 копеек (47368 рублей 42 копейки – 6489 рублей 47 копеек) определена банком как вознаграждение за комплекс расчетных услуг. Данное условие не согласовывалось с заемщиком. Считают, что взыскание с заемщика иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Условия об оплате вознаграждения за включение в программу страховой защиты заемщиков ущемляет установленные законом права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал претензию ответчику с просьбой о признании недействительными условий кредитного договора и возврате платы за подключение к программе страхования. Ответа на претензию из банка не поступило. С целью защиты своих прав ФИО2 обратился в ФИО3 общественную организацию по защите прав потребителей «Гарант Справедливости». Просит признать недействительным условия кредитного договора № по взиманию платы за включение в программу страховой защиты в части уплаты комиссионного вознаграждения банку, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму указанной комиссии в размере 40878 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3906 рублей 49 копеек, неустойку в размере 19621 рубль 76 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, по 1226 рублей 36 копеек в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, 19500 рублей за составление претензии, искового заявления и оплаты услуг ФИО3 в суде, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы, половину которой перечислить в пользу ФИО3 общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости».
 
    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
 
    ФИО3 общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» ФИО5 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что заемщик не возражает быть застрахованным, считает, что незаконно уплачена комиссия за подключение к страхованию. ФИО2 не знал, что стоимость страхования составляет 6489 рублей 47 копеек, а все остальное – это стоимость услуг банка.
 
    ФИО3 ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление пояснила, что не признает исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что в ООО ИКБ «Совкомбанк» существует два вида кредитования – со страхованием и без такового. При согласии заемщика на включение в программу страхования и подтверждении его в заявлении на включение в программу страхования заемщик обязуется выплатить единовременную плату за подключение к программе страхования, уплаченной банком по договору страхования в установленном размере. Услуга предоставляется при наличии согласия заемщика. Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщиков, так и на защиту интересов банка. При заключении договора страхования между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе страховой суммы. ФИО2 в своем заявлении на страхование согласился оплатить компенсацию страховой премии по программе добровольного группового страхования. Требования о взыскании неустойки считает не подлежащими удовлетворению. Меры ответственности как неустойка в специальном законодательстве и в Гражданском кодексе РФ не содержится. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также считает не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истец в банк с претензией не обращался, за указанный истцом период проценты взысканы не могут быть, так как отсутствуют доказательства того, что банк знал о неосновательности получения указанных денежных средств. Считает, что период должен быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что суд не может принимать одновременно две меры ответственности – неустойку и проценты. Истец не указывает в чем конкретно состоит причинение ему морального вреда. Размер судебных расходов необоснован.
 
    ФИО3 третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика ЗАО «Страховая компания АЛИКО» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    Частью 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч.1). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ч.2).
 
    Статья 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (ч.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.З.).
 
    Согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    На основании ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    Часть 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ гола № предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Согласно ч.2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии со ст.167, ст.168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    Согласно Указанию Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2873-У, размер ставки рефинансирования (учетной ставки) с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 % годовых.
 
    В соответствии со ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги),
 
    Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заёмщиком) и ООО ИКБ «Совкобанк» (кредитором) был заключен смешанный договор № в офертно-акцептной форме, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора банковского счета, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 197368 рублей 42 копейки под 19,00 % годовых сроком на 60 месяцев.
 
    В день заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, в котором указано, что он согласен выступать застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до недобровольной потери работы. Ответчик назначается выгодоприобретателем по данному договору страхования при наступлении любого страхового случая до полного исполнения его обязательств по кредитному договору, а после полного исполнения обязательств – он сам, а в случае его смерти – наследники. В данном заявлении содержится указание на то, что ФИО2 ознакомлен с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от этого не повлечет отказа в предоставлении кредита. ФИО2 выразил свое согласие на плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 47368 рублей 42 копеек с включением указанной суммы в сумму выдаваемого кредита, состоящую из сумму страховой премии и платы за комплекс расчетных услуг в рамках программы страховой защиты заемщиков (проведение расчетов по переводу страховой премии в рамках программы добровольного страхования, проведение расчетов по выплате заемщику страхового возмещения по программе добровольного страхования, предоставление заемщику копий документов, связанных с его сопровождением в рамках программы добровольного страхования, обеспечение информации и технологического взаимодействия между участниками расчетов в рамках программы добровольного страхования).
 
    Согласно заявления ФИО2 на страхование от ДД.ММ.ГГГГ страхование ФИО2 осуществлено в ЗАО «Страховая компания АЛИКО».
 
    Согласно выписке по счету ФИО2 № по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в день выдачи кредита, была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 47368 рублей 42 копеек.
 
    Частью 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
 
    Доводы ФИО3 ответчика о том, что ФИО2 добровольно принял решение на участие в Программе страхования, что услуга по страхованию не является навязанной, суд не принимает во внимание, так как собственноручная подпись ФИО2 в заявлении на страховании не может служит основанием для признания его волеизъявления свободным, так как ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО2 разъяснялось информация о стоимости услуг банка, что имело значение для ФИО2 как экономически более слабой стороны в возникшем правоотношении и является нарушением положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.
 
    Кроме того, в раздел 1, раздел «Б» заявления-оферты со страхованием от ДД.ММ.ГГГГ уже включено условие о страховании и об уплате заемщиком платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.
 
    Условия о предоставлении кредита были определены ответчиком в стандартных формах, разработанных ОАО «МДМ Банк»» и могли быть приняты ФИО2 не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Заключая данный договор, истец имел намерение получить денежные средства на условиях кредитного договора, который обычно не предусматривает страхования жизни и здоровья заемщика, и при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, ФИО2 отказался бы от расходов на страхование его жизни и здоровья, как от явно обременительных. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия.
 
    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть банка.
 
    ФИО2, как экономически слабая сторона, был лишен возможности влиять на содержание условий страхования.
 
    Согласно п. 4.3 договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и не дожития до события недобровольная потеря работы № / СОВКОМ - П от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая компания АЛИКО», страховая премия для каждого застрахованного лица расчитывается по фрмуле: ежемесячный страховой тариф по соответствующей программе страхования * первоначальную сумму кредита * срок выдачи кредита в месяцах. Размер ежемесячного страхового тарифа для программы страхования, участником которой является ФИО2 – 0,0548 %. Таким образом, сумма страховой премии для истца составляет 6489 рублей 47 копеек (0,0548 % * 197368,42 руб. * 60 мес. = 6489,47 руб.).
 
    В п. 7 заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ указано, что плата за подключение к Программе страхования включает в себя помимо страховой премии вознаграждение банка за проведение комплекса иных расчетных услуг в рамках программы страховой защиты заемщиков (проведение расчетов по переводу страховой премии в рамках программы добровольного страхования, проведение расчетов по выплате заемщику страхового возмещения по программе добровольного страхования, предоставление заемщику копий документов, связанных с его сопровождением в рамках программы добровольного страхования, обеспечение информации и технологического взаимодействия между участниками расчетов в рамках программы добровольного страхования).
 
    С учетом того, что сумма страховой премии согласно условиям указанного выше договора страхования составила 6489 рублей 47 копеек, которая истцом не оспаривается, а сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, уплаченная истцом, составила 47368 рублей 42 копейки, размер вознаграждения банка за проведение комплекса иных расчетных услуг в рамках программы страховой защиты заемщиков составил 40878 рублей 95 копеек (47368,42-6489,47 = 40878,95 руб.).
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 было разъяснено, что плата за включение в программу страховой защиты заемщиков состоит из двух составляющих (страховая премия, вознаграждение банка), в чем заключается услуга собственно банка, каков размер стоимости этой услуги и размер непосредственно страховой премии, а также того, что ФИО2 было предоставлено право быть застрахованным без уплаты вознаграждения банку. Кроме того, в соответствии с прямым указанием закона, а именно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, а также указанного выше договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и не дожития до события недобровольная потеря работы № / СОВКОМ - П от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 1, п. 5.5 раздела 5), обязанность вносить страховую премию страховщику лежит на страхователе, то есть на ответчике, а не на застрахованном лице – ФИО2
 
    Согласно п. 2.2 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся, в том числе, платежи и по страхованию жизни заемщика.
 
    Согласно п.п. 3, 5 Письма ФАС РФ N ИА/7235, Банка России N 77-Т от ДД.ММ.ГГГГ "О Рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" при предоставлении потребительских кредитов кредитная организация раскрывает потребителю достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, в которой указываются среди прочего расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита
 
    Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ №54-П. Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по обслуживанию кредита ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.
 
    Из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражена в процентах, установленных договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства в виде уплаты комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика либо прием наличных средств в погашение кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.
 
    На основании изложенного суд считает юридически значимой данную установленную в судебном заседании совокупность обстоятельств: отсутствие доказательств разъяснения ФИО2 стоимости услуги банка по его страхованию в совокупности со стоимостью данной услуги 40878 рублей 95 копеек относительно стоимости самой страховой премии – 6489 рублей 47 копеек, в связи с чем считает непредставление ФИО2 данной информации доказательством навязанности ему указанной услуги.
 
    Таким образом, с учетом того, что фактически условия об участии в программе страхования истцом не оспариваются, суд приходит к выводу, что условия страхования, обязывающие ФИО2 уплатить вознаграждение банку за осуществление иных расчетных услуг в рамках программы страховой защиты заемщиков, существовавшие при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, ущемляют установленные законом права ФИО2 как потребителя, а, следовательно, являются недействительными в силу ничтожности.
 
    Ответчик, обладающий лицензией на совершение банковских операций, обязан исполнять законодательство в сфере защиты прав потребителей.
 
    Учитывая изложенное, на основании ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» понесенные ФИО2 убытки в размере 40878 рублей 95 копеек подлежат возмещению ответчиком.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия с требованием признать недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссионного вознаграждения банка, возместить убытки в размере 40878 рублей 95 копеек и 1500 рублей. Банк в добровольном порядке не удовлетворил требования заемщика.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком нарушен десятидневный срок, предусмотренный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной стоимости услуги за подключение к программе страхования, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, учитывая, что неустойка не может превышать размер оплаченной услуги, а 3% от суммы подлежащих возврату денежных средств – 40878 рублей 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дней) превышает размер платы, уплаченной истцом банку, и составляет 72355 рублей 74 копейки (40878,95 руб. * 3 % * 59 дн. = 72355,74 руб.), суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период в размере 40878 рублей 95 копеек.
 
    Применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в данном случае невозможно, поскольку по делам о защите прав потребителей данная норма применяется в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Банком не представлено каких-либо доказательств в обоснование необходимости применения указанной нормы права и снижения неустойки.
 
    Принимая во внимание необоснованное удержание банком с истца денежных средств в счет уплаты вознаграждения банку за подключение к программе страхования, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом суд, проверил расчет, представленный истцом, в котором допущены арифметические ошибки при подсчете периода пользования денежными средствами, и с учетом этого определяет сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3580 рублей 29 копеек.
 
    Начало срока
 
    Окончание срока
 
    Кол-во дней
 
    Сумма удержания комиссии в рублях
 
    Расчет процентов
 
    Сумма процентов
 
    в рублях
 
    29.11.2012
 
    20.01.2014
 
    411
 
    40878,95
 
    40878,95*411*8,25%/360
 
    3850,29
 
    Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся истцу выплат, возражений ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 1000 рублей.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Следовательно, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 43304 рубля 10 копеек: (40878,95+40878,95+3850,29+1000) / 2 = 43304,10 руб., из которых 21652 рубля 05 копеек (50% от суммы штрафа) подлежит взысканию в польз ФИО2 и 21652 рубля 05 копеек (50% от суммы штрафа) - в пользу КРОО по защите прав потребителей «Гарант справедливости».
 
    Возражения ФИО3 ответчика относительно исковых требований ФИО2 судом не принимаются во внимание, обоснование чему приведено выше.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг ФИО3.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО3 в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что ФИО2 оплатил услуги КРОО по защите прав потребителей «Гарант справедливости» за составление претензии, искового заявления и представительство в суде по настоящему гражданскому делу в сумме 19500 рублей. Иного ФИО3 в суде ФИО2 не имел.
 
    Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
 
    Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
 
    В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
 
    Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
 
    В п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
 
    Исходя из Устава КРОО по защите прав потребителей «Гарант справедливости», одним из основных видов ее деятельности является защита прав потребителей в судебном порядке, следовательно, структура организации, ее штат, финансовое обеспечение должны быть направлены на исполнение данной задачи и его работники должны обладать необходимыми познаниями для реализации функций организации.
 
    Таким образом, КРОО по защите прав потребителей «Гарант справедливости» не является истцом по делу в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом, обладая соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, не может одновременно рассматриваться как ФИО3, оказывающий ФИО2 юридическую помощь на возмездной основе. В судебном заседании ФИО3 общества действовал на основании доверенности, выданной ему самим обществом. Оснований для взыскания расходов за услуги ФИО3, привлеченного общественной организацией по собственной инициативе, у суда не имеется. В связи с изложенным требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на ФИО3 в размере 19500 рублей не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 85608 рублей 19 копейки, а также требование неимущественного характера в размере 1000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2968 рублей 25 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО3 общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах ФИО2 к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2 и ООО ИКБ «Совкомбанк», в части возложения на ФИО2 обязанности по оплате банку вознаграждения за включение в программу страховой защиты заемщиков.
 
    Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу ФИО2 уплаченную сумму в счет вознаграждения банку за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 40878 рублей 95 копеек, неустойку в размере 40878 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3850 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21652 рубля 05 копеек, а всего 108260 рублей 24 копейки.
 
    Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу ФИО3 общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21652 рубля 05 копеек.
 
    Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2968 рублей 25 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в ФИО3 краевой суд в течение 01 месяца через Сосновоборский городской суд ФИО3 края со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева