Решение от 21 апреля 2014 года №2-156/2014

    Дело №2-156/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 апреля 2014 года пос. Урмары
 
    Урмарский районный суд Чувашской Республики
 
    под председательством судьи Соловьевой К.А.
 
    при секретаре Павловой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по иску Трофимовой Ю.В. к Архиповой (Трофимовой) Т.В. и ОАО АИКБ «Татфондбанк» об освобождении имущества от ареста,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Трофимова Ю.В. обратилась в суд с иском к Архиповой (Трофимовой) Т.В. и ОАО АИКБ «Татфондбанк» об освобождении имущества от ареста по тем мотивам, что (дата) судебным приставом исполнителем Урмарского РОСП Волковой С.В. была произведена опись имущества, в которую включены: микроволновая печь Elenberg MS-2006М, холодильник Indezit В16025, телевизор Samsung CS-21 KZOMJQ, ресивер DRS-5003 (спутниковая антенна триколор), мебельный гарнитур прихожая (Модульная система Столплит «Ассоль» Шкаф СБ-232 – 2 шт., тумба с 2-мя ящиками и веш. СБ-233, тумба с зеркалом СБ-235). Указанное имущество принадлежит ей на праве собственности, находится в ее квартире, и арест указанного имущества нарушает ее права и препятствует реализации правомочий распоряжения своим имуществом. Просит освободить указанное выше имущество от ареста и исключить его из описи.
 
    В судебном заседании Трофимова Ю.В. свой иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, поясняя, что телевизор, холодильник, микроволновую печь, ресивер и мебельный гарнитур она приобрела на собственные средства, но в связи с тем, что ее сестра Архипова (Трофимова) Т.В. была зарегистрирована в доме по месту ее проживания, и имела задолженность перед ОАО АИКБ «Татфондбанк», судебный пристав - исполнитель Урмарского РОСП Волкова С.В. (дата) наложила арест на имущество, которое фактически принадлежит ей. Просит освободить указанное в иске имущество от ареста, и исключить его из описи арестованного имущества.
 
    Ответчик Архипова (Трофимова) Т.В. в судебном заседании показала, что она признает иск истицы Трофимовой Ю.В. и на удовлетворение иска возражений не имеет, так как указанное в иске имущество принадлежит на праве собственности ее сестре Трофимовой Ю.В.. Кроме того, в настоящее время она долг перед ОАО АИКБ «Татфондбанк» погасила полностью и в подтверждение этому в настоящее время предъявила в суд соответствующие документы.
 
    Представитель ответчика ОАО АИКБ «Татфондбанк» на судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление об освобождении имущества от ареста, в котором указал, что возражает против удовлетворения требований Трофимовой Ю.В., так как истцом не были приложены документы, подтверждающие свои требования, а именно копии товарных накладных. В связи с этим считает, что права банка нарушены, поскольку отсутствие товарных накладных влияет на всестороннее и объективное восприятие доводов по делу. Кроме этого, в период приобретения имущества с 2008 года по 2013 год Архипова (Трофимова) Т.В. и Трофимова Ю.В. проживали вместе и вели совместное хозяйств, а перечень имущества, приведенный в иске, не является предметами индивидуального пользования, так как используются совместно всеми лицами, проживающими по адресу регисрации.
 
    Представитель третьего лица, то есть Урмарского РОСП, судебный пристав- исполнитель Сергеева Е.В. в ходе судебного заседания пояснила, что при проведении описи имущества (дата) у Трофимовой Ю.В., в которую были включены телевизор, ресивер, холодильник, микроволновая печь, мебельный гарнитур ими нарушений ГПК РФ и Закона РФ «Об исполнительном производстве» не допущено, так как в ходе составления акта описи (ареста) и изъятия имущества от (дата) истицей каких - либо документов о принадлежности ей указанного в описи имущества представлено не было.
 
    Суд, выслушав доводы истицы, ответчиков и третьего лица – судебного пристава исполнителя Урмарского РОСП Сергеевой Е.В., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Из материалов дела усматривается, что Трофимова Т.В. является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от (дата), выданного судебным участком № Урмарского района Чувашской Республики о взыскании с нее долга в размере 119838, 49 рублей в пользу ОАО АИКБ «Татфондбанк».
 
    Из акта описи (ареста) и изъятия имущества от (дата) следует, что судебным приставом Урмарского РОСП произведена опись имущества, принадлежащего Трофимовой Т.В., находящегося по адресу: (адрес изъят), а именно: телевизор, ресивер, холодильник, микроволновая печь, мебельный гарнитур.
 
    В силу ч. 1 ст. 69. ФЗ « Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене арестованного имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
 
    Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В соответствии с ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
 
    Как следует из пояснений истицы Трофимовой Ю.В., а также представленных ею товарных накладных, имущество в виде телевизора, ресивера, холодильника, микроволновой печи, мебельного гарнитура является ее собственностью, приобретено ею для личного пользования и находится в жилом доме, в котором до (дата) была зарегистрирована ответчица Трофимова Т.В..
 
    Указанное обстоятельство подтверждается следующими документами: расходной накладной № от (дата) он микроволновую печь Elenberg MS-2006М, расходной накладной № от (дата) на мебельный гарнитур прихожая (Модульная система Столплит «Ассоль» Шкаф СБ-232 – 2 шт., тумба с 2-мя ящиками и веш. СБ-233, тумба с зеркалом СБ-235), расходной накладной № от (дата) на спутниковую антенну Триколор, расходной накладной № от (дата) на холодильник Indezit В16025 и телевизор Samsung CS-21 KZOMJQ.
 
    Суд считает установленным, что телевизор, ресивер, холодильник, микроволновая печь, мебельный гарнитур принадлежат истице Трофимовой Ю.В. на праве собственности, что подтверждается указанными выше расходными накладными.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
 
    Суд считает, что телевизор, холодильник, микроволновая печь, мебельный гарнитур являются предметами домашнего обихода, необходимыми Трофимовой Ю.В. для осуществления нормальной жизнедеятельности, а также получения информации, в связи с этим также полагает возможным исключить из описи арестованного имущества указанные в иске телевизор и ресивер.
 
    Из представленных ответчицей Архиповой (Трофимовой) Т.В. приходных кассовых ордеров видно, что в настоящее время ею перед ОАО АИКБ «Татфондбанк» долг возмещен в сумме 112838, 49 рублей.
 
    Таким образом, исковые требования Трофимовой Ю.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Трофимовой Ю.В. к Архиповой (Трофимовой) Т.В. и ОАО АИКБ «Татфондбанк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить.
 
    Исключить из описи (ареста) и изъятия имущества, составленной судебным приставом - исполнителем Урмарского РОСП Волковой С.В. по исполнительному производству 8187/13/20/21 от (дата) следующее имущество: микроволновая печь Elenberg MS-2006М, холодильник Indezit В16025, телевизор Samsung CS-21 KZOMJQ, ресивер DRS-5003 (спутниковая антенна триколор), мебельный гарнитур прихожая (Модульная система Столплит «Ассоль» Шкаф СБ-232 – 2 шт., тумба с 2-мя ящиками и веш. СБ-233, тумба с зеркалом СБ-235) и возвратить их собственнику.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через районный суд.
 
    Председательствующий: К.А. Соловьева