Решение от 03 февраля 2014 года №2-156/2014

    Решение принято в окончательной форме 07 февраля 2014 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 февраля 2014 года                                     г. Полевской
 
    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазов И.А., при секретаре Быковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2014 по иску Глебовича АВ к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,
 
        У С Т А Н О В И Л:
 
        Глебович А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная казана» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец мотивирует требования тем, что . . . в районе <. . .> в <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак №, под управлением Я. и автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением С. В результате ДТП автомобилю Пежо Партнер были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика истец заплатил <данные изъяты> рублей. Поскольку вина в произошедшем ДТП, по мнению истца, лежит на С., он просит взыскать со страховой компании ООО «СК «Северная казна», застраховавшей гражданскую ответственность С., страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В судебное заседание истец не явился по неизвестной причине, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Представитель истца исковые требования, а также доводы заявления поддержал.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями согласен частично в сумме <данные изъяты> рублей, однако, выплата этой суммы приостановлена до рассмотрения данного дела. Представитель истца обратил внимание суда на то обстоятельство, что стоимость запасных частей в акте экспертного исследования, представленном истцом, существенно завышена.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
 
    В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
        В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
        В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
        Согласно п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
        Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. Это же положение закреплено и в п. 3 ст. 15 Закона.
 
        Как следует из справки о ДТП (л.д. 9, 29), . . . в . . . в <. . .> водитель автомобиля КАМАЗ 55111 при выполнении манёвра создал помеху попутно движущемуся автомобилю Пежо Партнер. Собственник автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак № – Глебович А.В., что подтверждается также и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11). Водителем данного автомобиля Я. В его действиях нарушения ПДД не усмотрено. Водитель и собственник автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак № – С. В его действиях усмотрено нарушением п. 8.1 ПДД. Автомобилю КАМАЗ 55111 причинены повреждения заднего левого крыла, заднего государственного номера. Автомобилю Пежо Партнер причинены повреждения передней правой фары, капота, переднего бампера.
 
    Постановлением № <. . .>1 от . . . С. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.1 ПДД (л.д. 12, 22).
 
        Согласно объяснению Я., данному им . . . (л.д. 23), в этот день в 15:17 он управлял автомобилем Пежо Партнер, государственный регистрационный знак № В районе перекрёстка <. . .> начал движение со светофора по левой полосе. В этот момент с обочины с правой стороны начал отъезжать автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак № За 10 метров до него он начал производить разворот, при этом была включена аварийная сигнализация, а не левый указатель поворота, поэтому не было понятно, что водитель данного автомобиля собирается производить разворот. Так как дистанция до автомобиля была около 8 метров, он начал производить экстренное торможение и ехал юзом. Автомобиль не останавливался, в результате чего произошло столкновение.
 
    С. в объяснении указал, что . . . в 15:15 он управлял автомобилем КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак № двигался по <. . .>, около <. . .>, остановился на обочине, включил аварийную сигнализацию, пропустил автомобили, двигавшиеся в попутном направлении, после чего включил левый указатель поворота для разворота. При развороте остановился для того, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, после чего увидел, как в заднее левое колесо его автомобиля бьёт автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак №
 
    В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения, принятых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 8.2. ПДД подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 
    В силу п. 8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    Согласно п. 8.7. ПДД если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
 
    Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8. ПДД).Исследовав схему места ДТП (л.д. 26), объяснения участников, суд приходит к выводу, что . . . в . . ., С., управляя автомобилем КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, в <. . .>, возле <. . .>, выполняя манёвр разворота вне перекрёстка из крайнего правого положения создал опасность для движения, помеху другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 8.8. ПДД не уступил дорогу автомобилю попутного направления Пежо Партнер, государственный регистрационный знак №
 
        Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С.
 
        Как следует из акта экспертного исследования № от . . . ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы (л.д. 15-19) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила <данные изъяты> рублей.
 
        Доводы представителя ответчика о завышении в данном акте стоимости запасных частей судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.
 
        Согласно расчёту стоимости восстановительного ремонта, представленного ответчиком, стоимость запасных частей на ремонт автомобиля Пежо составил <данные изъяты> без учёта износа. В то же время, согласно распечатке с сайта EXIST.ru, приложенному ответчиком к расчёту, стоимость запасных частей составила <данные изъяты> рублей. При этом часть запчастей вообще не включены в расчёт, однако, не указано по какой причине. Стоимость всех запчастей, включённых в расчёт ответчика, существенно снижена, однако, также не указано в связи с чем. После этой сниженной цены производится ещё снижение цены в связи с износом. В то же время, все запчасти, указанные в приложенной ответчиком распечатке с сайта EXIST.ru, имеются в акте экспертного исследования, приложенном истцом, где стоимость части запчастей выше, чем в EXIST.ru, а часть ниже.
 
        Учитывая эти обстоятельства, суд принимает акт экспертного исследования, представленный истцом.
 
        В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 2.2. этой же статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность и Я. и С. застрахована на момент ДТП в ООО «СК «Северная казна».
 
    Как указал истец и подтвердил ответчик страховое возмещение Глебовичу А.В. не выплачено.
 
    Поскольку размер причинённого истцу ущерба не превышает пределы ответственности ООО «СК «Страховая казна», исковые требования Глебовича А.В. о взыскании с ООО «СК «Страховая казна» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от . . . г., представленной в судебное заседание представителем истца.
 
    Эти судебные расходы, по мнению суда, подлежат возмещению в полном объёме, поскольку относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела о взыскании страхового возмещения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Согласно расписке от . . . г., адвокат Чупрунов Д.Л. получил от Глебовича А.В. денежные средства в счёт оплаты по соглашению от . . . о гражданскому делу по иску ООО «СК «Северная казна» за составление искового заявления, представительство в суде <данные изъяты> рублей.
 
    По мнению суда, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворённым требованиям. При этом суд исходит из принципа разумности взыскания понесённых расходов, возражений ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, сложности рассматриваемого спора, качества составления искового заявления, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (. . . – предварительное судебное заседание и . . . – судебное заседание), их длительности и качества его участия в судебных заседаниях.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождён от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Глебовича АВ удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Глебовича АВ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
 
 
Председательствующий                    И.А. Двоеглазов