Решение от 11 февраля 2014 года №2-156/2014

    Дело № 2-156/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 февраля 2014 года г. Карасук
 
    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
 
    председательствующего судьи Недобор С.Н.
 
    с участием истца             Нужного Д.А.,
 
    представителя ответчика Саламатиной В.В.,
 
    при секретаре Свистельниковой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нужного Дмитрия Анатольевича к Межмуниципальному отделу МВД России «Карасукский» о взыскании единовременного пособия, выплачиваемого при увольнении и изменении формулировки увольнения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Нужный Д.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Карасукский» о взыскании единовременного пособия, выплачиваемого при увольнении, в обоснование требований указав, что он работал в МО МВД России «Карасукский» в качестве водителя-сотрудника группы тылового обеспечения на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, при следовании на личном автомобиле на работу, он был остановлен сотрудниками УГИБДД и направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В выдыхаемом воздухе было обнаружено 0,08 мг на один литр выдыхаемого воздуха. В отношении него был составлен административный протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем было доложено руководству МО МВД России «Карасукский». На основании указанного обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ г., приказом начальника МО МВД России «Карасукский» он был уволен из органов внутренних дел по п.15 ч.12. ст.82 Закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с нарушением условия контракта сотрудником). ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области он был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. К моменту увольнения его выслуга лет составила 20 лет 03 месяца 09 дней, в льготном исчислении – 21 год 10 месяцев 21 день. В случае увольнения по не компрометирующим основаниям, он имел право на получение единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания в соответствии со ст.7 Федерального Закона от 19.07.2011 года «О социальных гарантиях сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации …». В связи с изменениями в административном законодательстве, внесенными Федеральным законом от 23.07.2013 №196-ФЗ, административная ответственность по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при наличии в выдыхаемом воздухе алкоголя в размере 0,16 мг/на 1 литр. На основании этого закона он был освобожден от дальнейшего отбытия административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и административное производство в отношении него было прекращено. Таким образом, был отменен закон, на основании которого он был привлечен к административной ответственности, в свою очередь послужившей основанием для его увольнения и лишения права на единовременное пособие. Поскольку изменения в административное законодательство, реабилитирующие его, имеют обратную силу, он имеет право требовать выплаты единовременного пособия, не выплаченного ему при увольнении.
 
        На основании ст.7 Закона Российской Федерации «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от 19.07.2011 г. №247-ФЗ истец просит взыскать с МО МВД России «Карасукский» в его пользу невыплаченное при увольнении единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания (<данные изъяты> рублей).
 
        Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил изменить формулировку увольнения, считать его уволенным не в связи с нарушением условий контракта, а по собственному желанию, так как увольнение не законно, поскольку он не нарушал условий контракта, факт его задержания имел место вне рабочего времени, а условия контракта не распространяются на личное и свободное от службы время.
 
        В судебном заседании истец поддержал исковые требования, суду пояснил, что правомерность увольнения на дату увольнения и порядок увольнения он не оспаривает, считает, что в силу устранения административной ответственности, должны быть восстановлены его трудовые права, изменено основание увольнения и взыскано денежное содержание. Правомерность привлечения к административной ответственности на тот момент он не оспаривал. Данное условие контракта разработано только в Новосибирской области, в ЛОВД с ДД.ММ.ГГГГ уже нет этого условия в контракте. Его наказали трижды за одно и то же, и уволили, и прав лишили.
 
        Представитель ответчика МО МВД России «Карасукский» Саламатина В.В. в судебном заседании исковые требования Нужного Д.А. не признала, указала, что основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения п.8.2 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому контракт подлежит расторжению досрочно в случае задержания сотрудника за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Процедура увольнения ими была соблюдена, у Нужного истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено до истечения месяца. Истец был под роспись ознакомлен с приказом на увольнение, трудовая книжка и копия приказа выданы на руки истцу. Единовременное пособие не выплачивается сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта.
 
        Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.
 
        В соответствии с п.15 ч.1 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.
 
        Согласно п.7 ст.3 Федерального закона РФ от 9 июля 2011 года №247-ФЗ
 
    «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.
 
        Согласно п.4 ч.8 ст.3 Федерального закона РФ от 9 июля 2011 года №247-ФЗ
 
    «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единовременное пособие не выплачивается в связи с нарушением условий контракта сотрудником.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между начальником МО МВД России «Карасукский» и Нужным Д.А. был заключен контракт на прохождение службы в органах внутренних дел по должности водитель-сотрудник группы материально-технического хозяйственного обеспечения межмуниципального отдела МВД России «Карасукский» (л.д.6). Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено, что контракт подлежит расторжению с сотрудником досрочно, в установленном законодательством порядке, в случае задержания сотрудника за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Из заключения по материалам служебной проверки (л.д.7-9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ прапорщик внутренней службы Нужный Д.А. на личном автомобиле <данные изъяты> (б/н) прибыл в межмуниципальный отдел на службу, по пути следования был остановлен сотрудникам УГИБДД. При проверке документов было установлено, что от Нужного исходит запах изо рта, в связи с чем Нужный был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения 0120 мг/л, 0,24 промилле, на основании чего в отношении Нужного был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из пояснений Нужного следовало, что по пути на работу его на автомобиле остановили сотрудники ГИБДД, у него не было страхового полиса, так как автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, а также он был освидетельствован на алкогольное опьянение. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа он выпил около 120 грамм водки. По результатам служебной проверки приказом от ДД.ММ.ГГГГ №с Нужный был уволен из органов внутренних дел по п.15 ч.2 ст.82 в связи с нарушением условий контракта сотрудником (л.д.10).
 
        Таким образом, порядок увольнения ответчиком был соблюден, от Нужного истребовалось объяснение, что следует из материалов служебной проверки, увольнение произведено в течение месяца, с приказом об увольнении и заключением Нужный был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи на документах. Основание, послужившее поводом к увольнению, также нашло свое подтверждение, Нужный был задержан по пути на работу управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
        Законность увольнения и соблюдение порядка увольнения Нужным Д.А. на момент увольнения в судебном заседании не оспаривались.
 
        Таким образом, на момент увольнения, у работодателя имелись законные основания для увольнения истца, и в отношении истца был соблюден порядок увольнения. Поскольку Нужный был уволен в связи с нарушением условий контракта единовременное пособие ему в силу п.4 ч.8 ст.3 Федерального закона РФ от 9 июля 2011 года №247-ФЗ
 
    «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не было выплачено.
 
        В обоснование исковых требований истцом предоставлена копия постановления мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), согласно которому прекращено исполнение постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Нужный Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ у Нужного при управлении транспортным средством было установлено состояние опьянения. Исполнение прекращено в связи с отменно закона, устанавливающего административную ответственность.
 
        Довод Нужного Д.А. о том, что в связи с отменой закона, устанавливающего административную ответственность и прекращении в отношении него исполнения постановления, должны быть восстановлены его трудовые права путем изменения формулировки увольнения и выплаты ему единовременного пособия при увольнении, неоснователен и является следствием неправильного толкования норм материального права. Никакой взаимосвязи между привлечением Нужного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и его увольнением ДД.ММ.ГГГГ нет, так как Нужный был уволен в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Данное нарушение выразилось в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое не оспаривалось Нужным, о чем свидетельствуют его пояснения, а также объяснения данные перед увольнением. Не опровергается нахождение Нужного в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено лишь, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе менее установленного измененным законодательством для привлечения к административной ответственности.
 
        Несостоятелен и довод истца о том, что увольнение является незаконным ввиду того, что факт его задержания имел место вне рамок рабочего времени, а условия контракта не распространяются на личное и свободное от службы время. Контракт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никаких оговорок по поводу времени на запрет управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и задержания лица в таком состоянии, а указание в контракте данного условия не противоречит закону и соответствует требованиям, предъявляемым законодателем к сотрудникам органов внутренних дел.
 
        Согласно ч.3 ст.21 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел,..
 
    Согласно ч.2 ст.29 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17,18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»,..
 
    Статьей18 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлены обязанности гражданского служащего, в том числе не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.
 
    Таким образом, в удовлетворении исковых требований Нужному Д.А. следует отказать в полном объеме.
 
        Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
         В удовлетворении исковых требований Нужного Дмитрия Анатольевича отказать в полном объеме.
 
         Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
 
        Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2014 года.
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
 
    НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР