Решение от 25 апреля 2014 года №2-156/2014

    Дело № 2-156/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    п.Шушенское 25 апреля 2014 года
 
    Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.
 
    при секретаре Саутиной Е.И.
 
    с участием представителя третьего лица Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю ЧА,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СВ к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    СВ обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 347900 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500000 тысяч рублей, мотивируя тем, что после задержания были похищены его вещи в результате бездействия следователя К, в нарушение частей 2 и 3 ст.160 УПК РФ не опечатавшего и не передавшего под присмотр дом, в котором истец проживал до задержания. О хищении вещей истец узнал, когда был доставлен в дом для проведения следственного эксперимента. Из дома похищено следующее имущество: деньги в сумме 270 000 рублей, часть из них находилась в кладовой, часть – на кухне в посуде; 2 камуфлированных костюма стоимостью 3 500 рублей каждый на общую сумму 7 000; продукты питания: 1 ящик халвы, 10 бутылок вина приблизительно по цене 80-100 рублей за бутылку, пакет муки 10 кг. по цене приблизительно 170-200 рублей, мясо свинины 12-15 кг. по цене приблизительно 200-250 рублей за 1 кг.; аккумулятор новый 55Ам стоимостью 1 700 рублей; обувь – чуни для охоты 2 пары по цене приблизительно 800-1000 рублей; телефон Samsung по цене 500 рублей. Одежда, обувь, норковая шапка и прочее на сумму 30000 рублей, продукты питания и спиртное на сумму 30000 рублей. Мотоцикл ИЖ - П стоимостью 15 000 рублей похищен из гаража. Документов, подтверждающих принадлежность утраченных вещей у СВ нет, так как все документы оставались в доме. В данное время СВ, поскольку находится в местах лишения свободы, не может представить какие-либо доказательства оценки утраченного имущества, из которого складывается цена иска. Более двух лет истец собирал деньги на покупку жилья, продавал ягоды, орехи, грибы. Деньги хранил в тайге. 09 декабря привез из тайги все деньги - более 300000 рублей для покупки квартиры и вещей. 30000 рублей дал в долг хозяину дома П После покупок вещей и продуктов осталось 270000 рублей, и 6000 рублей СВ оставил П на продукты. Перед тем как уехать в тайгу, 270000 рублей СВ спрятал. 13 декабря СВ вернулся из тайги, деньги лежали в том же месте. 200000 рублей были им спрятаны в кладовой в ящике с клубками шерстяных ниток. 70000 рублей лежали на кухне в столе между пластмассовых стаканов. Когда его доставили на следственный эксперимент, на веранде лежала пустая сумка, в которой ранее хранились вещи. Под ногами в коридоре валялся вывернутый черный рюкзак, в котором до этого хранились продукты. На веранде лежал ящик из-под ниток, рассыпаны клубки ниток. Когда СВ завели на кухню, он увидел разбросанные пластмассовые стаканы, в которых прятал часть денег. Два новых камуфлированных костюма, находившихся в комнате в коробке из-под телевизора, были украдены. Рядом с коробкой из-под телевизора стоял новый автомобильный аккумулятор, он тоже пропал. Мотоцикл находился в гараже. Если бы работники следствия опечатали бы дом, составили бы опись принадлежащего ему имущества, и сообщили бы СВ об этом в течение 12 часов, то М могла бы использовать деньги СВ на покупку ему квартиры. В результате истец остался без средств, что привело к сильному нервному потрясению и душевной травме.
 
    Истец СВ в настоящее время отбывает наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ по приговору Шушенского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. О месте и времени судебного заседания по настоящему гражданскому делу истец СВ извещен, своего представителя в суд не направил.
 
    Представитель ответчика РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск представитель ответчика БО, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, указала на то, что ответственность казны Российской Федерации в соответствии со статьей 1069 ГК РФ может наступить лишь при одновременном наличии следующих условий: 1) наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; 2) причиненные истцу убытки (доказанный действительный размер убытков); 3) прямая причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц) и причиненным вредом; 4) наличие вины в действиях (бездействии) должностных лиц государственных органов; 5) принятые истцом (деликтантом) меры по предотвращению образования вреда, снижению его размера, отсутствие вины (в любых формах) в действиях истца. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных 1-4 условий исключает наступление ответственности казны, либо является безусловным основанием для снижения размера возмещения вреда (5). Действия или бездействие органов власти (должностных лиц), которыми гражданину или юридическому лицу причинен вред, должны быть противоправными, прежде всего, с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. Условием возмещения вреда за счет соответствующей казны, причиненного актом (действием или бездействием) органа власти, согласно формулировке статьи 1069 ГК РФ, является обязательная предварительная их отмена, признание недействительными или незаконными, производимые на основании норм соответствующей отрасли права. Таким образом, незаконность действий и решений сотрудников следственных органов, с которыми истец связывает наступление в отношении себя неблагоприятных последствий (причинение убытков), должна быть установлена в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Иными словами, для доказывания незаконности данных действий (бездействия) в гражданско-правовом иске о возмещении убытков необходимо наличие решения компетентного правоприменительного органа о признании их таковыми. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих что действия и решения следователя признаны незаконными, а также не представлено достаточных доказательств, что оспариваемый вред с необходимостью образовался вследствие названных выше действий должностных лиц следственного органа. Удовлетворение исковых требований за счет средств федеральной казны при отсутствии состава деликтного правонарушения (1069 ГК РФ) приведет к неосновательному обогащению истца. Компенсация морального вреда не является самостоятельным гражданско-правовым требованием, оно неразрывно связано с фактом нарушения, в первую очередь, личных неимущественных прав гражданина. Чтобы претендовать на компенсацию морального вреда, гражданин должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав. Возмещение морального вреда должно носить компенсационный характер, а не служить дополнительным источником дохода. Предъявленная к возмещению сумма морального вреда в размере 500000 рублей является необоснованной и не подтвержденной необходимыми доказательствами. Истцом не доказан сам факт причинения ему морального вреда действиями следователя и наступившими в результате последствиями. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности истца на утраченное имущество, указанное в исковом заявлении, его стоимость и доказательства, подтверждающие, что указанное имущество утрачено в результате кражи, после того, как квартира не была опечатана.
 
    Представитель третьего лица Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю руководитель следственного отдела по Шушенскому ЧА, действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что СВ проживал в доме П и в этом же доме совершил убийство последнего ДД.ММ.ГГГГ. До момента подачи настоящего иска от СВ не поступало заявлений о том, что в доме у П имелись его личные вещи, не поступало от него сведений, где его вещи находились и в чем они заключались. В момент задержания, на следственном эксперименте, а также в ходе других следственных действий СВ не делал заявлений о своем имуществе и необходимости принятия мер к его охране. Устно СВ говорил следователю К о том, что деньги и шкурки пушных зверей спрятаны им в тайге, но конкретного местонахождения этих ценностей он не называл и не обращался с устными или письменными заявлениями о предоставлении ему возможности получения данных денег и шкур. Жилой дом, в котором проживал СВ во время задержания, самому СВ не принадлежал. В ходе осмотра места происшествия в этом жилом доме по адресу: <адрес> не зафиксировано наличия денежных средств, иных ценных вещей, в том числе аккумулятора, продуктов питания, спиртного, новых камуфлированных костюмов, мобильных телефонов, о которых СВ пишет в своем иске. Как пояснял СВ, собственником дома был П, сам СВ основное время проводил в тайге, где охотился на животных, ночевал в тайге в разных избушках. Поскольку дом СВ сгорел, то по выходу из тайги он по 3-4 дня ночевал у своего знакомого П, после чего снова уходил в тайгу. На момент осмотра в доме отмечался беспорядок, по всему дому в большом количестве были разбросаны бутылки из-под спиртного, окурки, валялся различный мусор, что подтверждается фотографиями с осмотра места происшествия. Осмотр места происшествия проводился в ночное время непосредственно в доме, осмотр ограды не проводился в связи с отсутствием необходимости, в связи с чем высказаться о наличии в ограде каких-либо надворных построек с находящимся в них мотоциклом, не представляется возможным.
 
    Третье лицо следователь К в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.2 и 3 ст.160 УПК РФ следователь, дознаватель принимает меры по обеспечению сохранности имущества и жилища подозреваемого или обвиняемого, задержанного или заключенного под стражу.
 
    О принятых мерах следователь или дознаватель уведомляет подозреваемого или обвиняемого.
 
    Положениями ст.45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Нормами статей 12, 15, 16 Гражданского кодекса РФ предусматривается возмещение убытков лицу, чье право нарушено, в том числе убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
 
    Гражданским законодательством предусмотрены дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего кодекса.
 
    В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Приговором Шушенского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ СВ признан виновным и осужден по ч.1 ст.105 УК РФ за убийство, то есть умышленное причинение смерти П, совершенное при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа СВ и П, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в <адрес>. В данное время между СВ и П возникла словесная ссора, в ходе которой у СВ возник преступный умысел, направленный на убийство П Реализуя свой преступный умысел, СВ взял в руки имеющийся в доме охотничий нож, клинком которого, действуя умышленно, с целью лишения жизни П нанес последнему один удар в область правого коленного сустава и один удар в область грудной клетки слева, причинив колото-резаную рану грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость, сердечную сорочку и легочный ствол, осложнившуюся острой кровопотерей, в результате чего смерть П наступила на месте происшествия.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах уголовного дела №, по которому СВ признан виновным и осужден по ч.1 ст.105 УК РФ за убийство П, следует, что осмотр начат в 00 часов 30 минут, окончен в 02 часа 48 минут в доме по адресу: <адрес>. При осмотре на двух вешалках висят различные носимые вещи. Под вешалками две пары кроссовок, одна пара летних ботинок, пара галош, сумка с различными радиодеталями, половик. В комнате вдоль левой боковой от входа стены расположена деревянная кровать, на которой лежат ватное одеяло, подушка, покрывало красного цвета, кофта женская зеленого цвета. Справа от входа в комнату у двери расположено кресло, на котором находится металлический таз. Вдоль правой боковой стены стоит трехстворчатый деревянный шкаф с различной носимой одеждой, постельным бельем, книгами. В правом дальнем углу находится деревянный столик, на котором лежат книга и деревянный ящик с нитками различных цветов. Возле окна стоит раскладной стол, на котором лежат две простыни и пододеяльник. В другой комнате на полу лежат два паласа зеленого цвета, отмечается беспорядок, на кресле тельняшка в сине-белую полоску, пара рукавиц. Рядом стоит деревянный табурет, на нем кастрюля с остатками еды. На полу находятся 2 пары берцев, мотоциклетный шлем, кинескоп от телевизора. Далее расположен платяный двустворчатый шкаф с носимой одеждой. Возле шкафа на полу лежат матрас, одеяло в пододеяльнике, покрывало, две подушки. На кровати лежит труп гр.П, на голове шапка, одет в куртку-пуховик зеленовато-коричневого цвета. Рядом с кроватью стоит деревянный табурет, на нем металлическая пепельница с окурками сигарет с фильтром. На полу под кроватью стоит металлическая кружка, лежит стеклянный стакан, бутылка из-под водки «Медвежий угол» емкостью 1 литр, упаковка томатного сока 1 литр, металлическая ложка, пачка из-под сигарет «Тройка», многочисленные окурки. За кроватью на полу лежат многочисленные телерадиозапчасти, 2 бутылки из-под водки, бутылка с жидкостью 200 мл. с характерным запахом спиртного. В правом дальнем углу стоит тумба с телевизором «Радуга», на полу - стеклянная стопка, пустая пачка из-под сигарет, корпус от телевизора, на столе лежат разные радиозапчасти, инструменты, книги, бутылка из-под кваса с остатками жидкости с характерным запахом спиртного. В кухне общий беспорядок, на полу, столах, гарнитуре – пустые бутылки, продукты питания, немытая посуда. К протоколу осмотра прилагается фототаблица, на которой имеются фотографии разбросанных вещей, беспорядок в доме.
 
    В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого СВ изъята куртка утепленная камуфлированная, которая возвращена СВ приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств о том, что у СВ в доме П после задержания оставались еще 2 камуфлированных костюма, суду не предоставлено.
 
    Денег, вин, свинины, муки, халвы, двух камуфлированных костюмов, аккумулятора 55Ам, 2 пар чунь для охоты, сотового телефона Samsung, норковой шапки, - того имущества, о каком в иске упоминает СВ, в ходе осмотра места происшествия не обнаружено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут при составлении протокола задержания СВ никаких заявлений следователю К о небходимости принятия мер к сохранению принадлежащего ему имущества не делал, не сообщал, где конкретно его имущество находится и в чем оно выражается, замечаний на протокол не подавал, об этом свидетельствует имеющийся в материалах уголовного дела протокол задержания СВ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Дом у СВ сгорел, последние 2 года до убийства П он проживал в квартире П Основное время СВ проводил в тайге, в различных избушках, охотился на животных. По выходу из тайги по 3-4 дня ночевал у П, у которого в доме был постоянный беспорядок. Об этом СВ пояснил в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. При этом СВ также не делал заявлений относительно того, что в доме и в ограде у П остались без присмотра принадлежащие СВ вещи и требуются меры к их сохранности, хотя ничто не мешало ему заявить об этом.
 
    Не делал СВ заявлений подобного рода и в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки своих показаний на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Во всех указанных следственных действиях показания СВ давал в присутствии адвоката.
 
    Жилья у задержанного СВ не было, где находилось его имущество, и в чем оно заключалось, следователю не могло быть известно без заявлений об этом самого СВ
 
    Представитель третьего лица ЧА пояснил, что СВ говорил следователю только о наличии денег и пушнины в тайге, пояснял, что они спрятаны, где именно, не пояснял. Следовательно, необходимости в приятии мер со стороны следователя по обеспечению сохранности имущества у СВ не было.
 
    Свидетель М в судебном заседании пояснила, что СВ приходится ей племянником. Она в 1990-е годы покупала ему одежду - брюки, джинсы, пиджаки, футболки, нижнее белье, носки. В доме, где жил СВ, свидетель никогда до задержания истца не была. Он сам приезжал к ней в гости. О наличии у СВ одежды свидетель может судить по тому, что приезжал он к ней в одежде. Что именно было у СВ в наличии из вещей в день убийства свидетель М пояснить не может, видела его за месяц до убийства у себя дома. М знает, что у СВ был мотоцикл, какой марки не знает, где, за сколько СВ его покупал, свидетель также не знает, где мотоцикл хранил, тоже свидетелю неизвестно. М пояснила суду, что у СВ было еще два мотоцикла. На учете в ГАИ мотоциклы не стояли. Свидетель видела у СВ сотовый телефон. Знает, что обычно он закупал много продуктов питания – сало, растительное масло, картошку, «доширак», так как постоянно работал в тайге. После задержания СВ сообщил ей, что в доме у П хранятся деньги примерно 200000 рублей, но пояснил, что деньги спрятаны им настолько, что свидетель М их не найдет. Было ли у СВ спиртное, свидетель М не знает.
 
    Свидетель МС в судебном заседании пояснила, что с 1991 по 1999 годы проживала в гражданском браке с СВ Потом он часто приходил к ней в гости. Последний раз свидетель видела СВ в день задержания, при осмотре места происшествия была понятой. До убийства П свидетель МС не знала, в каком доме проживал СВ и какое имущество в этом доме находилось. По состоянию на декабрь 2010 года у СВ был мотоцикл ИЖ Планета или ИЖ Юпитер красного цвета, который они покупали у М еще во время совместного проживания. В 1993 году МС купила СВ норковую шапку, знает, что у него было два камуфлированных костюма – зимний и летний, зимние ботинки. СВ после задержания написал ей письмо, в котором просил забрать из дома очки и камуфляжный костюм, больше ничего. Когда МС вместе с М по просьбе СВ ходили за его вещами в дом П, в котором СВ проживал до убийства, на дверях дома висел замок. Сосед открыл дверь, в доме вещи были разбросаны, камуфляжного костюма не было, нашли только очки. СВ просил забрать мотоцикл у Т МС видела, как Т ездил на мотоцикле, который она с СВ покупала. На просьбу МС отдать мотоцикл Т отвечал, что мотоцикл принадлежит ему. Потом Т убили. Кто в настоящее время пользуется мотоциклом и где мотоцикл находится, МС неизвестно.
 
    Свидетель А в судебном заседании пояснил, что за 3-4 дня до убийства увозил СВ в тайгу, через день вывез обратно в <адрес> за салом. СВ беспокоился, что П продаст сало за спиртное. Больше свидетель А СВ не видел. Знает что у СВ был мотоцикл ИЖ Юпитер, где, у кого, когда и по какой цене СВ покупал мотоцикл, свидетелю неизвестно. Свидетель А видел на СВ в разное время года кроссовки, куртку, костюм, камуфляжную куртку. Другого имущества не видел.
 
    В связи с поступившим иском в суд Межмуниципальным отделом МВД России «Шушенский» в порядке статей 144, 145 УПК РФ проведена проверка по фактам, изложенным СВ в иске, опрошены лица, на которых СВ указал в иске как на свидетелей.
 
    В частности, свидетель ПА пояснил, что никаких отношений с СВ не поддерживал, мотоцикла, денег, норковой шапки, камуфляжных костюмов, телефона у него не видел.
 
    Свидетель В пояснила, что вместе с Р часто приходила в дом к СВ и П распивать спиртное. О том, что у СВ были деньги в сумме 270 тысяч рублей, свидетель никогда не слышала, не видела у СВ телефона. СВ пользовался телефоном П Продукты питания и спиртное, которые СВ покупал перед смертью П, все были употреблены. СВ рассказывал, что 30 тысяч рублей, оставленных П, последний истратил на спиртное. После смерти П Т забрал мотоцикл, пояснив, что СВ мотоцикл ему отдал за «петли». Норковой шапки у СВ свидетель В никогда не видела. После смерти Т мотоцикла не видела.
 
    Свидетель Р пояснил, что когда СВ посадили за убийство П, то его сосед КВ просил у Р топить печь в доме П Р закрыл дверь на замок, хранил ключ до передачи К. Все в доме было заперто, никаких взломов не было. В доме не было продуктов и алкоголя. Телефон СВ потерял за три дня до убийства. Денег и камуфляжных костюмов свидетель в доме не видел. Мотоцикл СВ забрал Т, как пояснил последний - за долги. Перед тем как СВ закрыли, СВ попросил, чтобы Р присмотрел за его вещами. Из вещей у СВ был один рюкзак, так как все его вещи сгорели ранее при пожаре. Ботинки СВ отдали на следственном эксперименте. В рюкзаке, который стоял в сенцах, было около 3 кг сала и около 800 гр. мяса. Сало и мясо Р забрал себе, чтобы оно не испортилось.
 
    Свидетель КВ пояснил, что СВ и П злоупотребляли алкоголем, в доме вещей не было, так как они все пропили. В день убийства П на кухне никаких продуктов питания и спиртного, кроме кусков хлеба и картошки, свидетель КВ не видел.
 
    Свидетель С пояснил, что за несколько дней до убийства ФИО36 он совместно с СВ, П и Т находился в гостях у П, где между СВ и Т прозошел разговор, в ходе которого СВ отдал свой мотоцикл Т за какие-то «петли». Впоследствии Т ездил на мотоцикле ИЖ Планета. Телефон СВ потерял. Камуфляжных костюмов, норковой шапки и других дорогих вещей свидетель С у СВ не видел. Деньги в сумме 30 000 рублей и еще около 7 000 рублей были «пропиты» еще до убийства П
 
    Свидетель З пояснил, что не поддерживал отношений с СВ, о вещах, мотоцикле, деньгах СВ ничего не известно.
 
    Т умер, о чем пояснил его брат ТВ
 
    Таким образом, суду не предоставлено доказательств, что по состоянию на момент совершения следственных действий у СВ в наличии имелось имущество, которое он перечислил в исковом заявлении, и что была необходимость в обеспечении сохранности этого имущества со стороны следователя.
 
    Как следует из пояснений свидетелей, СВ сам отдал мотоцикл Т.
 
    Места, где СВ хранил деньги, никто из свидетелей не знал. Неизвестно, какая конкретно сумма имелась у СВ в наличии. Свидетели пояснили, что деньги тратились на спиртное. Сам СВ пояснял, что деньги прятал в тайге.
 
    Имущество, перечисленное в исковом заявлении, на момент осмотра места происшествия в доме отсутствовало, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия.
 
    Камуфляжная куртка, изъятая у СВ, была передана ему по приговору суда.
 
    Из продуктов питания свидетель КВ в доме видел только куски хлеба и картофель.
 
    О необходимости сохранения имущества при задержании и по факту кражи имущества после задержания СВ в правоохранительные органы не обращался.
 
    Замечаний на записи, произведенные следователем в протоколе осмотра места происшествия, СВ не высказывал. В протоколе осмотра места происшествия и при составлении протокола проверки показаний на месте происшествия дополнений и уточнений, касающихся имущества, СВ не делал. С соответствующими жалобами на бездействие следователя в порядке ст.125 УПК РФ в ходе предварительного следствия на уголовному делу СВ не обращался.
 
    Факт принадлежности имущества, его стоимость СВ не доказал.
 
    В доме, кроме СВ, проживал П, в собственности у которого имелись вещи. Сам дом СВ не принадлежал.
 
    Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие у него заявленного имущества на момент совершения следственных действий, доказательств утраты этого имущества в период содержания под стражей. Нет доказательств, свидетельствующих о вине должностных лиц Следственного комитета в причинении ему ущерба, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) следователя К и наступившими последствиями.
 
    При таких обстоятельствах иск СВ о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежит.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда доказательствами не подтверждены, вытекают из требований имущественного характера, необоснованно заявленных, и также не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    СВ в удовлетворении искового заявления к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.
 
    Председательствующий Ж.В.Ерофеева
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2014 года