Решение от 10 апреля 2014 года №2-156/2014

    Дело № 2 - 156/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Холмск Сахалинской области                                        10 апреля 2014 г.
 
    Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Смирнова С. Г.,
 
    при секретаре Борисовой Ю. Г.,
 
    с участием истца Трикашного Дениса Владимировича,
 
    представителя истца Трикашного Дениса Владимировича, адвоката Гурьянова В. Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 193,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Трикашного Дениса Владимировича к СОАО «ВСК», Гладкой Юлии Владимировне о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Трикашный Д. В. ДД.ММ.ГГГГ предъявил иск к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Южно – Сахалинск – Холмск произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Тойота Креста» государственный номерной знак К 537 ВС 65 причинен ущерб. Виновником ДТП является водитель автомобиля «Мазда Демио» государственный номерной знак М 287 ОР 65 - Гладкая Ю. В.. Страховое ОАО «ВСК» по заявлению истца выплатило ему <данные изъяты> рублей, оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей.
 
        В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца объяснил, что по поручению истца направлял ответчику СОАО «ВСК» по почте претензию, ответ на которую получен не был. Расходы по оплате судебной экспертизы истцом не оплачены.
 
        Ответчица Гладкая Ю. В., представитель ответчица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
 
    Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
        Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п.1 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. «в» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как следует из искового заявления, дубликата паспорта транспортного средства серии <адрес>, следует, что автомобиль марки «Тойота Креста» государственный номерной знак К 537 ВС 65 принадлежит истцу.
 
    Из страхового акта № ВВВ 0191867210-S0001N, материалов проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 84 км. + 981 м. автодороги Южно – Сахалинск – Холмск, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Южно – Сахалинск – Холмск произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Тойота Креста» государственный номерной знак К 537 ВС 65 причинен ущерб. Содержащиеся в материале проверки документы: схема ДТП, объяснения участников ДТП, свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением истца, что позволяет сделать вывод о несоблюдении вторым участником ДТП Гладкой Ю. В. п. п. 10.1 ПДД и её виновности в причинении вреда имуществу истца.
 
    Ответственность Гладкой Ю. В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0191867210.
 
    Предъявляя иск к ответчикам, истец основывает свои требования на том обстоятельстве, что ответчиком СОАО «ВСК» неверно определен размер причиненного имуществу истца вреда, а размер убытков превышает лимит ответственности страховой компании.
 
    Для определения размера ущерба, причиненного истцу, судом была назначена экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта ФБУ Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 169200 рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент производства экспертизы <данные изъяты> рублей, проведение его восстановительного ремонта нецелесообразно. Определяя размер ущерба как разницу межу среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, эксперт сделал вывод о том, что размер этого ущерба <данные изъяты> рублей.
 
    Оценивая заключения эксперта по судебной экспертизе наряду с другими доказательствами, представленными сторонами в подтверждение размера ущерба, причиненного истцу, суд находит его наиболее достоверным. Указанное экспертное заключение выполнено экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что является гарантией его добросовестности при проведении экспертного исследования. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, содержат подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено. Судом не установлено достаточной совокупности обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого доказательства.
 
    Таким образом, суд полагает установленным, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Южно – Сахалинск – Холмск истцу причинены убытки на сумму <данные изъяты> рублей, что меньше лимита ответственности СОАО «ВСК» <данные изъяты> рублей.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска к непосредственному примирителю вреда - Гладкой Ю. В. не имеется, а размер суммы иска подлежащей удовлетворению определяется как разница между суммой ущерба, определенной судом в размере <данные изъяты>
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из представленных представителем истца претензии, описи вложений в почтовую корреспонденцию, чека об оплате услуг почтовой связи, представителем истца по поручению истца в адрес СОАО «ВСК» была направлена претензия, в которой он, не соглашаясь с суммой, определенной ответчиком в качестве компенсации убытков, просил пересмотреть его страховое дело.
 
    Поскольку ответчиком добровольно требования истца выполнены не были, то с СОАО «ВСК» в пользу Трикашного Д. В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в его пользу суммы <данные изъяты> копейки.
 
    Расходы, понесенные истцом, на оплату услуг <данные изъяты> рублей по оценке взысканию с ответчика в его пользу не подлежат, поскольку доказательство, полученное истцом за оплату указанной суммы, судом отклонено.
 
    Судебные расходы, понесенные истицей на представителя подтверждены на сумму <данные изъяты> рублей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Эти расходы судом признаются разумными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в полном объеме.
 
    Судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в соответствии ч. 3 ст. 11 ч. 2 ст. 100 ГПК РФ.
 
    Государственная пошлина по делу составляет <данные изъяты> копейка и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Холмский городской округ» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Иск Трикашного Дениса Владимировича к СОАО «ВСК», Гладкой Юлии Владимировне о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
 
        Взыскать со Страхового Открытого Акционерного Общества «ВСК» в пользу Трикашного Дениса Владимировича сумму материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Трикашному Денису Владимировичу в оставшейся части исковых требований к СОАО «ВСК», а также в иске к Гладкой Юлии Владимировне отказать.
 
    Взыскать со Страхового Открытого Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать со Страхового Открытого Акционерного Общества «ВСК» в доход бюджета Муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейка.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                  С.Г.Смирнов