Решение от 25 марта 2014 года №2-156/2014

    Дело № 2-156/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2014 года
 
    Мотивированное решение составлено 28.03.2014 года
 
    г. Прокопьевск 25 марта 2014 года
 
    Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю.,
 
    при секретаре Ивакиной Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемова М.С. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Артемов М.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, №, под управлением Б., и автомобиля марки <данные изъяты>, №, принадлежащего Д., под управлением А. Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что в действиях водителя Б. имеются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена. Так как им был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) с ответчиком ЗАО «Московская акционерная страховая компания», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ года, он обратился к ответчику за страховой выплатой. ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено <данные изъяты>. Тем самым ответчик признал данное ДТП страховым случаем, однако размер произведенной страховой выплаты не мотивировал, отчет об оценке ему не был представлен. Он обратился в ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», о месте и времени проведения осмотра ответчик был извещен надлежаще. Согласно отчету №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Таким образом, невыплаченная часть страховой выплаты составляет <данные изъяты>. Кроме того, им были понесены расходы на услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты>, на отправление телеграммы в размере <данные изъяты>, на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Также, ему был причинен моральный вред, так как он, имея поврежденный автомобиль, испытывал нравственные страдания, был вынужден тратить время, силы и нервы для обращения к оценщику, не имея возможности отремонтировать свой автомобиль. Просит взыскать с ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальный действий в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Истец Артемов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
 
    Представитель истца Артемова М.С. – Карнаухов С.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением Б., и автомобиля, принадлежащего Д., под управлением А.. Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было установлено, что в действиях водителя Б. имеются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена. Так как истцом был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта в ЗАО «Московская акционерная страхования компания», истец обратился к ответчику за страховой выплатой. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением истцу было перечислено <данные изъяты>. Тем самым ответчик признал данное ДТП страховым случаем, однако размер произведенной страховой выплаты никак не мотивировал, отчет об оценке предоставить отказались. Поскольку истец не согласился с размером страхового возмещения, он обратился к оценщику в ООО «Независимая Экспертиза и Оценка». О времени и месте проведения осмотра ответчик был извещен телеграфом, но представитель страховой компании на осмотр не явился. Согласно отчету, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Учитывая, что страхования компания перечислила истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Кроме того истец понес расходы: за услуги оценщика <данные изъяты>, отправка телеграммы <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: за услуги нотариуса по оформлению доверенность представителя <данные изъяты>, за составление искового заявления <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>, так как, имея поврежденный автомобиль, истец испытывал нравственные страдания, был вынужден тратить время, силы и нервы для обращения к оценщику, невозможность отремонтировать свой автомобиль. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты>, оплату услуг оценщика <данные изъяты>, оплату нотариальных действий в размере <данные изъяты>, оплату телеграммы <данные изъяты>, оплату за составление искового заявления <данные изъяты>, оплату услуг представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страхования компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.
 
    Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.
 
    В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № 4015-1, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, №, под управлением водителя Б., и автомобиля марки <данные изъяты>, №, принадлежащего Д., под управлением А.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что в действиях водителя Б. имеются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена (л.д. №).
 
    Автомобиль марки <данные изъяты>, №, принадлежит истцу Артемову М.С., что подтверждается копией ПТС (л.д. №). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: повреждены передний бампер, передняя панель, капот, решетка радиатора, левая блок-фара, переднее левое крыло, правая блок-фара, переднее правое крыло, передняя левая стойка, передняя левая дверь, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом Артемовым М.С. с ответчиком ЗАО «Московская акционерная страховая компания» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №. Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма КАСКО (хищение, ущерб) <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).
 
    Истец Артемов М.С. обратился к ответчику ЗАО «Московская акционерная страховая компания» для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. №).
 
    Истцом Артемовым М.С. самостоятельно была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, №. Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, №, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> (л.д. №). Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции (л.д. №).
 
    При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает за основу отчет ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>, №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.
 
    Как усматривается из материалов дела, истцом самостоятельно была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, исковое заявление и документы по отчету были направлены в адрес ответчика. Представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, возражений относительно отчета ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ не заявил, каких-либо данных, свидетельствующих о завышении стоимости восстановительного ремонта, не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.
 
    Отчет ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, №, соответствует требованиям закона, содержит указание на используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, методику определения размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, порядок определения стоимости АМТС и комплектующих, документы, используемые в ходе проведения оценки, расчет стоимости ремонтных работ и материалов произведен с учетом цен применительно для автомобилей данной марки. Оценка произведена с учетом требований, предъявляемых Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Эксперт имеет специальное образование, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», гражданская ответственность оценщика застрахована (л.д. №).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку определение наличия повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в том порядке, который произведен истцом, не противоречит действующему законодательству, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд принимает отчет ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму ущерба, причиненного автомобилю истца.
 
    Таким образом, с учетом выплаченной истцу страховой суммы, с ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по договорам страхования.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.
 
    Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, были нарушены имущественные права Артемова М.С., он был незаконно лишен возможности распоряжаться причитающимися ему на восстановительный ремонт автомобиля денежными средствами, был вынужден обратиться в суд, что, несомненно, вызвало у истца нравственные страдания и переживания.
 
    Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу истца Артемова М.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    Учитывая, что требования истца Артемова М.С. о выплате страхового возмещения не были своевременно исполнены ответчиком в полном объеме, с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере:
 
    <данные изъяты>.
 
    Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. Заявленные требования в указанной части обоснованны и подтверждаются стоимостью нотариальных действий (л.д. №), квитанциями (л.д. №). Необходимость указанных расходов обусловлена неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и необходимостью обращения истца за юридической помощью и в суд за защитой своих прав.
 
    Также, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. При этом, суд полагает, что сумма <данные изъяты> соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, разумна и соразмерна категории дела, действиям представителя истца по подготовке к судебному разбирательству (консультации, изучение материалов дела и т.п.), необходимости явки в суд, находящийся в другом городе, а также объему и сложности работы, проведенной представителем истца в ходе рассмотрения дела. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается представленной квитанцией (л.д. №).
 
    В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 3200 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100000 руб.
 
    При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 руб.
 
    Государственная пошлина по данному делу составит:
 
    - по требованиям о взыскании страхового возмещения:
 
    <данные изъяты>,
 
    - по требованию о компенсации морального вреда – 200 руб.,
 
    всего: <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Артемова М.С. удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Артемова М.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в Прокопьевский районный суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий /подпись/ А.Ю. Иордан
 
    Копия верна.
 
    Судья: А.Ю. Иордан (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)