Решение от 09 сентября 2014 года №2-156/2014

Дело № 2-156/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Краснотуранск
 
    09 сентября 2014 года.
 
    Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего: судьи Жданова Ю.А.,
 
    При секретаре: Трубеко Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения задолженности по заработной плате в размере 45 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
    Исковые требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу в должности бармена кафе <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО2, что подтверждается записью в трудовой книжке № При поступлении на работу между ним и работодателем была достигнута договоренность о выплате ему заработной платы в размере 10 000 рублей за каждый проработанный месяц. Заработную плату ответчица ему не выплачивала. ДД.ММ.ГГГГ. он потребовал выплатить ему заработную плату за все проработанные месяцы, на что ФИО2 потребовала покинуть место работы. По настоящее время она его к работе не допускает. Долг по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 45 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 10 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 10 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 10 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 5 000 рублей. Устные переговоры о расчете между ним и ответчицей результатов не принесли. При обращении в суд о взыскании заработной платы он может потребовать не только собственно взыскания заработной платы и процентов за пользование его средствами, но и возмещения морального вреда, который ему причинен в результате бездействия работодателя и нарушения основополагающих конституционных прав работника. Ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.
 
    Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить и привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования также поддержал, просил суд их удовлетворить и привел аналогичные доводы.
 
    Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просил суд отказать в их удовлетворении. Также пояснила, что действительно истец работал в кафе в указанной должности один день, ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа о приеме на работу.
 
    Свидетель ФИО4 суду показал, что он знаком с истцом ФИО1 и ответчицей ФИО2 ФИО1 работал в кафе более года. Занимался заготовкой продуктов, и находился за стойкой кафе, продавал напитки. Истец ему говорил, что ему должны были платить около десяти тысяч рублей. Но выдавалась или нет ему заработная плата, ему не известно.
 
    Свидетель ФИО5 суду показал, что он знаком с истцом ФИО1 и ответчицей ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ до весны ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в кафе <данные изъяты> При этом, истец работал за барной стойкой и делал заготовки продуктов. Что-либо о размере и о начислении заработной платы истцу ему не известно.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
 
    В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
 
    Согласно исследованным в судебном заседании трудовой книжки №, заполненной на имя ФИО1, приказу ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме работника на работу, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу к ИП ФИО2 продавцом-барменом в кафе <данные изъяты> (л.д.7, 22, 36-37).
 
    Факт приема истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден совокупностью исследованных в суде доказательств и не оспаривается ответчицей ФИО2
 
    Согласно пояснениям ФИО1 и показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ до весны ДД.ММ.ГГГГ истец работал в кафе в качестве бармена.
 
    В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчицей ФИО2 суду не представлено.
 
    Представленные ФИО2 и исследованные судом табель наемного работника от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указан один день работы истца ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ., а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца судом не принимаются, как доказательства времени работы истца только ДД.ММ.ГГГГ., так как в указанных документах отсутствуют подписи ФИО1 об ознакомлении с данными документами, а также в связи с тем, что они опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, подтвердивших факт трудовых отношений между истцом и ответчицей в период с ДД.ММ.ГГГГ до весны ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также в соответствии с положениями ст.67 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО2 трудовых отношений в спорный период, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
 
    В период нахождения истца ФИО1 с ответчицей ФИО2 в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплачивал работнику заработную плату. Каких-либо документов, подтверждающих начисление и выплату истицей ответчику заработной платы, ФИО2 суду не представлено.
 
    Согласно Федеральному закону от 19.06.2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. размер минимальной заработной платы в Российской Федерации (далее по тексту -МРОТ) составлял - 5 205 рублей.
 
    Указанная в приказе ИП ФИО2 о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере 4 600 рублей не может быть использована при расчете задолженности заработной платы ответчицы ФИО2 перед истцом ФИО1, так как ее размер ниже размера минимальной заработной платы в Российской Федерации, в связи с чем при расчете указанной задолженности должен быть применен размер МРОТ в сумме 5 205 рублей.
 
    Согласно периоду невыплаты ответчицей ФИО2 заработной платы истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и величины МРОТ, в указанный период, размер задолженности по заработной плате ответчицы (работодателя) ФИО2 перед истцом (работником) ФИО1 составит - 23 598 рублей 32 копейки, из расчета: 5 205 рублей (ежемесячный размер МРОТ) ? 4 (количество полных месяцев, в течение которых не была выплачена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) + 2 776 рублей 32 копейки (ежедневный размер заработной платы в соответствии с величиной МРОТ в спорный период) ? 16 (количество дней, в течение которых не была выплачена истцу заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ) = 23 598 рублей 32 копейки.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскания с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 23 598 рублей 32 копейки.
 
    В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженности по заработной плате, суд также считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании со стороны ответчицы в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.
 
    Как установлено в судебном заседании, неправомерными действиями ответчицы ФИО2 в связи с невыдачей истцу заработной платы, ФИО1 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с действиями работодателя направленными на ущемление прав истца на получение заработной платы в полном размере. Вместе с тем суд считает, что требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда завышены и несоразмерны причиненному ему вреду.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает: характер и тяжесть понесенных истцом нравственных страданий, степень вины ответчицы (работодателя), а также, с учетом разумности и справедливости, считает, возможным уменьшить размер заявленной компенсации морального вреда и приходит к выводу, о взыскании с виновного денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек.
 
    Суд не находит возможным использование при расчете указанной задолженности по заработной плате ответчицы перед истцом приведенный ФИО1 размер ежемесячной заработной платы в сумме 10 000 рублей, так как доказательств данного размера ежемесячной заработной платы, оговоренного между истцом (работником ФИО1 и ответчицей (работодателем) ФИО2 суду не представлено. Показания представленного стороной истца свидетеля ФИО4 о величине заработной платы ФИО1 в размере десяти тысяч рублей, суд также не принимает во внимание при расчете указанной выше задолженности, так как указанный размер был ему сообщен самим истцом ФИО1. Каких- либо иных доказательств размера ежемесячного размера заработной платы в сумме 10 000 рублей, истцом суду не представлено.
 
    Доводы ответчицы ФИО2 о том, что истец ФИО1 работал у нее в качестве продавца-бармена только один день, несостоятельны, так как опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, подтвердивших период работы истца у ответчица в спорный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каких- либо убедительных доказательств обратного ответчицей ФИО2 суду не представлено.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ФИО1 частично.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 23 598 (двадцать три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 23 598 (двадцать три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 32 копейки, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца с момента составления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: судья Жданов Ю.А.
 
    Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Председательствующий: судья Жданов Ю.А.