Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: 2-156/2014
Дело № 2-156/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 05 февраля 2014 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., при секретаре Черниковой О.В., с участием представителя истца Селищевой Е.Н., действующей на основании доверенности, ответчика Дубиковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нерюнгринского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № к Дубиковой Е.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Нерюнгринского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № обратилось в суд с иском к Дубиковой Е.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 02.07.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 20,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему. Согласно п.3.1. и п.3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами по <данные изъяты>. согласно графику платежей. Поскольку Дубикова Е.П. в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и оплате процентов за пользование денежными средствами в сроки, установленные договором, не выполнила, истец просит суд о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из которых: неустойка по просроченному основному долгу - <данные изъяты>., неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты>., просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Селищева Е.Н., действующая на основании доверенности, изменила исковые требования, уменьшив сумму иска до <данные изъяты>., пояснив, что в декабре 2013г. и феврале 2014г., ответчик погасила часть задолженности по кредиту. По существу иска пояснила, что согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должна производиться ответчиком ежемесячно аннуитентными платежами по <данные изъяты>., не позднее 02 числа каждого месяца. 17.07.2013 г. ответчиком был внесен платеж в счет погашения кредита в размере <данные изъяты>. Однако данные денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя Дубиковой Е.П., были списаны банком в счет гашения долга по исполнительному листу, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Арест со счета был снят еще в 2012г., однако служба судебных приставов банк об этом не уведомила. В сентябре 2013г. ответчик написала претензию по поводу сложившейся ситуации и принесла копию постановления о снятии ареста со счета. В октябре 2013г. ответчик дважды внесла денежные суммы на универсальный счет, которые были списаны банком в счет образовавшейся задолженности по кредитному договору. Так как данных денежных средств не хватило для погашения текущей задолженности, кредитный договор был вынесен на просрочку, после чего было принято решение об обращении в суд с иском. В декабре 2013г. и феврале 2014г. ответчик оплатила часть задолженности, но так как иск уже был подан в суд то, в настоящее время, окончить дело мировым соглашением не представляется возможным.
Ответчик Дубикова Е.П. исковые требования не признала. Считает, что просрочка по текущим платежам образовалась не по ее вине, поскольку денежные суммы, которые она вносила на погашение ежемесячных платежей, не были списаны банком. Получив кредит, она в первый же месяц произвела оплату за август и сентябрь 2013г., так как уезжала в отпуск. Когда она вернулась из отпуска, ей позвонили из банка и сообщили о наличии задолженности. Она незамедлительно обратилась к заместителю управляющего ОАО «Сбербанк России» об отмене мер по обращению взыскания денежных средств, находящихся на ее счете, и последняя пообещала ей разобраться в сложившейся ситуации. Ранее службой судебных приставов на ее счет был наложен арест, но в сентябре 2012 г. он был снят, о чем имеется постановление судебного пристава - исполнителя. Оплату кредита она производила своевременно, оплатив задолженность по кредиту в июле 2013г. - за август и сентябрь 2013г., в октябре 2013г. за октябрь и ноябрь 2013г., в декабре 2013г. она оплатила сразу <данные изъяты> и в феврале 2014г. - <данные изъяты>.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, признанные допустимыми, суд приходит к следующему.
Понятие обязательства и основания его возникновения содержатся в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Дубиковой Е.П. был заключен кредитный договор № от 02.07.2013 года на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 20,5% годовых. По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами по <данные изъяты>., не позднее 02 числа каждого месяца.
Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на 05.02.2014 г. сумма долга ответчика перед банком составила <данные изъяты>., из которых: неустойка по просроченному основному долгу - <данные изъяты>., неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты>., просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>.
Частью 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст.809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
05.11.2013г. в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки в срок не позднее 05.12.2013 г.
Из содержания указанного требования следует, что по состоянию на 05.11.2013г. просроченная задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>.
В соответствии с п.3.1 и п.3.2 кредитного договора № от 02.07.2013 года погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 4.2.3 кредитного договора № от 02.07.2013 года предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно материалам дела, за период с 01.07.2013 г. по 04.02.2014 г. ответчиком были внесены в счет погашения долга: 17.07.2013 г. - <данные изъяты>., 08.10.2013 г. - <данные изъяты>., 18.10.2013 г. - <данные изъяты>., 30.12.2013 г. - <данные изъяты>., 03.02.2014 г. - <данные изъяты>. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются отчетом об операциях счета ответчика № за период с 01.05.2013 г. по 04.02.2014 г.
В соответствии с историей операций по кредитному договору, просрочка платежей образовалась в августе 2013г., то есть сразу после получения ответчиком кредита.
Вместе с тем, из пояснений представителя истца, а также материалов дела следует, что первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей, предназначавшийся для оплаты кредита за август и сентябрь 2013г. был внесен ответчиком ранее срока, указанного в графике платежей, однако был списан банком не в счет погашения кредитной задолженности, а на депозитный счет службы судебных приставов, тогда как арест со счета на момент возникновения кредитных обязательств ответчика уже был снят.
Таким образом, ответчиком не были нарушены условия кредитного договора, поскольку денежныесредства вносились на вклад своевременно, списаниене производилось неповине ответчика, следовательно, оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредитному договору отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении данных требований истца суд полагает необходимым отказать. При этом суд учитывает то обстоятельство, что на дату рассмотрения дела по существу, ответчик Дубикова Е.П. погасила полностью имевшуюся задолженность по просроченным текущим платежам и оплатила большую сумму чем предусмотрено графиком платежей по состоянию на февраль 2014г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нерюнгринского отделения (на правах отдела) Якутское отделение № к Дубиковой Е.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия), через суд, вынесший решение.
Судья Нерюнгринского
городского суда Е.Г.Терешкина
