Определение от 05 мая 2014 года №2-156/2014

Дело №2-156/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    05 мая 2014 года                                                                                      г.Рудня
 
    Руднянский районный суд Смоленской области в составе:
 
    Председательствующего – судьи Туроватовой М.Б.,
 
    При секретаре – Куриленковой И.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к Руднянскому районному суду Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
    Г обратился в суд с иском к Руднянскому районному суду Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленного требования, что из-за ошибочного исчисления судьей Руднянского районного суда Смоленской области срока отбытия наказания к лишению свободы по постановлению Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , т.е. по вине органов судебной власти, незаконно находился в колонии-поселении Смоленской области лишний срок наказания в виде 11 дней, поскольку, после отбытия им полного срока наказания по постановлению суда впоследствии данное постановление было изменено в части снижения срока наказания. Причинение морального вреда мотивирует тем, что находясь в колонии-поселении, работал, питался по минимальной норме, с него удерживались денежные средства за питание и коммунальные услуги, приобретал продукты питания, предметы первой необходимости за счет средств своих родственников, вынужден был соблюдать режим содержания и распорядок дня; за лишние 11 дней проведенных в колонии-поселении мог бы устроиться на высокооплачиваемую работу. Просил взыскать с Руднянского районного суда Смоленской области независимо от вины должностных лиц компенсацию морального вреда в размере № за счет Казны Российской Федерации.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие Г отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 г.Рославля Смоленской области. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – по доверенности Управление Федерального казначейства по Смоленской области – З, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал, подтвердив изложенное в письменных возражениях на исковое заявление истца. Дополнительно пояснил, что возмещение вреда, причиненного незаконными действиями суда, производится по принципу вины. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, что является дополнительным обязательным условием возмещения государством вреда. Таких доказательств истцом суду не представлено. В иске просил отказать за необоснованностью.
 
    В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Заслушав объяснения представителя УФК по Смоленской области, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    По смыслу и взаимной связи указанных норм закона правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил только гражданина, которому вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
 
    Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
 
    Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Как следует из материалов дела приговором Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Г осужден по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% (л.д.25-26).
 
    Постановлением Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Г, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , исправительные работы заменены на 5 месяцев 23 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д.28).
 
    Впоследствии Постановлением Президиума Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г изменено: снижен срок наказания, подлежащий к отбытию осужденным Г до 5 месяцев 12 дней лишения свободы (л.д.9-11). Основанием для уменьшения срока лишения свободы на 11 дней в отношении истца стала арифметическая ошибка при расчете срока наказания, предусмотренного ч.4 ст.50 УК РФ, поскольку 16 месяцам 6 дням исправительных работ соответствует 5 месяцев 12 дней лишения свободы, а не 5 месяцев 23 дня лишения свободы, как об этом указано в резолютивной части постановления.
 
    Из копии справки серии ЖЦ № об освобождении Г, отбывавшего наказание в ФКУ «Колония-поселение № УФСИН по Смоленской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , усматривается, что он был освобожден по отбытии срока наказания, справка об освобождении выдана ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56).
 
    Таким образом, судом бесспорно установлено, что истец отбывал наказание в виде лишения свободы по постановлению суда, вступившему в законную силу.
 
    Из содержания искового заявления следует, что материально-правовые требования Г основаны, по мнению истца, на причиненном ему моральном вреде при осуществлении правосудия.
 
    Однако, с учетом положений ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации», п. 2 ст. 1070 ГК РФ такие требования могут быть рассмотрены только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В данном конкретном случае вопрос об ответственности судьи Руднянского районного суда Смоленской области, допустившей арифметическую ошибку при расчете срока наказания, предусмотренного ч.4 ст.50 УК РФ, в установленном порядке не решался.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым, в силу п.1 ст.220, ст.221 ГПК РФ, прекратить производство по делу, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по делу по иску Г к Руднянскому районному суду Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное содержание в колонии-поселении – прекратить по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
 
    Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 15 дней.
 
    Судья                                                                                        М.Б.Туроватова