Решение от 04 июня 2013 года №2-156/2013г.

                                                                                               Дело № 2- 156/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июня 2013 года      
 
    Усть-Катавский городской суд г. Усть-Катава Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи     Писаревой Л.Ф.,
 
    при секретаре Маштаковой И.В.,
 
    с участием истца Найденова В.Н., представителя истца адвоката Александрова Ю.Б., ответчика Титовой Л.П., соответчика - представителя ООО «Эдельвейс» Булаенко О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденова Владимира Николаевича к Титовой Людмиле Петровне, Обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,
 
             УСТАНОВИЛ:
 
    Найденов В.Н. обратился в суд с иском с учётом дополнений к Титовой Л.П., ООО «Эдельвейс» о защите чести и достоинства и деловой репутации, путём обязания ответчика опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию недостоверные сведения, содержащиеся в печатном издании «<данные изъяты>» в статье «Лить воду в решето», возмещении морального вреда с Титовой Л.В. в сумме 100.000 рублей с ООО «Эдельвейс» - 200.000 рублей, просит также возместить судебные расходы.
 
    В исковом заявлении указал, что в статье « Лить воду в решето» <данные изъяты> газеты Людмилы Титовой, опубликованной в номере №(№ от ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» приведены не соответствующие действительности, порочащие его сведения. В статье указано: «в то время, когда ответственной за работу водокачки стала ФИО14, жена предпринимателя и депутата <данные изъяты> <данные изъяты> Владимира Найденова, скважину сверху запечатали и пробурили, как было выше указано, внизу, недалеко, от дома Найденовых. Очевидно, для их удобства». Указанные сведения не соответствуют действительности, так как в то время, когда принималось решение о консервации старой и бурении новой скважины в 1977 года, он работал на <данные изъяты>, не являлся депутатом и никакого отношения к этим вопросам не имел. Эти сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, считает, что согласно этим сведениям он злоупотребил своим положением депутата. Ему было неприятно осознавать, что жители <адрес>, могут подумать, о нём как депутате злоупотребляющим своим положением (л.д.3-4).
 
    В судебном заседании истец Найденов В.Н. на исковых требованиях настаивает, ссылался по доводы, указанные в исковом заявлении. Считает, что указанные в статье сведения, изложены Титовой в связи с неприязненными отношениями к нему из-за проведённого капитального ремонта её дома.
 
    Ответчик Титова Л.П. с исковыми требованиями Найдёнова В.Н. не согласна, ссылалась на доводы, указанные в отзыве на исковое заявление (л.д.21). Пояснила также, что в статье полностью изложена жалоба жителей ряда домов <адрес>, в которой содержится предположение о том, что скважину пробурили недалеко от дома Найденовых «очевидно, для их удобства».
 
    Ответчик - представитель ООО «Эдельвейс» Булаенко О.В. с исковыми требованиями Найденова В.Н. не согласна полностью, сославшись на отсутствие обязанности редакции проверять достоверность сведений, содержащихся в авторских произведениях, которые не подлежат редактированию. Кроме того, в статье полностью изложена жалоба жителей, текст заключен в «кавычки». Найденову В.Н. было предложено изложить свою позицию в газете после того, как была опубликована статья Титовой, однако он отказался. Депутаты могут подвергаться критике больше, чем остальные граждане.
 
    Привлечённая в качестве 3-его лица Найденова Е.В. исковые требования Найденова полностью поддержала. Самостоятельные исковые требования не заявляла.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования Найденова В.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
 
    Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
 
    Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
 
    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    По смыслу ст.152 ГК РФ сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Одним из оснований возникновения гражданско-правовой ответственности за распространение сведений порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина является то, что сведения, которые были распространены, должны быть порочащими.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    В судебном заседании установлено, что в газете «Среди вершин» №20 (269) от 23 мая 2012 года опубликована статья «Лить воду в решето», автором которой является Титова Л.П. (л.д.20). Газета «<данные изъяты>» зарегистрирована в качестве средства массовой информации, учредителем газеты является Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (л.д.28).
 
      В соответствии со ст.56 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I"О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
    Исходя из анализа статьи, суд не усматривает оснований для возложения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ ни на учредителя газеты «<данные изъяты>»- ООО «Эдельвейс», ни на автора - Титову Л.П.
 
    Как следует из текста статьи, сведения, которые Найденов считает порочащими его честь и достоинство, как депутата, а также деловую репутацию индивидуального предпринимателя, находятся внутри текста, который взят в кавычки и является изложением содержания жалобы жителей ряда домов по <адрес> в <адрес> (л.д.18-19).
 
    Указанная жалоба подписана жителями ряда домов по <адрес>, сведения в статье изложены таким образом, что оснований полагать, что именно Титова Л.П. является их автором, как это утверждает истец, у суда нет. Поэтому ответственность за изложение сведений, которые содержались в жалобе жителей, на Титову Л.П. не может быть возложена.
 
    Суд отмечает, что сведения о том, что скважину пробурили внизу после того, как ответственной за её работу стала жена Найденова, не соответствуют действительности, что следует из представлены паспорта скважины, справки с места работы Найденовой, копии трудовой книжки Найденова, однако эти сведения сами по себе не являются порочащими. Дальше содержится предположение авторов жалобы, а не статьи о том, что скважину пробурили, внизу, не далеко от дома Найденовых «очевидно, для их удобства». Указанные сведения не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Истец считает, что сведения о том, что не соответствующие действительности сведения о строительстве скважины недалеко от их дома, порочат его как депутата и индивидуального предпринимателя.
 
    Суд учитывает, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.
 
    Статья 29 Конституции РФ и п.9 ст. 47 Закон РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I "О средствах массовой информации" гарантирует свободу выражения мнения. Во мнении (суждении) выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение (суждение).
 
    По мнению суда, сведения о строительстве скважины внизу, недалеко от дома Найденовых «очевидно, для удобства Найденовых», которые указаны в статье «Лить воду в решето» носит оценочный характер, представляет собой субъективное мнение авторов жалобы, а не авторов статьи, о причинах строительства новой скважины.     
 
    В силу ст.10 Конвенция о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
 
                Поскольку свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества, то с учётом п.2 ст.10 Конвенции это применимо не только к информации, которая рассматривается в качестве безобидной или нейтральной, но и к той, которая раздражает, шокирует или вызывает беспокойство.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ, ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
 
    При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Найденова В.Н.
 
    Руководствуясь ст. 14, 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Найденова Владимира Николаевича к Титовой Людмиле Петровне, Обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись
 
    Решение не вступило в законную силу