Дата принятия: 15 января 2013г.
Номер документа: 2-156/2013г.
Дело № 2-156/2013 г. <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Александров «15» января 2013 г.
Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Шванской Л.Н.
при секретаре Хусаинова Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Н.Б. к Гузанову А.С. и Назаровой Т.И. о праве собственности на общее имущество нежилых помещений,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Данилова Н.Б. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам указав на следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании договора купли-продажи арендуемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, она является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>.
Приобретенное ею нежилое помещение входит в состав магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м. в названном доме и представляет собой встроено-пристроенную часть здания: частично имеет собственный фундамент и крышу.
Сособственниками нежилого помещения магазина площадью <данные изъяты> кв.м. в равных долях являются Назарова Т.И. и Гузанов А.С..
До ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. значилось в реестре как единый объект недвижимости, расположенный на первом этаже жилого дома по указанному выше адресу. Его собственником являлось муниципальное образование <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у КУМИ нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., которому при регистрации права собственности в ЕГРП был присвоен кадастровый номер <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела в собственность по договору купли-продажи с аукциона нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. этого же объекта недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала принадлежащее ей нежилое помещение названное площадью ответчикам, согласно договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит признать за нею право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> долей на нежилые помещения общего пользования согласно плану-экспликации: в том числе: помещения № – санузел, площадью <данные изъяты> кв.м., № – туалет, площадью <данные изъяты> кв.м., № – коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., № – коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., № – подсобное помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., № – подсобное помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., № – входной тамбур, площадью <данные изъяты> кв.м., ссылаясь на то, что названные нежилые помещения общего пользования находятся в общей долевой собственности всех собственников.
В судебное заседание истец Данилова Н.Б. и ее представитель Рыбаков С.В. не явились, извещены надлежащим образом о чем в деле имеются доказательства, о причине неявки не сообщили.
Суд считает возможным рассмотрения дела в отсутствии истца и его представителя на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
При этом суд учитывает, что представитель истца Рыбаков С.В. участвовал в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, давал объяснения по обстоятельствам дела в соответствии со ст. 174 ГПК РФ.
Багрова Н.С., представитель ответчиков Гузанова А.С. и Назаровой Т.И., иск не признала.
Выслушав объяснения представителя ответчиков Багровой Н.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №64 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах практики рассмотрении споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Согласно экспликации к плану строения, первый этаж жилого <адрес> в <адрес> представляет собой нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.8-11). Его собственником являлось муниципальное образование <адрес>.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., входящее в состав первого этажа здания было приобретено истцом Даниловой Н.Б. (л.д.5-7).
Позднее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела у КУМИ администрации <адрес> в собственность по договору купли-продажи с аукциона нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. этого же объекта недвижимости (л.д. л.д. 49-50).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала принадлежащее ей нежилое помещение названной площадью ответчикам, согласно договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом (л.д. л.д. 51-53).
Как установлено судом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности истца Даниловой Н.Б. на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. этаж <данные изъяты> по адресу <адрес> (запись регистрации №).
За ответчиками Назаровой Т.И. и Гузановым А.С. зарегистрировано право общей долевой собственности в праве по <данные изъяты> за каждым на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. этаж <данные изъяты> по указанному адресу (л.д. л.д. 34-37).
Таким образом, зданием утрачен правовой режим объекта недвижимости на который может быть установлено право собственности одного лица.
Согласно п.9 упомянутого выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Таким образом, из выше приведенных норм следует, что обязательным условием оспаривания индивидуального права на помещения, относящиеся к общему имуществу является лишение другими собственниками права доступа в эти помещения, или угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчиков.
Как следует из объяснений представителя истца Рыбакова С.В., истцом принадлежащие ей нежилые помещения используются под магазин «<данные изъяты>», который не имеет отдельного выхода. Данилова Н.Б. имеет возможность беспрепятственного пользования всеми указанными ею спорными помещениями, в том числе входным тамбуром, другими собственниками она не лишена права доступа в эти помещения.
По делу установлено, что ответчики никоим образом не нарушают право собственности истца или ее право законного владения. Факты наличия угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчиков судом также не установлены.
При указанных обстоятельствах истцом не представлены доказательства нарушения ее прав ответчиками. Оснований для удовлетворения иска не имеется. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Иных требований по делу истцом не заявлено.
Помимо того, истцом неправильно произведен расчет доли в праве общей собственности на нежилые помещения общего пользования.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.4 вышеприведенного Постановления Пленума ВАС РФ, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
<данные изъяты> кв.м. (площадь нежилого помещения, находящегося в собственности Даниловой Н.Б.) : на <данные изъяты> кв.м. (общая полезная площадь, находящаяся в собственности сторон) = <данные изъяты>, тогда как истец требует закрепить за нею право собственности на нежилые помещения общего пользования <данные изъяты>.
Оснований для удовлетворения исковых требований истца по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Даниловой Н.Б. к Гузанову А.С. и Назаровой Т.И. о праве собственности на общее имущество нежилых помещений отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.Н. Шванская
Копия верна. Судья Л.Н. Шванская
Секретарь Л.Р. Хусаинова
70
