Решение от 05 апреля 2013 года №2-156/2013г.

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    5 апреля 2013 года                                                                                                                    г. Елец
 
    Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи                    Юдаковой Л.В.,
 
    при секретаре                                                 Панине Д.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-156/2013г. по иску Брежнева ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»» о взыскании страховой суммы по договору добровольного страхования транспортного средства,
 
у с т а н о в и л :
 
               Брежнев А.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие»» о взыскании страховой суммы по договору добровольного страхования транспортного средства.
 
               В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. Срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила <данные изъяты>. и была выплачена им в полном объеме.
 
               ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. в районе <данные изъяты>. автодороги Россия Ленинградской области по вине водителя автомобиля <данные изъяты>-№ с государственным регистрационным знаком № Виноградова Ю.Р., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате произошедшего ДТП его полуприцепу с бортовой платформой были причинены механические повреждения.
 
               Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Осмотр поврежденного транспортного средства был организован Страховщиком. Все необходимые документы он передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчик до настоящего времени не выплатил ему страховое возмещение, что является грубым нарушением заключенного договора.
 
               Он обратился к независимому эксперту ИП Казанцеву А.Н. с просьбой произвести осмотр и оценку поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с бортовой платформой составила <данные изъяты> руб. Данную сумму просит суд взыскать с ответчика в его пользу.
 
               За нарушение срока, в течение которого страховщик (исполнитель) был обязан произвести выплату на ремонт его транспортного средства (25 дней), просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 3% от недоплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более стоимости услуги, т.е. <данные изъяты> руб.
 
               Неисполнением своих обязательств и абсолютно безразличным отношением ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
               Также просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг юриста в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в его пользу.
 
               В судебное заседание истец Брежнев А.И. по извещению суда не явился.
 
               Полномочный представитель истца Пятаченко В.Б. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, и просил их удовлетворить. Однако уменьшил размер подлежащего взысканию в пользу его доверителя страхового возмещения до <данные изъяты>., объяснив, что ДД.ММ.ГГГГ Брежневым А.И. получено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Соответственно сумма недоплаты и сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. Не отрицал, что отчет об оценке транспортного средства, выполненный ИП Казанцевым А.Н., Страховщику не предоставлял.
 
    Ответчик ООО «СК «Согласие»» своего представителя в судебное заседание по извещению суда не направили. Полномочный представитель ответчика Максимова И.В. письменно известила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
 
    В письменных объяснениях на иск указала, что ДД.ММ.ГГГГ Брежнев А.И. обратился в ООО «СК «Согласие»» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № № Полагает, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, т.к. в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение.
 
    Ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы заявлять не намерены.
 
    Исковые требования о взыскании неустойки не признают, но в случае удовлетворения данного требования, просили суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
 
    Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда считают незаконными, поскольку Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на имущественные отношения, возникшие между истцом и страховой компанией.
 
    В досудебном порядке от истца не поступала претензия произвести выплату страхового возмещения согласно отчету об оценке ИП Казанцева А.Н. с приложением данного отчета, в связи с чем, считают требования Брежнева А.И. о взыскании с ответчика штрафа незаконными.
 
    Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и других заслуживающих внимание обстоятельств, считают необоснованно завышенными.
 
    Третье лицо Виноградов Ю.Р. в судебное заседание по извещению суда также не явился.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся истца, третьего лица и представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав представителя истца, изучив письменные объяснения на иск представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Брежнева А.И. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
               Судом установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ истец Брежнев А.И. заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. Срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия составила <данные изъяты> руб. и была выплачена им в полном объеме.
 
               Судом установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <данные изъяты>. автодороги Россия Ленинградской области по вине водителя автомобиля <данные изъяты>-№ с государственным регистрационным знаком № Виноградова Ю.Р., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов Ю.Р. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
               В результате произошедшего ДТП полуприцепу с бортовой платформой, принадлежащему Брежневу А.И., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
 
               Страховой компанией данный случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу Брежневу А.И. на основании экспертного заключения № от <данные изъяты>., составленного по заказу Страховщика, была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.
 
               Разрешая вопрос о размере недоплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется отчетом об оценке, составленным ИП Казанцевым А.Н., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Брежнева А.И., с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., учитывает нежелание ответчика ходатайствовать о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы и приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Брежнева А.И. недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).
 
               В соответствии с договором страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ после получения сообщения о наступлении страхового случая Страховщик обязан в десятидневный срок после получения всех необходимых документов по страховому случаю составить страховой акт, определить размер убытка и произвести расчет суммы страхового возмещения; в течение 10 дней после расчета суммы страхового возмещения и подписания страхового акта выплатить страховое возмещение. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее чем через 20 дней после подачи им заявления о выплате страхового возмещения.
 
    Из материалов дела следует, что истец Брежнев А.И. обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и представил необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ Между тем, акт о страховом случае был составлен ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока на 51 день.
 
    В силу п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 3% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не выше стоимости услуги, т.е. <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Разрешая вопрос об уменьшении подлежащей уплате неустойки, суд приходит к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 90 000 руб.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г., при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Таким образом, с учетом установленного факта нарушения прав потребителя Брежнева А.И., характера его нравственных страданий от несвоевременного получения страхового возмещения, необходимого для восстановительного ремонта его транспортного средства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Доводы представителя ответчикао том, что Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на имущественные отношения, возникшие между истцом и страховой компанией, не основаны на Законе.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в досудебном порядке от истца не поступала претензия произвести выплату страхового возмещения согласно отчету об оценке ИП Казанцева А.Н. с приложением данного отчета, в связи с чем, требования Брежнева А.И. о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.                                  
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
 
    Истцом к исковому заявлению в качестве доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта его транспортного средства, был приложен отчет об оценке ИП Казанцева А.Н. Расходы истца Брежнева А.И. об оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. подтверждены материалами дела. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Интересы истца Брежнева А.И. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляет Пятаченко В.Б. Материалами дела подтверждено оказание Пятаченко В.Б. юридических услуг в виде составления и предъявления в суд настоящего иска, участие представителя в предварительном судебном заседании 22.03.2013г. и в настоящем судебном заседании. Из исследованной судом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Брежнев А.И. внес в кассу ПБОЮЛ Пятаченко В.Б. <данные изъяты> руб.
 
    Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, суд учитывает характер предъявленных исковых требований, объем и характер оказанной юридической помощи, руководствуется принципом разумности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей государственная пошлина составляет - <данные изъяты> рублей плюс 1 процент суммы, превышающей <данные изъяты> рублей. При подаче заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет <данные изъяты> руб.
 
    Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере <данные изъяты> руб. с ответчика надлежит взыскать в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего с учетом государственной пошлины за требование неимущественного характера, - <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 320-321 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
               Исковые требования Брежнева ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»» о взыскании страховой суммы по договору добровольного страхования транспортного средства удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Брежнева ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части иска Брежнева ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказать.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 5 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.
 
               Председательствующий -
 
 
               Решение в окончательной форме принято судом 10.04.2013г.
 
 
               Председательствующий -