Решение от 14 мая 2013 года №2-156/2013

Дело № 2-156/2013
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
14 мая 2013 года г. Стерлитамак
 
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Мусиной Р.М.
 
    при секретаре Асфандияровой Р.Р.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загидуллина М.Ф.
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»)
 
    о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Загидуллин М.Ф. обратился в суд к ответчику ООО «Росгосстрах» с иском о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 25 сентября 2012 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21070 г.р.з. № принадлежащего на праве собственности Сабанову С.Л., под управлением водителя Кузичкина М.В. и с участием автомобиля ЛАДА 211540 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Загидуллину М.Ф. и под его же управлением.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении 02 ВС № 291737 виновником дорожно-транспортного происшествия признан Кузичкин М.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛАДА 211540 г.р.з. № причинены механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21070 г.р.з. № Сабанова С.Л. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису серия ВВВ № 0549313367.
 
    ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и выплатил <данные изъяты> согласно акту о страховом случае № 0007043672 от 03 октября 2012 года.
 
    Считает, что назначенная к выплате сумма не соответствует фактической стоимости ремонта автомобиля и запасных частей, истец провел независимую экспертизу.
 
    В соответствии с отчетом независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и дополнительной величины утраты товарной стоимости материальный ущерб (с учетом износа) составляет <данные изъяты>, дополнительная величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.
 
    Стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты>.
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Общая сумма ущерба причиненного Загидуллину М.Ф. составила <данные изъяты>, страховая сумма составила <данные изъяты>, соответственно доплата должна составить <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта по независимой оценке) – <данные изъяты> (назначенная к выплате сумма) = <данные изъяты>.
 
    В остальной части ущерба в размере <данные изъяты> Загидуллин М.Ф. требований о возмещении к виновнику дорожно-транспортного происшествия не заявляет.
 
    Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Загидуллина М.Ф. денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства и в счет утраты товарной стоимости, в размере <данные изъяты>, расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм о проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
 
 
    В судебное заседание истец Загидуллин М.Ф. не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
 
    В судебном заседании представитель истца Загидуллина М.Ф. – Рахимова Р.Р. доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.
 
    Пояснила, что Загидуллин М.Ф. является собственником автомобиля ЛАДА 211540 г.р.з. №.
 
    25 сентября 2012 года по вине водителя Кузичкина М.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21070 г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю Загидуллина М.Ф. причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21070 г.р.з. № Сабанова С.Л. по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    ООО «Росгосстрах» выплатило Загидуллину М.Ф. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Загидуллин М.Ф. не согласился с такой заниженной оценкой ущерба и обратился для проведения независимой оценки ущерба, полагая страховое возмещение необъективным.
 
    ООО «Росгосстрах» было извещено о проведении оценки, но представители ООО «Росгосстрах» не явились на осмотр автомобиля и оценку.
 
    Согласно отчету об оценке сумма ущерба с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, дополнительная величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>
 
    Поскольку ответчик не произвел выплату суммы ущерба в полном объеме, то просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы, указанные в иске, и судебные расходы.
 
 
    В судебном заседании третье лицо Сабанов С.Л. иск поддержал, показал, что является собственником автомобиля ВАЗ 21070 г.р.з. № Данный автомобиль передал своему внуку Кузичкину М.В. по доверенности, внук пользовался автомобилем, ответственность по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». О факте ДТП ему сообщил внук Кузичкин. Полагает, что ущерб должна возместить страховая компания ООО «Росгосстрах».
 
 
    На судебное заседание представители ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, будучи надлежаще извещенными о дне и месте рассмотрения гражданского дела, возражений относительно исковых требований Загидуллина М.Ф. не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило.
 
 
    С согласия представителя истца Загидуллина М.Ф. – Рахимовой Р.Р., третьего лица Сабанова С.Л. суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ.
 
 
    Исследовав материалы гражданского дела № 2-156/2013, заслушав представителя истца Загидуллина М.Ф. – Рахимову Р.Р., третье лицо Сабанова С.Л., суд считает иск Загидуллина М.Ф. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (часть вторая) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ (часть вторая) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
 
    Из материалов гражданского дела следует, что 25 сентября 2012 года в 16 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21070 г.р.з. № под управлением Кузичкина М.В., и автомобиля ЛАДА 211540 имеющего г.р.з. № под управлением Загидуллина М.Ф..
 
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кузичкина М.В., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не обеспечившего безопасную дистанцию и допустившего столкновение с автомобилем ЛАДА 211540 г.р.з. №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и вступившим в законную силу постановлением 02 ВС № 291737 от 25 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, которым Кузичкин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, на него был наложен административный штраф в размере <данные изъяты> (л.д. 7-8).
 
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛАДА 211540, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.
 
 
    Согласно паспорту транспортного средства 63 МС 799552 Загидуллин М.Ф. является собственником автомобиля ЛАДА 211540 г.р.з. № (л.д. 22).
 
 
    Собственником автомобиля ВАЗ 21070 г.р.з. № является Сабанов С.Л.
 
 
    Гражданская ответственность Сабанова С.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах».
 
 
    Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (часть вторая) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
 
    В силу части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
 
    Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
 
 
    Загидуллину М.Ф. выплачена ООО «Росгосстрах» страховая выплата в размере <данные изъяты> (л.д. 33).
 
 
    Тем самым, ответчик ООО «Росгосстрах» не отрицал наступление страхового случая, что подтверждается актом № 0007043672-001 о страховом случае от 03 октября 2012 года (л.д. 33).
 
 
    Загидуллин М.Ф., не согласившись с размером страховой выплаты, воспользовавшись правом, закрепленным в пункте 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в экспертное оценочное учреждение – ИП Газизуллину М.Т. для проведения независимой оценки в отношении своего поврежденного автомобиля.
 
 
    Согласно отчету № 14.11.12, составленному 14 ноября 2012 года ИП Газизуллиным М.Т., об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля ЛАДА 211540 г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, дополнительная величина утраты товарной стоимости (УТС) составила <данные изъяты> (л.д. 9-26).
 
 
    Изучив представленный отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и дополнительной величины утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу о том, что отчет является объективным и достоверным, проведен в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Оснований не доверять выводам отчета у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
 
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
 
    В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
 
    Представители ответчика ООО «Росгосстрах» не представили в суд возражений относительно исковых требований, а также относительно представленного экспертного заключения. Также не представлены ими и документы, послужившие основанием для оценки ущерба Загидуллину М.Ф. лишь на сумму <данные изъяты>.
 
 
    Представители ответчика ООО «Росгосстрах» были надлежащим образом извещены о проведении осмотра автомобиля и его независимой оценке (л.д. 39).
 
    Однако на проведение указанных действий по оценке ущерба так и не явились, возражений не подали.
 
    Тем самым, права ответчика ООО «Росгосстрах» при проведении независимой оценки были соблюдены.
 
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (часть первая) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
 
    Пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует.
 
 
    Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
 
    В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
 
    Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
 
    Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы отчета № 14.11.12, составленного 14 ноября 2012 года ИП Газизуллиным М.Т., согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, дополнительная величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.
 
    Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + величина утраты товарной стоимости) составляет <данные изъяты>.
 
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачена Загидуллину М.Ф. страховая выплата в размере <данные изъяты>.
 
 
    В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статьи 1064 и статьи 1072 Гражданского кодекса РФ с причинителя вреда.
 
 
    Таким образом, из материалов дела видно, что предусмотренная договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумма страхового возмещения (лимит ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» при причинении ущерба составляет <данные изъяты>) является недостаточной для возмещения причиненного Загидуллину М.Ф. вреда.
 
 
    Однако истец Загидуллин М.Ф. в остальной части ущерба в размере <данные изъяты> к виновнику дорожно-транспортного происшествия – Кузичкину М.В. иск не предъявляет.
 
 
    В этой связи с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Загидуллина М.Ф. подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> в пределах лимита ответственности в соответствии с расчетом:
 
    <данные изъяты> (предельная сумма возмещения) – <данные изъяты> (выплаченная сумма страховой выплаты) = <данные изъяты> (сумма, подлежащая довзысканию с ответчика).
 
 
    Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
 
    Размер штрафа составляет <данные изъяты>, исходя из расчета 50 % от присужденной в пользу истца суммы <данные изъяты>.
 
 
    Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Загидуллина М.Ф. штраф в размере <данные изъяты>.
 
 
    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
 
    В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
 
    Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> подтверждаются договором № 421 от 15 октября 2012 года о возмездном оказании услуг, квитанцией серии СА № 000429 от 15 октября 2012 года на сумму <данные изъяты>.
 
 
    С учетом подготовки искового заявления, объема и сложности дела, суд признает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
 
    Расходы истца, связанные с оплатой услуг оценки, в размере <данные изъяты> подтверждаются договором на проведение оценки № 14.11.12 от 14 ноября 2012 года, квитанцией серии МТ № 000156 на сумму <данные изъяты>.
 
 
    Почтовые расходы (направление телеграммы) в размере <данные изъяты> подтверждаются квитанцией от 08 ноября 2012 года на сумму <данные изъяты>.
 
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца Загидуллина М.Ф. судебные расходы: расходы по оплате почтовых и телеграфных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>.
 
 
    Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере рублей.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 1, 6, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 7, 9, 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, ст.ст. 56, 71, 88, 94, 100, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Загидуллина М.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Загидуллина М.Ф. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых и телеграфных услуг в размере <данные изъяты>.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
 
    Ответчик вправе подать в Стерлитамакский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
 
    Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
 
Председательствующий судья: Р.М.Мусина
 
 
 
    заочное решение в законную силу не вступило