Решение от 27 мая 2013 года №2-156/2013

    Дело № 2-156/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 мая 2013 года                            ст. Зеленчукская, КЧР
 
    Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Щербина О.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Салпагаровой М.У.,
 
    с участием:
 
    истца Ткаченко П.И.
 
    представителя истца Ткаченко П.И., Татаренко А.П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика Кипкеева М.А.
 
    представителя ответчика Кипкеева М.А., Шхагошевой З.У. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко П.И. к Кипкееву М.А. о компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ткаченко П.И. обратился в Зеленчукский районный суд с иском к Кипкееву М.А. о компенсации морального вреда, в исковом заявлении истец просил взыскать с Кипкеева М.А. в его пользу в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Ткаченко П.И. и его представитель Татаренко А.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, уменьшили исковые требования, и суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов Ткаченко П.И. со ФИО. ехали на своей автомашине <данные изъяты> к себе домой по <адрес>. Супруга сидела справа на переднем пассажирском сиденье. Двигался он со скоростью примерно 40-50 км/ч. На трассе по <адрес> он имел преимущественное право проезда перекрестка. Не доезжая, <адрес>, он увидел как с <адрес> выезжает автомашина марки <данные изъяты>» на главную дорогу и поворачивает ему навстречу. Он резко свернул налево, но все же допустил столкновение правой передней стороной его автомашины с бампером автомашины «<данные изъяты>». От удара его автомашину вынесло на обочину дороги, где находились камни и недостроенное здание. Его автомашина ударилась о стену здания, от чего получила значительные механические повреждения, а он и его супруга получили телесные повреждения различной степени тяжести. Он получил телесные повреждения в виде сотрясения мозга, ссадин левой половины лица и левого плечевого сустава, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья. ФИО. в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома поясничного позвонка и закрытый перелом правой пяточной кости, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия повлекшие указанные последствия, был признан водитель автомашины <данные изъяты> Кипкеев М.А., который в нарушение правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Кипкеева М.А. было отказано, так как нарушение им Правил дорожного движения не повлекло последствий указанных в ст. 264 УК РФ. Действиями Кипкеева М.А., признанного виновником ДТП, истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им физических и нравственных страданиях. Его физические страдания выражаются в полученных им в результате ДТП телесных повреждениях повлекших кратковременное расстройство здоровья и связанные с этим болевые ощущения. Пережитые им нравственные страдания в результате ДТП заключаются в том, что он получил нервный стресс от повреждения автомашины, от причиненных его супруге телесных повреждений и её физических страданиях на этой почве. Кроме того его стали мучить постоянные головные боли он не может длительное время передвигаться на автомашине, в виду чего он не может зарабатывать денежные средства подрабатывая на тракторе. Его нравственные страдания усугубились отношением виновного в ДТП Кипкеева М.А., который ни разу не пришел проведать его и его супругу в больнице ни дома и не выразил намерения каким-то образом компенсировать причиненный по его вине вред. Причиненный ему по вине Кипкеева М.А. моральный вред он оценивает в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей, просил суд взыскать вышеуказанную сумму в счет компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании ответчик Кипкеев М.А. и его представитель, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, Шхагошева З.У. уменьшенные исковые требования Ткаченко П.И. признал частично, согласился выплатить истцу <данные изъяты> рублей, так как он действительно являлся участником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако он считает, что не только он был виновен в совершении данного ДТП, истец также, по его мнению нарушил правила ПДД, и двигался со скоростью более чем 40-50 км.ч.. Истец сам проявил грубую неосторожность неправильно оценил ситуацию, неверно оценил расстояние до автомобиля Кипкеева М.А. совершил непродуманные действия при возникновении данной ситуации, что в конечном итоге привело к тому, что практически не причинив вреда ответчику и его транспортному средству причинил существенные повреждения своей автомашине и получил телесные повреждения в результате столкновения с грудой камней и электрическим столбом. Посещать истца в больнице пытались его родственники, его мать ходила несколько раз в больницу к Ткаченко П.И., передала дочери истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на лечение, а в последний ее приход ее просто выставили из палаты, она расстроилась и ответчик запретил ей ходить больше в больницу. Кроме того истец является инвалидом № группы по общему заболеванию, и говорить о том, что его недомогания связаны именно с последствиями после ДТП, по имению ответчика недопустимо. Ответчик является инвалидом № группы, не работает, так как перенес операцию на сердце, получает пенсию по инвалидности в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячно из данной пенсии удерживаются алименты в размере 50%, на учете в РГКУ «Центр занятости населения по Зеленчукскому муниципальному району» не состоит, также не зарегистрирован в Налоговой инспекции Федеральной Налоговой службы №2 по КЧР в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, не имеет в собственности объектов недвижимости, поэтому также просит учесть его материальное положение при определении размера компенсации морального вреда.
 
        Допрошенные по ходатайству представителя ответчика свидетели в судебном заседании пояснили следующее: так свидетель ФИО1 суду пояснил, что момента ДТП он не видел, был на месте ДТП через 10 минут. Автомашина «<данные изъяты>» стояла с выезда <адрес> поворота налево завершен автомашиной «<данные изъяты>» не был. Данная автомашина препятствовала проезду автомашина истца. Он осматривал место ДТП и понял, что когда Ткаченко П.И. уходил от столкновения с автомашиной «Газель» по ходу своего движения у него оставалось 1,5 м проезжей части асфальта, до того момента как произошло столкновение с «<данные изъяты>», автомашина Ткаченко П.И. выехала на обочину встречного движения. Тормозной путь автомашины Ткаченко П.И. был с середины встречной полосы движения и уходил под углом на обочину встречной полосы движения.
 
        Свидетель ФИО2 суду пояснила, что момент ДТП она не видела, когда она приехала на место ДТП, автомашина «<данные изъяты>» стояла практически посередине <адрес>, перегородив практически всю проезжую часть дороги. Данная автомашина препятствовала проезду автомашины истца.
 
    Свидетель ФИО3 суду пояснил, что момента ДТП он не видел, он двигался по <адрес>, и ему необходимо было выехать на <адрес>, поверну налево, т.е. в сторону <адрес>, чтобы выехать на <адрес>, ему пришлось объезжать <данные изъяты> с задней части, т.е. со стороны кузова, так как автомашина перекрывала как полосу встречного движения, так и полосу его движения. Машина истца находилась на обочине встречной полосы движения между столбом и забором.
 
    Свидетель ФИО4, суду показал, что он двигался по <адрес> в направлении <адрес>, когда он приблизился к перекрестку увидел «<данные изъяты>» которая стояла посередине дороги, выезжая на <адрес> в сторону <адрес>, он объезжал ее с левой стороны изначально выехав на полосу встречного движения, а потом вернувшись на полосу попутного движения по направлению в <адрес>.
 
    Свидетель ФИО5, суду пояснила, что в момент столкновения автомашин она находилась в кабине автомашины «<данные изъяты>». При выезде с <адрес> ее сын Кипкеев М.А. убедился, что нет движущегося автотранспорта по <адрес> и стал совершать маневр поворота налево, однако выезжая на <адрес> он увидел, что на большой скорости двигалась автомашина истца, которая задела правое крыло автомашины «<данные изъяты>» выехала на обочину встречной полосы движения и врезалась в забор. Когда стали собираться люди, все мужчины говорили о том, что если бы он ехал с небольшой скоростью такой аварии не получилось бы. Супругу истца увезли в больницу на скорой помощи, он же был в нормальном состоянии, передвигался самостоятельно. Несколько раз, после того как они узнали, что истец и его супруга лежит в больнице она приходила проведывать их, приносила фрукты, потом дочери истца она отдала <данные изъяты> рубле на лечение. Она еще несколько раз пыталась навестить супругу истца в больнице, но истец сам запретил им приходить в больницу так как его супруга нервничает из-за них.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, отказной материал и медицинские документы, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению со значительным снижением суммы морального вреда.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствие с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
         Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут в ст. Зеленчукская на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <данные изъяты> Кипкеев М.А., и водителя автомашины <данные изъяты> Ткаченко П.И.. В результате данного ДТП в ЦРБ ст. Зеленчукская за медицинской помощью обратились водитель Ткаченко П.И. и его пассажир ФИО. Виновным в совершении данного ДТП был признан Кипкеев М.А., в отношении него было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в <адрес> водитель управляя транспортным средством, нарушил требования п.п. 13.9 ПДД, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью средней тяжести.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки № по факту ДТП имевшего место в <адрес> постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    В результате ДТП Ткаченко П.И. были причинены телесные повреждения, как следует из Акта № судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, травматические повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин левой половины лица и левого плевого сустава, которые получены от действия тупых твердых предметов и острых режущих предметов, в срок незадолго до госпитализации, повлекли за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.
 
    Как следует из выписного эпикриза №, Ткаченко П.И. находился на излечении в Зеленчукской ЦРБ, в хирургическом отделении ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В выписном эпикризе указано, что травму получил в результате ДТП.
 
    При взыскании морального вреда ответчику суд учитывает вину Кипкеева М.А. в дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения здоровья ответчика, что подтверждается материалом проверки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, степень физических и нравственных страданий Ткаченко П.И., связанных с полученными травмами, их тяжестью (легкий вред здоровью, который не оспаривался сторонами и подтвержден актом судебно-медицинского освидетельствования), перенесенной болью, длительность лечения и заживления полученных травм.
 
    Кроме того, при определении окончательной суммы в возмещение морального вреда, во взыскании которого по закону не может быть отказано, суд учитывает требования разумности и справедливости.
 
    В силу ст.1083 ГК РФ при определении суммы, подлежащей взысканию суд также учитывает имущественное положение ответчика, который является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, бессрочно, что подтверждается справкой № бюро медико-социальной экспертной комиссии, как следует из справки Управления ГУ-ОПФР по КЧР в Зеленчукском районе б\н от ДД.ММ.ГГГГ Кипкеев М.А. получает пенсию по инвалидности в размере <данные изъяты>, оплачивает алименты, которые удерживаются Управления ГУ-ОПФР по КЧР в Зеленчукском районе в размере <данные изъяты>, согласно справке РГКУ «Центр занятости населения по Зеленчукскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ №, Кипкеев М.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на учете как безработный не зарегистрирован, в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по КЧР в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица не зарегистрирован, о чем свидетельствует справка МИ ФНС №2 по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствие с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствие с разъяснениями данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
 
    Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о наличии законного основания для частичного удовлетворения исковых требований Ткаченко П.И. по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.
 
    В соответствие со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
        В связи с тем, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме, государственная пошлина по таким делам взимается на основании подп.3 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Таким образом, государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика Кипкеева М.А. в пользу государства, в доход местного бюджета Зеленчукского муниципального района, Карачаево-Черкесской Республики.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Ткаченко П.И. к Кипкееву М.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кипкеева М.А. в пользу Ткаченко П.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Кипкеева М.А. государственную пошлину в пользу государства, в доход местного бюджета Зеленчукского муниципального района, Карачаево-Черкесской Республики в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд в Верховный Суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2013 г.
 
    Председательствующий судья                                                       О.Н.Щербина