Решение от 15 марта 2013 года №2-156/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-41-156/2013                                                                            
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем  Российской  Федерации
 
 
    р.п. Новониколаевский                                                                   15 марта 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 41 Волгоградской области Топоркова С.В.,
 
    при секретаре  Афанасьевой О.В.,
 
    с участием истца Козявина А.В.,
 
    представителя истца Сидоренко К.В., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, со сроком действия три года,
 
    представителя ответчика директора ООО «<ФИО1>» Рыгаловой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Козявина <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» о взыскании стоимости работ по договору подряда,
 
Установил:
 
 
           Козявин А.В.  обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<ФИО1>» о взыскании стоимости работ по договору подряда. В обоснование исковых требований указал, что в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> он работал в ООО «<ФИО1>». С ним был заключен договор подряда по выполнению работ по заготовке древесины. Цена выполненной работы составляла <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. ООО «<ФИО1>» выплатило <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Оставшаяся часть в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей ответчиком до настоящего времени не выплачена. Просит взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и понесенные им судебные расходы.
 
          В судебном заседании истец Козявин А.В.  исковые требования уменьшил и пояснил, что с октября по ноябрь 2012 года он работал рабочим в ООО «<ФИО1>» по заготовке леса. С ним и еще тремя работниками был заключен договор подряда. Их бригада должна была заготовить лес в объеме 300 м3. За выполненную работу ответчик должен заплатить по <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей каждому. Сначала они работали вчетвером, затем двое рабочих ушли. Они заготовили древесины 180 м3. В период выполнения работ ему выдавали аванс. Сколько было выдано денежных средств  не помнит, так как за них нигде не расписывался. Один раз деньги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за него получила супруга. За выполненную работу ООО «<ФИО1>» ему осталось должно <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Он неоднократно обращался к директору о выплате оставшейся суммы. До настоящего времени оставшаяся часть ему не выплачена. 
 
          Представитель истца Сидоренко К.В. исковые требования своего доверителя поддержала и пояснила, что между Козявиным А.В. и ООО «<ФИО1>» был заключен договор подряда. Договор подряда <НОМЕР> от <ДАТА3> заключен с четырьмя работниками, одним из которых был Козявин А.В.. Они должны были выполнить объем работы по заготовке древесины 300 м3., каждому заплатить - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Козявиным А.В. работа была выполнена в большем объеме. Часть денег ему была выплачена, а оставшаяся <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей не выплачена. Козявин А.В. в ходе выполнения работы получал некоторые суммы, за которые в ведомостях не расписывался. В декабре 2012 года он обратился в администрацию <АДРЕС> района в отдел по защите прав потребителей. Ответчик была вызвана в администрацию, где написала обязательство о том, что выплатит Козявину А.В<ФИО3> и его брату <ФИО4> <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  До настоящего времени указанная сумма <ФИО5> не выплачена. Просит взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - оставшуюся стоимость выполненных работ по договору подряда, судебные расходы в виде оказания юридических <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, за составление предупреждения 500 рублей, почтовые расходы 70 рублей, за выполнение копирования документов <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и возврат госпошлины.
 
             В судебном заседании законный представитель ответчика Рыгалова В.В. исковые требования не признала и пояснила, что между ООО «<ФИО1>» и Козявиным А.В., <ФИО4>, <ФИО6> и <ФИО7> <ДАТА3> был заключен договор подряда на выполнение работ по заготовке древесины в объеме 300 м3. Срок выполнения работ определен договором с <ДАТА3> по <ДАТА4>. Работникам выдали бензопилы, выделили трактор, обеспечили дизельным топливом в количестве 80 л.. Заготовка древесины проводилась в Новохоперском лесничестве, в 80 км от р.п. Новониколаевский. <ДАТА6> работники позвонили и сказали, что у них закончилось дизельное топливо. Бригада работала очень медленно, работа растянулась на полтора месяца. <ДАТА7> каждому рабочему был выплачен аванс по <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, <ДАТА8> выплачен аванс по <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. До конца ноября было заготовлено 172 м3 древесины. Работа полностью выполнена не была и акт приемки выполненных работ в связи с этим не составлялся. Она обращалась к Козявину А.В. с предложением о том, чтобы они выполнили работу до конца, и им будет выплачена оставшаяся сумма. Но работники, и Козявин А.В. в том числе, ничего не сделали, сказали, что план они выполнили. Рыгалова В.В. вызывалась в администрацию <АДРЕС> муниципального района по вопросу выплаты Козявину А.В. денежных средств. Ею было написано обязательство о выплате <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, но только после выполнения работы по договору подряда в полном объеме.
 
             Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
      Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
      В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    В силу статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
             Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА9> между ООО «<ФИО1>» и Козявиным А.В. заключен договор подряда <НОМЕР> на выполнение работ по заготовке древесины.
 
      Согласно пункту 1.1 договора подряда Козявин А.В. принял на себя обязательства по выполнению работ по заготовке древесины в объеме 300 м3. Способ вырубки сплошной. Обязан вырубить лес, складировать в штабель, погрузить на транспорт, собрать порубочные остатки в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период.
 
    Стороны предусмотрели условия по срокам и оплате в договоре.
 
    Так, согласно пункту 3.2.1 договора подряда, подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ своими силами надлежащего качества.
 
    В течение десяти дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ вывезти с места производства работ принадлежащее ему имущество (п. 3.2.2).
 
    Пунктом 4.1 договора подряда определен срок выполнения работ: начало <ДАТА3>, окончание <ДАТА4>. Окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ (п. 4.2).
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что работы в срок выполнены не были, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписывался.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
 
    Таким образом, обращаясь с заявленным иском о взыскании стоимости выполненных по договору подряда работ, истец Козявин А.В. должен был, в силу процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, представить доказательства, подтверждающие сам факт выполнения работ в заявленном размере, а также надлежащие доказательства, подтверждающие факт сдачи в установленном действующим гражданским законодательством порядке результата этих работ заказчику - ответчику ООО «<ФИО1>».
 
      Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Таким образом, в силу названных норм существенным для договора  подряда является, в том числе, оформление, подписание акта выполненных работ.
 
    Истец доказательств исполнения обязательств по договору подряда не представил.
 
    Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по договору подряда, суд исходит из того, что факт выполнения  работ и их объем истцом Козявиным А.В. не доказан.
 
    Представленное обязательство Рыгаловой В.В. не является доказательством наличия договорных отношений, поскольку в нем  не указано за какие именно работы директор ООО «<ФИО1>» обязуется выплатить Козявину А.В., <ФИО4> неоспариваемую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 702, 708,709, 711,720 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Решил:
 
 
                В удовлетворении исковых требований Козявина <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» о взыскании стоимости работ по договору подряда - отказать.
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новониколаевский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 41 Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться с 20 марта 2013 года. Срок обжалованияс указанной даты. 
 
 
 
 
 
 
    Мировой судья                                              С.В. Топоркова