Решение от 14 мая 2013 года №2-156/2013

    Дело № 2-156/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
подлинник
 
    14 мая 2013 года г. Кодинск
 
    Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего судьи – Чечиль Т.Г.
 
    С участием ст. пом. прокурора Кежемского района Алексаниной И.В.
 
    при секретаре Черновой О.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ФИО12 к Казенному муниципальному учреждению Служба муниципального заказа о признании приказа об увольнении незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица Васильева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к КМУ Служба муниципального заказа, просив признать незаконным и отменить приказ о ее увольнении № 73 л от 25.12.2012 г., признать срочный трудовой договор от 26.10.2011 г. заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе в организации ответчика в должности техника, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что 01.08.2011 г. между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор сроком до 25.10.2011 г. Ответчиком ошибочно указанный договор был заключен как до 25.10.2012 г. Согласно п. 2.3 указанного договора – основанием для его заключения являлось обязательство ответчика по договору от 01.08.2011 г. № 1 «по организации и проведению стажировки выпускников государственных образовательных учреждений высшего, среднего профессионального образования», заключенным между КГКУ «Центр занятости населения Кежемского района» и КМУ Служба муниципального заказа. На территории Красноярского края в соответствии с программой «Снижение напряженности на рынке труда Красноярского края» проводится стажировка выпускников образовательных учреждений в целях приобретения ими опыта работы. Для участия в данной программе она (истица) была зарегистрирована в качестве безработного с 11.07.2011 г. по 01.08.2011 г. в КГКУ «Центр занятости населения Кежемского района», затем снята с учета в качестве безработного по причине трудоустройства на профессиональную адаптацию. В связи с истечением срока срочного трудового договора от 01.08.2011 г. с ней ответчиком был заключен срочный трудовой договор от 26.10.2011 г. до 26.10.2012 г. В нарушение действующего законодательства данный договор был заключен ответчиком с ней «по причине организации и проведению стажировки выпускников государственных образовательных учреждений высшего, среднего профессионального образования» на основании заключенного между КГКУ «Центр занятости населения Кежемского района и КМУ Служба муниципального заказа договора от 01.08.2011 г. № 1, хотя этот договор уже утратил свое действие и частичное возмещение затрат ответчику на оплату ее (истицы) труда КГКУ «Центр занятости населения Кежемского района» в период с 26.10.2011 г. по 27.12.2012 г. не производилось. В связи с беременностью и родами по ее заявлению трудовой договор с ней был продлен до 27.12.2012 г. Приказом № 73 л от 25.12.2012 г. она была уволена из КМУ Служба муниципального заказа в связи с истечением срока трудового договора. Увольнение она считает незаконным, т.к. срочный трудовой договор от 26.10.2011 г. был заключен с ней путем обмана со стороны работодателя и в нарушение требований ч. 5 ст. 58 ТК РФ, поскольку у ответчика не было достаточных оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, для заключения с ней срочного трудового договора. В нарушение требований ст. 79 ТК РФ, она не была предупреждена ответчиком о прекращении срочного трудового договора. С 28.12.2012 г. она не работает.
 
    Определением Кежемского районного суда от 08.02.2013 г. по ходатайству представителя ответчика по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен КГКУ «Центр занятости населения Кежемского района.
 
    23.04.2012 г. истица и ее представитель по доверенности Степанова Е.Г. увеличили исковые требования, просив суд взыскать с организации ответчика в пользу Васильевой А.В. оплату за время вынужденного прогула с 28.12.2012 г. по 23.04.2012 г. в сумме 49 817,33 руб., в остальной части исковые требования поддержали.
 
    В судебном заседании истица Васильева А.В. и ее представитель Степанова Е.Г., действующая на основании доверенности увеличили исковые требования, просив суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении истицы № 73 л от 25.12.2012 г., признать срочный трудовой договор от 26.10.2011 г. заключенным на неопределенный срок, восстановить истицу на работе в организации ответчика в должности техника, взыскать с организации ответчика в пользу Васильевой А.В. оплату за время вынужденного прогула с 28.12.2012 г. по 14.05.2012 г. в сумме 66 784, 71 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Представитель истицы Степанова Е.Г. дополнительно пояснила суду, что оснований заключения с истицей срочного трудового договора от 26.10.2011 г., предусмотренных ст. 59 ТК РФ у ответчика не имелось. Указанный срочный трудовой договор был заключен КМУ Служба муниципального заказа с Васильевой А.Г. во исполнение договора № 1 от 01.08.2011 г., заключенного между КГКУ «Центр занятости населения Кежемского района» и КМУ Служба муниципального заказа. В договоре № 1 от 01.08.2011 г. имеется ссылка на Закон Красноярского края № 10-4904 от 08.07.2010 г. «О компенсации работодателям части затрат на оплату труда выпускников государственных образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, проходивших стажировку», в котором нет речи о том, что трудовой договор работодатель должен заключить с выпускником именно на срок 1 год (срочный трудовой договор). Наоборот, в Законе идет речь о трудовом договоре с неопределенным сроком действия. Согласно п. 2.1.8 трехстороннего договора № 1 от 01.08.2011 г. - в течение одного месяца после трудоустройства выпускника на постоянное место работы работодатель должен предоставить в центр занятости документы для получения компенсации. Таким образом, выпускник согласно данному договору должен быть трудоустроен работодателем на постоянное место работы. У выпускника в свою очередь согласно п. 2.3 указанного договора возникает обязанность отработать у работодателя не менее года. На момент заключения срочного трудового договора от 26.10.2011 г. истица Васильева А.В. была введена в заблуждение, написала заявление о ее трудоустройстве в организации ответчика в должности техника, однако ссылки на срочность трудового договора в ее заявлении не было. Работодатель должен взять на себя обязанность трудоустроить выпускника на период стажировки на 3 месяца, а потом на постоянное место работы.
 
    В судебном заседании представители ответчика КМУ Служба муниципального заказа Мерлица С.Н., действующий на основании доверенности, а также Удалов С.Н., руководитель КМУ Служба муниципального заказа, действующий на основании прав по должности, увеличенные исковые требования истицы не признали в полном объеме. Поддержали письменные возражения по иску, согласно которым между КГКУ «Центр занятости населения Кежемского района» и КМУ Служба муниципального заказа был заключен договор от 01.08.2011 г. № 1 по организации и проведению стажировки выпускников государственных образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования. Предметом указанного договора являлась организация и проведение стажировки выпускника Васильевой А.В.в соответствии с Законом Красноярского края № 10-4904 от 08.07.2010 г. «О компенсации работодателям части затрат на оплату труда выпускников государственных образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, проходивших стажировку». В соответствии с данным договором, Васильева А.В. была устроена в КМУ СМЗ с 01.08.2011 г. по 25.10.2012 г. по срочному трудовому договору от 01.08.2011 г. на основании приказа о приеме на работу № 12/1 л от 01.08.2011 г., в котором был прописан данный период работы. Кроме того, основанием для приема с 01.08.2011 г. Васильевой А.В. на работу являлось и ее личное заявление от 22.07.2011 г. Ввиду окончания срока действия срочного трудового договора от 01.08.2011 г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 77 ТК РФ трудовой договор с истицей был расторгнут. В Соответствии с п. 2.1.7 договора № 1 от 01.08.2011 г. –КМУ СЗМ было обязано по окончанию стажировки Васильевой А.В. трудоустроить ее по трудовому договору на срок не менее 1 года по полученной квалификации, поэтому с 26.10.2011 г. на основании личного заявления от 26.10.2011 г. истица была принята по срочному трудовому договору от 26.10.2011 г. техником 7 разряда в КМУ СЗМ на период с 26.10.2011 г. по 26.10.2012 г. Ввиду беременности и родов истицы срочный трудовой договор от 26.10.2011 г. был с ней продлен до окончания листка нетрудоспособности, после окончания которого в порядке ст. 79 ТК РФ 21.12.2012 г. КМУ СМЗ по почте заказным письмом Васильевой А.М.было направлено уведомление о расторжении срочного трудового договора с ней. Приказом от 25.12.2012 г. срочный трудовой договор от 26.10.2011 г. с 27.12.2012 г. с истицей был расторгнут. Кроме того, для проведения стажировки Васильевой А.В. в организации ответчика приказом № 73/1-К от 28.05.2011 г. была введена временно штатная единица техника 7 разряда на период проведения стажировки. В связи с окончанием стажировки и окончанием срока действия срочного трудового договора, заключенного с истицей 26.10.2011 г. была выведена из штатного расписания работников КМУ СМЗ приказом от 29.12.2012 г. № 218-К. В штатном расписании работников КМУ СМЗ на 2013 год данная штатная единица отсутствует. КМУ СМЗ в свою очередь активно содействовало в организации стажировки Васильевой А.В. по приобретению практического опыта работы по производственно-трудовой деятельности на специально созданном рабочем месте по полученной ею квалификации, тем самым действовало в ее интересах, в связи, с чем действиями ответчика истице не мог быть причинен моральный вред.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица на стороне истца - КГКУ «Центр занятости населения Кежемского района» не присутствовал, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В судебном заседании 23.04.2013 г. начальник КГКУ «Центр занятости населения Кежемского района» Чугаев С.Д., действующий на основании прав по должности, полагал увеличенные исковые требования заявленными необоснованно и неподлежащими удовлетворению. Пояснил, что истице, состоящей на учете в качестве безработного, с учетом ее образования было предложено пройти стажировку в КМУ СМЗ в рамках программы «Снижение напряженности на рынке труда Красноярского края». После прохождения стажировки с истицей Васильевой А.В. был заключен срочный трудовой договор на 1 год (т.е. не менее 1 года) во исполнение договора от 01.08.2011 г. № 1, заключенного между КГКУ «Центр занятости населения Кежемского района» и КМУ Службой муниципального заказа, по организации и проведению стажировки выпускников государственных образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования. Срочный трудовой договор на 1 год с истицей был заключен правомерно. В штатном расписании СМУСМЗ не было свободного постоянного места работы, поэтому, выполняя обязательства договора № 1 от 01.08.2011 г. о предоставлении выпускнику рабочего места на срок не менее, чем на 1 год, организация ответчика ввела дополнительную штатную единицу и сохранила ее на период действия срочного трудового договора с истицей. Превышения штата организации возможно в рамках временных трудовых договоров. Если бы в штатном расписании СМУ СМЗ имелись свободные вакансии, то на усмотрение руководителя, СМУ СМЗ могла бы заключить с истицей и трудовой договор на неопределенный срок. В штатном расписании СМУ СМЗ нет постоянной трудовой единицы техника. И Васильева А.В., и СМУ СМЗ были уведомлены о том, что Васильева А.В. после окончания стажировки должна быть трудоустроена в СМУ СМЗ на срок не менее года, чтобы получить суммы компенсации согласно Закону Красноярского края № 10-4904 от 08.07.2010 г. «О компенсации работодателям части затрат на оплату труда выпускников государственных образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, проходивших стажировку».
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Васильевой А.В. не подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, полагает удовлетворить исковые требования истицы частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
 
    На основании ч.1 ст.58 ТК РФ, Трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
 
    Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч.5 ст.58 ТК РФ).
 
    Согласно ст. 59 ТК РФ - срочный трудовой договор заключается:
 
    на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;
 
    на время выполнения временных (до двух месяцев) работ;
 
    для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона);
 
    с лицами, направляемыми на работу за границу;
 
    для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;
 
    с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;
 
    с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;
 
    для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и с профессиональным обучением работника;
 
    в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях;
 
    с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы;
 
    с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы;
 
    в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться:
 
    с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек);
 
    с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера;
 
    с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы;
 
    для проведения неотложных работ по предотвращению катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотий, а также для устранения последствий указанных и других чрезвычайных обстоятельств;
 
    с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;
 
    с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений;
 
    (в ред. Федерального закона от 28.02.2008 N 13-ФЗ)
 
    с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности;
 
    с лицами, обучающимися по очной форме обучения;
 
    с членами экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания, зарегистрированных в Российском международном реестре судов;
 
    (абзац введен Федеральным законом от 07.11.2011 N 305-ФЗ)
 
    с лицами, поступающими на работу по совместительству;
 
    в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Согласно п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ Основаниями прекращения трудового договора являются:.. истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
 
    Судом установлено: согласно карточке персонального учета гражданина, ищущего работу № 192001/1135 от 11.07.2011 г. – Васильева А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., окончившая 14.06.2011 г. ФГОУ СПО «Красноярский техникум информатики и вычислительной техники» по профессии техник, была поставлена на учет в КГКУ «Центр занятости населения Кежемского района» в качестве ищущего работу.
 
    Приказом директора КГКУ «Центр занятости населения Кежемского района» от 21.07.2011 г. № 202 ДТ/11 Васильева А.В. была признана безработной.
 
    Приказом директора КГКУ «Центр занятости населения Кежемского района» от 01.08.2011 г. № 213ПК/11 – выплата пособия по безработице Васильевой А.В. была прекращена, Васильева А.В. снята с учета в качестве безработного.
 
    Согласно справке директора КГКУ «Центр занятости населения Кежемского района» - Васильева А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 11.07.2011 г. зарегистрирована в качестве безработного. Снята с регистрационного учета 01.08.2011 г. по причине трудоустройства на профессиональную адаптацию. Пособие по безработице получала с 11.07.2011 г. по 31.07.2011 г.
 
    Согласно выписке из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения – 01.08.2011 г. Васильева А.В. была направлена на работу в КМУ СМЗ техником. Характер работы – временная. В выписке имеется подпись Васильевой А.В. о согласии с данными условиями.
 
    01.08.2011 г. между КГКУ «Центр занятости населения Кежемского района», КМУ Служба муниципального заказа и Васильевой А.В. был заключен трехсторонний договор № 1 по организации и проведению стажировки выпускников государственных образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования на условиях компенсации работодателю части затрат на оплату труда выпускника Васильевой А.В. в случае ее трудоустройства работодателем в соответствии с Законом Красноярского края № 10-4904 от 08.07.2010 г. «О компенсации работодателям части затрат на оплату труда выпускников государственных образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, проходивших стажировку». Согласно указанного договора работодатель КМУ СМЗ обязалось: предоставить 1 рабочее место Васильевой А.М. на период с 01.08.2011 г. по 25.10.2011 г. для проведения стажировки в целях приобретения практического опыта работы по профессии техник-программист (п. 2.1.1); принять на рабочее место выпускника, направленного Центром занятости, заключив с ним срочный трудовой договор на период проведения стажировки в соответствии с ТК РФ (п. 2.1.2); осуществлять контроль за проведением стажировки и соблюдением условий ее проведения, оценку приобретения профессиональных навыков, освоены выпускником в период прохождения стажировки (п. 2.1.5); по окончании стажировки трудоустроить выпускника по трудовому договору на срок не менее 1 года по полученной квалификации (п. 2.1.7); в течение одного месяца после трудоустройства выпускника на постоянное рабочее место предоставить в Центр занятости для получения компенсации необходимые документы (п. 2.1.8). Выпускник обязался по окончании стажировки отработать не менее одного года у работодателя по полученной квалификации или смежной профессии (п.2.3).
 
    Во исполнение указанного договора, 01.08.2011 г. между КМУ СМЗ и Васильевой А.В. был заключен срочный трудовой договор, согласно которому работник должен приступить к выполнению своих обязанностей с 01.08.2011 г. (п.2.1); настоящий договор действует до 25.10.2011 г. (п. 2.2).
 
    Приказом начальника КМУ СМЗ от 01.08.2011 г. № 12/1 л – Васильева А.В. была принята на работу в КМУ СМЗ на должность техника 7 разряда согласно штатному расписанию с 01.08.2011 г. по 25.10.2011 г.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодателем с истицей был заключен срочный трудовой договор от 01.08.2011 г. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 59 ТК РФ, для выполнения работы, связанной со стажировкой.
 
    Суд отмечает, что 26.10.2011 г. между КМУ СМЗ и Васильевой А.В. вновь был заключен срочный трудовой договор, согласно которому работник должен приступить к выполнению свои трудовых обязанностей в должности техника с 26.10.2011 г. (п. 2.1), данный договор является срочным и действует до 26.10.2012 г. (п. 2.2). Указанный договор подписан истицей Васильевой А.В. Как следует из п. 2.3 срочного трудового договора от 26.10.2011 г. основанием для заключения срочного трудового договора является обязательства по договору от 01.08.2011 г. № 1 «по организации и проведению стажировки выпускников государственных образовательных учреждений высшего среднего профессионального образования» заключенным между КГКУ «Центр занятости населения Кежемского района» и КМУ Служба муниципального заказа.
 
    Из заявления Васильевой А.В. от 26.10.2011 г. на имя начальника КМУ СМЗ следует, что она просила принять ее на работу в должности техника с 26.10.2011 г.
 
    Согласно листку нетрудоспособности № 061394661834 на имя Васильевой А.В. – истица находилась на больничном листе по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Дополнительным соглашением от 17.10.2012 г. к трудовому договору от 26.10.2011 г. трудовой договор (срочный) от 26.10.2011 г., заключенный с Васильевой А.В., был продлен по 27.12.2012 г.- до окончания срока листа нетрудоспособности Васильевой А.В. по беременности. С данным дополнительным соглашением истица ознакомлена под роспись, 18.10.2012 г. получила его копию согласно отметке на соглашении.
 
    21.12.2012 г. руководителем КМУ СМЗ за исх. № 01930 в адрес Васильевой А.В. заказным письмом было направлено уведомление по месту жительства истицы о том, что срочный трудовой договор от 26.10.2011 г. с ней будет расторгнут по истечении срока действия. Как установлено в судебном заседании указанное уведомление не было получено истицей.
 
    Довод истицы и ее представителя Степановой Е.Г. о том, что нарушен порядок расторжения срочного трудового договора суд не может признать состоятельным, поскольку ответчиком требования ст. 79 ТК РФ соблюдены, письменное уведомление направлялось истице по месту жительства. ПО мнению суда, факт не получения истицей письменного уведомления о расторжении срочного трудового договора не свидетельствует о нарушении порядка увольнения истицы в связи с расторжением срочного трудового договора.
 
    Приказом руководителя КМУ СМЗ № 73 л от 25.12.2012 г. действие срочного договора от 26.10.2011 г., заключенного с Васильевой А.В., прекращалось 27.12.2012 г. Истица была уволена в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ. С приказом Васильева А.В. ознакомлена 27.12.2012 г. под роспись, в приказе указала, что не согласна с приказом.
 
    Согласно записи в трудовой книжке серии ТК-П № 7778876, выданной на имя Васильевой А.В. 12.07.2010 г. - истица принята с 01.08.2011 г. в КМУ СМЗ на работу в качестве техника на основании приказа № 12/1л от 01.08.2011 г. С 27.12.2012 г. трудовой договор с истицей расторгнут на основании приказа № 73л от 25.12.2012 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодателем с истицей после расторжения срочного трудового договора от 01.08.2011 г. вновь был заключен 26.10.2011 г. срочный трудовой договор со сроком действия один год.
 
    Суд, давая оценку заключенному между сторонами срочному трудовому от 26.10.2011 г., исходя из конкретных обстоятельств его заключения, установленных в судебном заседании, пришел к выводу о том, что оснований для заключения срочного трудового договора у ответчика с истцом, не имелось. Данный вывод суд делает на основании нижеследующего.
 
    В части 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указывать в трудовом договоре в качестве обязательного его условия.
 
    Из материалов дела видно, что в срочном трудовом договоре от 26.10.2011 г., заключенном между истицей и ответчиком, имеется указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, а именно в договоре указано – основанием для заключения срочного трудового договора является обязательство по договору № 1 от 01.08.2011 г. «по организации и проведению стажировки выпускников государственных образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования», заключенному между КГКУ «Центр занятости населения Кежемского района» и КМУ Служба муниципального заказа.
 
    Как пояснил суду представитель ответчика Мерлица С.Н. - в соответствии с п. 2.1.7 договора № 1 от 01.08.2011 г. и условиями компенсации работодателю части затрат на оплату ее труда в соответствии с Законом Красноярского края № 10-4904 от 08.07.2010 г. «О компенсации работодателям части затрат на оплату труда выпускников государственных образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, проходивших стажировку» – КМУ СЗМ было обязано по окончанию стажировки Васильевой А.В. трудоустроить ее по трудовому договору на срок не менее 1 года по полученной квалификации, поэтому с 26.10.2011 г. на основании личного заявления от 26.10.2011 г. истица была принята по срочному трудовому договору от 26.10.2011 г. техником 7 разряда в КМУ СЗМ на период с 26.10.2011 г. по 26.10.2012 г.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Красноярского края № 10-4904от 08.07.2010 г. «О компенсации работодателям части затрат на оплату труда выпускников государственных образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, проходивших стажировку» (в ред. Закона Красноярского края от 19.05.2011 г. № 12-5872) –предоставление работодателям компенсации осуществляется при соблюдении следующих условий: а) заключения трехстороннего договора между работодателем, учреждением и выпускником, предусматривающего обязательство работодателя по окончании у него стажировки трудоустроить выпускника по трудовому договору на срок не менее одного года по полученной или смежной квалификации, а также обязательство выпускника по окончании стажировки отработать не менее одного года у работодателя по полученной или смежной квалификации; в) трудоустройство выпускника по трудовому договору на срок не менее одного года по полученной или смежной квалификации.
 
    Суд отмечает, что из содержания Закона Красноярского края № 10-4904 от 08.07.2010 г. не следует, что по окончании работником стажировки, работодатель должен трудоустроить работника именно по срочному трудовому договору. В Законе сказано, что работодатель должен трудоустроить выпускника по трудовому договору лишь «на срок не менее одного года по полученной или смежной квалификации». Данное обстоятельство не опровергает довод истицы и ее представителя о том, что работник может быть трудоустроен работодателем по окончанию стажировки и по бессрочному трудовому договору.
 
    Согласно ч.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 г. ) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.58, ч.1 ст.59 ТК РФ).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 13 Вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
 
    Таким образом, суд указывает, что для заключения с работником (выпускником) срочного трудового договора необходимо наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.
 
    Представитель ответчика Мерлица С.Н. в судебном заседании пояснил, что основанием заключения с истицей срочного трудового договора от 26.10.2011 г. на срок 1 год являлось выполнение ею работ, связанных со стажировкой и с профессиональным обучением работника, что предусмотрено абз. 8 ст. 59 ТК РФ.
 
    Однако суд указывает, что из срочного трудового договора от 26.10.2011 г., заключенного между ответчиком и истицей не следует, что Васильева А.В. была принята на работу в КМУ СМЗ для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и профессиональным обучением.
 
    Суд указывает, что в судебном заседании не предоставлено ответчиком доказательств в подтверждение своего довода о том, что истица после 26.10.2011 г. проходила стажировку и профессиональное обучение в организации ответчика.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из установленных в суде фактических обстоятельств суд пришел к выводу о том, что выполнение работы истицы в рамках заключенного срочного трудового договора от 26.10.2011 г. не является стажировкой и профессиональным обучением, поскольку стажировку истица проходила в рамках заключенного срочного трудового договора от 01.08.2011 г., а договор на проведение профессионального обучения не был заключен между истицей и ответчиком. В оспариваемом договоре в соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ не содержится обязательное условие о том, что указанный договор заключен на период стажировки и профессионального обучения. По мнению суда оспариваемый договор заключен между истицей и ответчиком в рамках исполнения трехстороннего договора от 01.08.2011 г. в целях возмещения из бюджета работодателю суммы компенсации по Закону Красноярского края № 10-4904 от 08.07.2010 г. «О компенсации работодателям части затрат на оплату труда выпускников государственных образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, проходивших стажировку», и указанный трехсторонний договор от 01.08.2011 г. не может являться основанием для заключения срочного трудового договора, поскольку он не входит в перечень оснований, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 59 ТК РФ.
 
    Довод представителя ответчика о том, что в штатном расписании СМУСМЗ не было свободного постоянного места работы для Васильевой А.В., поэтому, выполняя обязательства договора № 1 от 01.08.2011 г. с ней был заключен срочный трудовой договор на срок 1 год, не может являться основанием для заключения с Васильевой А.В. срочного трудового договора, т.к. это основание не предусмотрено как ч. 1 ст. 59 ТК РФ, так и ч. 2 ст. 59 ТК РФ, а также суд указывает, что указанный довод представителя ответчика, опровергнут письменными материалами дела.
 
    Приказом начальника КМУ СМЗ № 73/1-К от 28.05.2011 г. – в штатное расписание работников КМУ СМЗ временно с 01.06.2011 г. была введена ставка техника 7-го разряда на период стажировки выпускника государственного образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования. Данный факт подтверждается штатным расписанием КМУ СМЗ на период с 01.06.2011 г.
 
    После окончания срочного трудового договора от 01.08.2011 г. какие-либо изменения в штатное расписание организации ответчика не вносилась. Единица техника не была исключена из штатного расписания.
 
    Лишь приказом руководителя КМУ СМЗ от 29.12.2012 г. № 218-К – с 01.01.2013 г. из штатного расписания работников КМУ СМЗ ставка техника 7 разряда была выведена. Согласно штатному расписанию работников КМУ СМЗ на 2013 г. – должность техника в нем не предусмотрена.
 
    Таким образом, на момент заключения с истицей срочного трудового договора от 01.08.2011 года единица техника 7 разряда была временно введена в штатное расписание на период стажировки выпускника государственного образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования и не была исключена из штатного расписания в связи с окончанием срока стажировки, что, по мнению суда, после 26.10.2011 г. следует считать единицу техника постоянной штатной единицей.
 
    Довод представителя ответчика о том, что проверка финансовой дисциплины, проведенная администрацией Кежемского района, по результатам которой отражено о незаконности введения в штатное расписание единицы техника 7 разряда не может быть судом принят во внимание, поскольку указанный довод в конкретной ситуации не основан на требованиях закона.
 
    Таким образом, у ответчика КМУ СМЗ не имелось оснований для заключения с Васильевой А.М. срочного трудового договора, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.
 
    Также в судебном заседании установлено, что у ответчика не имелось оснований для заключения с истицей срочного трудового договора, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ. Довод представителя ответчика о том, что срочный трудовой договор от 26.10.2011 г. подписан истицей, следовательно достигнуто согласие между истицей и ответчиком не может быть принят во внимание, поскольку оснований для заключения срочного трудового договора по ч. 2 ст. 59 ТК РФ в конкретной ситуации в судебном заседании не установлено.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что должность истца не была исключена из штатного расписания в связи с окончанием стажировки после 26.10.2011 г. и была предусмотрена штатным расписанием, суд полагает, что срочный трудовой договор от 26.10.2011 г., заключенный между истицей и ответчиком в соответствии с Законом Красноярского края № 10-4904 «О компенсации работодателям части затрат на оплату труда выпускников государственных образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, проходивших стажировку» и во исполнение трехстороннего договора № 1 от 01.08.2011 г., заключенного между КГКУ «Центр занятости населения Кежемского района», КМУ Служба муниципального заказа и Васильевой А.В. по организации и проведению стажировки выпускников государственных образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования на условиях компенсации работодателю части затрат на оплату труда выпускника, следует признать заключенным на неопределенный срок. В связи, с чем требование истицы о признании срочного трудового договора от 26.10.2011 г. заключенным на неопределенный срок подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку истица должна находиться с работодателем в трудовых отношениях на неопределенный срок, то увольнение ее с 27.12.2012 г. из организации ответчика по п.2 ч. 1 ст.77 ТК РФ - по истечению срока действия срочного трудового договора, произведено в отсутствие законного основания. В связи с чем, суд полагает, что приказ руководителя КМУ СМЗ № 73 л от 25.12.2012 г. об увольнении истицы с 27.12.2012 г. по п.2 ч. 1 ст.77 ТК РФ – истечение срока трудового договора, является незаконным.
 
    В соответствии с ч.1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
 
    В связи с тем, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, то требования истицы о восстановлении на работе в должности техника с 28.12.2012 г. подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
 
    Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.
 
    При любом виде режима работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
 
    Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922.
 
    Согласно п. 4 указанного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
 
    В судебном заседании истица и ее представитель просили взыскать в пользу истицы с ответчика среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 28.12.2012 г. по 14.05.2012 г. в сумме 66 784, 71 руб. (всего 89 дней вынужденного прогула) исходя из среднедневного заработка 750,39 руб. в размере 66784,71 руб.
 
    Согласно справке о начисленной заработной платы Васильевой А.В., предоставленной ответчиком за период работы истицы с 01.12.2011 года по 30.06.2012 г. (с июля 2012 г. истица находилась в отпуске, за затем на больничном листе до увольнения – до 27.12.2012 г.), а также расчетных листов за указанный период, предшествующий увольнению Васильевой А.В., установлено, что истцу была начислена заработная плата (без учета сумм не входящих в расчет среднего заработка) в следующем размере:
 
    Месяц, входящий в расчет
 
Суммы заработной платы, входящие в расчет
 
Количество фактически отработанных дней
 
    Декабрь 2011
 
15 053,92
 
22
 
    Январь 2012
 
9721,19
 
16
 
    Февраль 2012
 
8779,80
 
13
 
    Март 2012
 
7777
 
12
 
    Апрель 2012
 
13609,68
 
21
 
    Май 2012
 
(13207,68 – 10814,05 отпуск 24 дня + 198,69 перерасчет за апрель ) = 2592,33
 
4
 
    Июнь 2012
 
(26453,60 – 16084,3 отпуск 43 дня) = 10369,30
 
16
 
    Июль 2012
 
б/л
 
    Август 2012
 
б/л
 
    Сентябрь 2012
 
б/л
 
    Октябрь 2012
 
б/л
 
    Ноябрь 2012
 
б/л
 
67903,22
 
104 дня
 
среднедневной
 
    заработок
 
    67 903,22 руб.: 104 дня = 652,91 руб.
 
    Таким образом, среднедневной заработок составляет 652 руб. 91 коп.
 
    Суд не может признать обоснованным довод представителя истицы о том, что в расчет среднедневного заработка подлежит включению единовременная выплата к отпуску за июль 2012 г. в сумме 10336,20 руб., поскольку указанный довод не основан на требованиях закона и противоречит п. 3 ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПОРЯДКА ИСЧИСЛЕНИЯ СРЕДНЕЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г
 
    № 922 (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916), которым предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь и др.).
 
    Количество дней подлежащих оплате за время вынужденного прогула с 28.12.2012 г. по 14.05.2013 года составляет: за декабрь 2012 г. – 2 дня, за январь 2013 г. – 17 дней, за февраль 2013 г. – 20 дней, за март 2013 г. – 20 дней, за апрель 2013 г. – 22 дня, за май 2013 г. – 5 дней, всего 86 дней вынужденного прогула.
 
    Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составил: 652,91 руб. х 86 рабочих дней = 57456 руб. 57 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2).
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Ч.2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» гласит, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истица пояснила суду, что в результате незаконных действий ответчика ей был причинен моральный вред в размере 15 000 руб. Несмотря на возражения представителей ответчика об отсутствии причинения истице морального вреда, тем не менее, суд считает, что истице причинен моральный ущерб действиями ответчика по факту нарушения трудовых прав истицы, поэтому полагает, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда должны подлежать частичному удовлетворению в размере 3 000 руб. Снижая сумму в возмещение морального вреда с требуемой 15 000 руб., которую суд считает завышенной, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, при этом суд учитывает, объем и характер причиненных истице Васильевой А.В. нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании истица Васильева и ее представитель Степанова Е.Г. просили взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
 
    Удовлетворяя частично расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд указывает, что факт уплаты истицей представителю суммы в размере 20 000 руб. подтвержден квитанцией № 301697 от 23.04.2013 г. на сумму 5 000 руб., квитанцией № 301696 от 23.04.2013 г. на сумму 5 000 руб., квитанцией № 301695 от 23.04.2013 г. на сумму 5 000 руб., квитанцией № 301899 от 14.05.2013 г. на сумму 5 000 руб., из содержания которых следует, что истицей уплачено представителю Степановой Е.Г. 20 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истицы Степанова Е.Г. пояснила суду, что судебные расходы в сумме 20000 руб. складываются из расходов за составление иска в суд, а также за участие судебных заседаниях.
 
    Удовлетворяя частично расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., суд руководствуется рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края № 15/11 от 29.09.2011 года, действующим на момент оплаты заказанных услуг, из которых усматривается расходы за составление иска в суд в сумме 3000 руб., стоимость одного судодня – 6000 руб. Взыскивая указанную сумму, суд исходит из разумных пределов возмещения, учитывая при этом сложность и характер дела, объема оказанных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, также суд учитывает, что по иску Васильевой А.В. было проведено всего 5 судебных заседаний: 08.02.2013 г. – предварительное судебное заседание, 09.04.2013 г. – предварительное судебное заседание, 23.04.2013 г. – предварительное судебное заседание, 23.04.2013 г. – судебное заседание, 14.05.2013 г. – рассмотрение дела по существу, а также учитывает, что по данному делу состоялось 2 полноценных судебных заседания 23.04.2013 г. и 14.05.2013 г. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливым размером возмещения истице ее расходов по оплате услуг представителя.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что в соответствии со ст. 333.36 ч.1 п.1 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требования, вытекающим из трудовых правоотношений в местный бюджет Кежемского района с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме:
 
    - с удовлетворенных исковых требований материального характера: (57456 руб.57 коп. – 20 000) х 3 % + 800 = 1923 руб. 70 коп.
 
    - с требования нематериального характера о признании срочного трудового договора, заключенного на неопределенный срок, признании приказа незаконным, восстановлении на работе - 200 рублей, компенсации морального вреда – 200 руб., а всего подлежит взысканию с ответчика госпошлина в местный бюджет Кежемского района: 1923,70 руб. + 200 руб. + 200 руб. = 2323 руб. 70 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Васильевой ФИО12 удовлетворить частично.
 
    Признать срочный трудовой договор от 26.10.2011 г. заключенным между Васильевой ФИО12 и Казенным муниципальным учреждением Службой муниципального заказа заключенным на неопределенный срок.
 
    Признать приказ руководителя Казенного муниципального учреждения Службы муниципального заказа № 73 л от 25.12.2012 года о прекращении срочного трудового договора с Васильевой ФИО12 в связи с истечением срока действия срочного трудового договора по п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным.
 
    Восстановить Васильеву ФИО12 в Казенном муниципальном учреждении Службы муниципального заказа в должности техника с 28 декабря 2012 года.
 
        Взыскать с Казенного муниципального учреждения Службы муниципального заказа в пользу Васильевой ФИО12 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 декабря 2012 г. по 14 мая 2013 года в сумме 57456 (пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 57 копеек.
 
    Взыскать с Казенного муниципального учреждения Службы муниципального заказа в пользу Васильевой ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
 
    Решение в части восстановления на работе Васильевой ФИО12 немедленному исполнению.
 
    Взыскать с Казенного муниципального учреждения Службы муниципального заказа в пользу Васильевой ФИО12 судебные расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Казенного муниципального учреждения Службы муниципального заказа госпошлину в доход бюджета Кежемского района в сумме 2323 (две тысячи триста двадцать три) рубля 70 копеек.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение одного месяца.
 
 
    Председательствующий: Т.Г. Чечиль