Решение от 29 марта 2013 года №2-156/2013

    Дело № 2-156/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    город Боровск 29 марта 2013 года
 
Калужской области Боровский районный суд Калужской области
    в составе:
 
    председательствующего судьи Рыженкова А.С.
 
    при секретаре ФИО4,
 
    с участием:
 
    прокурора ФИО5,
 
    сторон:
 
    ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО6,
 
    ФИО2 и его представителя адвоката ФИО7,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, находящейся в собственности и о выселении, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным завещания,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении из принадлежащего ему жилого помещения по адресу: <адрес>. В обосновании заявления ФИО1 указал, что ФИО2 сын его супруги ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, был вселен им в квартиру в октябре 2011 года. В настоящее время ФИО2 не участвует в несении расходов на содержание квартиры и оплату коммунальных услуг, часто приходит в квартиру поздно в нетрезвом состоянии, мешает ему нормально отдыхать (л.д.13-14).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным завещания, сделанного его матерью ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, по которому все имущество, включая спорную квартиру, унаследовал ФИО1 Считает, что мать в силу имевшегося у нее онкологического заболевания, приема в связи с этим сильнодействующих психотропных, болеутоляющих средств, в том числе морфия, при составлении завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими (л.д.20-23).
 
    В судебном заседании ФИО1 иск о выселении поддержал, встречный иск не признал, суду пояснил, что с ФИО2 семейные отношении прекращены, общее хозяйство с ним не ведется.
 
    ФИО2 иск ФИО1 не признал, свои исковые требования поддержал. Последний раз он видел свою мать в июне 2010 года, когда она приезжала в <адрес>. ФИО9 болела онкологическим заболеванием, но была адекватна.
 
    Третье лицо – нотариус ФИО10в судебное заседание не явилась. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, нотариус ФИО10 поясняла, что при удостоверении завещания ФИО8 понимала значение своих действий, могла ими руководить, прием наркосодержащих препаратов отрицала (л.д.35-37).
 
    Третьи лица – УФМС по <адрес>, Управление Росреестра своих представителей в судебное заседание не направили.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса ФИО10, представителей УФМС по <адрес>, Управление Росреестра, против чего не возражают другие участвующие в деле лица.
 
    Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора ФИО5, который просил удовлетворить иск ФИО1 и отказать в иске ФИО2 суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сделала завещание, которым свое имущество завещала супругу ФИО1, что подтверждается копией завещания (л.д.29).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.28).
 
    В порядке наследования по завещанию ФИО1, в числе прочего имущества, перешла в собственность квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство и о государственной регистрации права (л.д.16, 17).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Допрошенные судом свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также врач-онколог ФИО14 показали, что ФИО8 в период, относящийся к составлению завещания, вела себя вполне адекватно (л.д.7-8, 35-37).
 
    Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела, медицинской документации нет данных, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО8 таких особенностей психического состояния, которые могли оказать существенное влияние на ее волеизъявление, и она могла понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-42).
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО8 при оформлении завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, ФИО2 не представил, а потому его исковые требования не могут быть удовлетворены.
 
    Из выписки из домовой книги следует, что ФИО2 был вселен в принадлежащую ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
 
    ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не отрицали, что совместное хозяйство ими не ведется, и в отсутствии родственных связей семьей они не являются.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
 
    В связи с прекращением семейных отношений с ФИО2 ФИО1 на основании приведенной нормы закона вправе ставить вопрос о прекращении права пользования ФИО2 жилым помещением, находящемся в собственности.
 
    Поэтому судом принимается решение об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о выселении.
 
    Между тем, учитывая, что у ФИО2 отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 не передал ФИО2 денежные средства в сумме 800 тысяч рублей, вырученные от продажи доли в праве собственности на квартиру в городе Мурманске, что позволило бы ФИО2 приобрести жилое помещение, суд считает возможным сохранить за ФИО2 право проживания в спорной квартире на срок один год с момента постановления настоящего решения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным завещания, оставить без удовлетворения.
 
    ФИО2 выселить из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
 
    Сохранить за ФИО2 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, исключить его из финансового лицевого счета по указанному месту жительства.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение десяти дней через Боровский районный суд.
 
    Председательствующий